Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2018 г. N Ф08-2302/18 по делу N А20-571/2017

г. Краснодар

16 мая 2018 г.

Дело N А20-571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Гоова Алима Андреевича (ИНН 070820099288, ОГРНИП 306070807300019), ответчика - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (ИНН 7715641735, ОГРН 5077746354450), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2017 (судья Хатухов З.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А20-571/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гоов А.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" в лице филиала по Кабардино-Балкарской Республике (далее - компания) о взыскании 244 999 рублей страхового возмещения в связи с повреждением перевозимого истцом товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эльдорадо" (далее - общество).

Решением от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что наступление страхового случая подтверждено материалами дела.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, в результате которых поврежден перевозимый груз. В данном случае невозможно установить время, место, обстоятельства и причину повреждения груза, поэтому ответственность перевозчика, следовательно, и страховой компании исключена. Суд необоснованно назначил проведение экспертизы. Выводы эксперта не позволяют однозначно установить причинно-следственную связь между спорной перевозкой и повреждением груза.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор доставки товара от 01.02.2016 N 000.R57_401956, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять по заявкам заказчика доставку автомобильным транспортом вверенных ему товаров и грузов (пункт 1.1 договора). В силу пункта 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с договором, правилами глав 25, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также другими применимыми нормативными актами. Исполнитель не несет ответственности за повреждение упаковки товара (груза), если товар: упакован в полиэтилен; вскрывался при приемке у заказчика (пункты 7.2, 7.2.1 и 7.2.2 договора доставки). Под несохранностью единицы товара (груза) понимается его полная или частичная утрата (недостача), повреждение (порча), нарушение товарного вида, в том числе вызванного нецелостностью или внешним повреждением грузового отсека транспортного средства в процессе транспортировки. Отсутствие вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору доказывается стороной, нарушившей обязательства (пункты 7.3.1 и 7.3.2 договора).

22 июля 2016 года предприниматель (страхователь) и компания (страховщик) заключили договор N 0911056 страхования гражданской ответственности автоперевозчика, по условиям которого ответственность страхователя застрахована на время перевозки, начавшейся в период действия договора страховки (полиса), и до момента сдачи груза получателю; период страхования - с 00 часов 00 минут 22.07.2016 по 24 часа 00 минут 21.07.2017 (пункт 1 договора страхования). Согласно пункту 2 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причиненный другим лицам (выгодоприобретателям) в результате осуществления страхователем перевозок грузов автомобильным транспортом на территории страхования по внутрироссийским транспортным накладным. В соответствии с пунктом 5.1 договора страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобритателю). Обязанность страхователя по возмещению вреда должна быть подтверждена обоснованной претензией, предъявленной страхователю выгодоприобритателем в пределах срока исковой давности, либо вступившим в законную силу решением суда, обязывающим страхователя возместить причиненный вред (пункт 5.2.1.1 договора).

11 сентября 2016 года истец принял к исполнению заявку на перевозку грузов, в том числе телевизор Samsung UЕ65JS9000 Ultra HD стоимостью 244 999 рублей, который в соответствии с транспортной накладной от 11.09.2016 N А587 предприниматель должен был доставить Будуновой Д.М. (клиент) по адресу: г. Владикавказ, ул. Гудованцева, 15а.

Телевизор принят истцом к перевозке без каких-либо замечаний и нарушений целостности упаковки. В ходе транспортировки груза из магазина общества в адрес клиента повреждена матрица телевизора, вследствие чего товар пришел в негодность.

Согласно чеку доставки от 11.09.2016 N А587 клиент отказался принимать телевизор в связи с повреждением экрана.

28 ноября 2016 года в адрес истца от третьего лица (выгодоприобретателя по страховому случаю) поступила претензия с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости телевизора.

Предприниматель направил компании уведомления о наступлении страхового события и заявление на выплату страхового возмещения с полным пакетом документов.

Ответчик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, поскольку указанное событие страховым случаем не признал.

01 февраля 2017 года истец направил в адрес страховщика досудебное предупреждение с просьбой возместить сумму страхового возмещения.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В целях определения характера и причин повреждений товара, возможности его ремонта суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено сотрудникам АНО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи"".

Согласно заключению эксперта у телевизора имеется механическое повреждение LCD панели. Данное повреждение может быть получено исключительно в результате силового воздействия на прибор (как в результате перевозки, так и после таковой). Экспертом установлено, что стоимость ремонта составляет 99% от стоимости нового изделия и что его дальнейшая эксплуатация невозможна, ремонт нецелесообразен.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец доказал наступление страхового события. Размер возникшего ущерба не превышает размера страховой суммы, установленной в договоре страхования, и не оспорен ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страховщик не представил доказательств, опровергающих указанные выводы судебных инстанций.

Доводы ответчика о ненарушении целостности упаковки товара противоречат содержанию транспортной накладной от 11.09.2016, акту отбраковки товара от 11.09.2016, акту сдачи-приемки товара от 11.09.2016 (т. 1, л. д. 123 - 129), в которых отмечено нарушение упаковки.

Доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А20-571/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк