Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 16АП-5345/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2018 г. N Ф08-2302/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

29 января 2018 г.

Дело N А20-571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2017 по делу N А20-571/2017 (судья Хатухов З.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Гоова Алима Андреевича (ОГРН 306070807300019, ИНН 070820099288)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо", г. Москва,

о взыскании 244 999 рублей,

в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гоов Алим Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала по Кабардино-Балкарской Республике (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 244 999 руб. в связи с повреждением перевозимого истцом товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2017, исковые требование удовлетворены в заявленном размере. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленные по делу доказательства позволяют установить наступление предусмотренного договором страхования страхового случая, который, в свою очередь, влечет выплату страхового возмещения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о том, что установить время, место, обстоятельства и причину повреждения вложения не представляется возможным, также ссылается на то обстоятельство, что выводы экспертизы не позволяют однозначно установить причину поврежденного товара, в связи с чем нет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Согласно представленному отзыву, ИП Гоов А. А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции от 31.10.2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчика N 0911056 (далее - договор страхования).

В соответствии с условиями договора страхования период страхования составляет по договору с 00 час. 00 мин. 22.07.2016 по 24 час. 00 мин. 21.07.2017, согласно которому ответственность истца (страхователя) застрахована на время перевозки, начавшейся в период действия договора страховки (полиса) и до момента сдачи груза получателю (пункт 1 договора страхования).

Согласно пункту 2 договора страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причиненный другим лицам (выгодоприобретателям) в результате осуществления страхователем перевозок грузов автомобильным транспортом на территории страхования по внутрироссийским транспортным накладным.

Основным видом деятельности истца является деятельность, связанная с грузоперевозками. В частности, между истцом и третьим лицом заключен договор доставки товара N 000.R57_401956 от 01.02.2016 (далее - договор доставки), в соответствии с которым истец (исполнитель) обязуется осуществлять по заявкам третьего лица (заказчика) доставку автомобильным транспортом вверенных ему товаров и грузов (пункт 1.1 договора доставки).

Согласно пункту 7.1 договора доставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором, правилами глав 25, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и другими применимыми нормативными актами.

Исполнитель не несет ответственности за повреждение упаковки товара/груза, если товар: упакован в полиэтилен; вскрывался при приемке у заказчика (пункты 7.2, 7.2.1 и 7.2.2 договора доставки).

Под несохранностью единицы товара/груза, утиля понимается ее полная или частичная утрата (недостача), повреждение (порча), нарушение товарного вида, в том числе вызванного нецелостностью или внешним повреждением грузового отсека транспортного средства в процессе транспортировки. Отсутствие вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору доказывается стороной, нарушавшей обязательства (пункты 7.3.1 и 7.3.2 договора доставки).

Согласно пункту 5.1 договора страхования страховым случаем является событие, предусмотренное настоящим договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобритателю).

Обязанность страхователя по возмещению вреда должна быть подтверждена обоснованной претензией, предъявленной страхователю выгодоприобритателем в пределах срока исковой давности, либо вступившим в законную силу решением суда, обязывающим страхователя возместить причиненный вред, либо против страхователя выгодоприобритателем подан судебный иск о возмещении причиненного вреда (пункт 5.2.1.1 договора страхования).

Из материалов дела следует, что 11.09.2016 согласно реестру заявок, истец принял к исполнению заявку на перевозку грузов, в том числе телевизор Samsung UЕ65JS9000 Ultra HD (далее - телевизор) стоимостью 244 999 рублей, который он должен был доставить Д.М. Будуновой по адресу: г. Владикавказ, ул. Гудованцева, д. 15а, в соответствии с транспортной накладной N А587 от 11.09.2016. Указанный груз был принят истцом к перевозке без каких-либо замечаний и нарушений целостности упаковки.

При транспортировке телевизора из магазина третьего лица до клиента была повреждена матрица телевизора, вследствие чего товар пришел в негодность.

Согласно чеку доставки N А587 от 11.09.2016 Будунова Д.М. отказалась принимать телевизор в связи с повреждением экрана.

28.11.2016 в адрес истца от третьего лица поступила претензия о возмещении ущерба на вышеуказанную сумму от третьего лица (выгодоприобретателя по страховому случаю).

Истец направил ответчику уведомления о наступлении страхового события и заявление на выплату страхового возмещения с полным пакетом документов, которые были получены ответчиком.

Ответчик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, поскольку указанное событие страховым случаем не признал.

01.02.2017 истец направил в адрес ответчика досудебное предупреждение с просьбой возместить сумму страхового возмещения.

Невыплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен (пункты 2, 3 статьи 932 ГК РФ).

Как разъяснено в Обзоре правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2015 года (Карапетов А.Г., Фетисова Е.М., Матвиенко С.В., Бондаревская М.В.) ("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2015, N 8) в силу пункта 1 статьи 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. При этом согласно пункту 3 указанной статьи риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность (выгодоприобретателя).

Таким образом, в законе закреплена возможность страхования риска неисполнения договорных обязательств.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75.

Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован согласно статье 931 ГК РФ.

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, убытков.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наступления страхового события подтвержден материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ответчиком (страховщиком) и истцом (страхователем, перевозчиком) заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчика.

Из буквального толкования положений договора следует, что по нему застрахована ответственность автоперевозчика за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств.

В качестве доказательств, подтверждающих факт страхового случая, истец представил заявку на перевозку грузов, в том числе телевизор Samsung UЕ65JS9000 Ultra HD (далее - телевизор) стоимостью 244 999 рублей, который он должен был доставить Д.М. Будуновой по адресу: г. Владикавказ, ул. Гудованцева, д. 15а, в соответствии с транспортной накладной N А587 от 11.09.2016.

Из транспортной накладной следует, что при принятии товара грузоотправителем груз не имел повреждений, равно как и упаковка груза не имела нарушений, груз принят без каких-либо замечаний. При выдаче груза грузополучателю, было установлено нарушение упаковки и повреждение товара, о чем имеется отметка в товарной накладной и составлен акт. Из чего следует, что повреждение груза произошло во время перевозки.

Доказательства наступления страхового случая вследствие умысла страхователя в материалах дела отсутствуют.

Поскольку причина дефекта не была установлена, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целью определения характера и причин повреждений товара, возможности его ремонта. Проведение экспертизы было поручено сотрудникам автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" (357433, Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Промышленная, д. 9.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Имеет ли повреждения товар - UltraHD телевизор SAMSUNG UE65JS9000 (серийный номер 0AMS3LAG300220)? 2) Если имеет повреждения, то какие? В результате каких обстоятельств получены повреждения? 3) Имеется ли возможность ремонта названного телевизора? Если имеется, то какова рыночная стоимость ремонта? 4) Целесообразно ли проведение ремонта с учетом нынешней рыночной цены аналогичного телевизора?

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта, согласно которому установлено: наличие механического повреждения LCD панели в результате силового воздействия на прибор, как в результате перевозки, так и после таковой; присутствие на экране постороннего вещества (предположительно клей), данное повреждение могло быть получено в результате не правильного хранения, упаковки, перевозки. Экспертом установлено, что стоимость ремонта составляет 99 % от стоимости нового изделия и что его дальнейшая эксплуатация невозможна, ремонт не целесообразен.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражное процессуальное законодательство предъявляет к заключению эксперта определенные требования. Так, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, должны быть полными, ясными и не допускающими неоднозначного толкования.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив результаты экспертного заключения N 123 от 20.07.2017, апелляционная коллегия судей, приходит к выводу о том, что данное заключение экспертов является надлежащим доказательством по делу. У апелляционного суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертизы и противоречий в выводах. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание результаты экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полученные повреждения возникли в результате силового воздействия на прибор в результате перевозки.

Таким образом, груз был сдан без повреждений, факт повреждения груза (телевизора) при транспортировке, осуществляемой по договору страхования с ответчиком, подтвержден, документального обоснования доводов, в соответствии с которыми повреждение груза произошло из-за ненадлежащей упаковки, ответчик не представил.

В силу требований пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из договора страхования гражданской ответственности автоперевозчика N 0911056 от 22.07.2016 следует, что стороны установили страховую сумму ответственность за груз 300 000 руб., безусловная франшиза 5 000 руб., ответственность перед третьими лицами 250 000 руб., безусловная франшиза 5 000 руб., расходы в фактической сумме.

Сумма ущерба согласно заключению эксперта N 123 от 20.07.2017 по данному договору определена в размере стоимости телевизора 244 999 руб. коп.

Таким образом, размер возникшего ущерба не превышает размера страховой суммы, установленной в договоре.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что договором страхования, застрахована ответственность автоперевозчика за убытки, причиненные в период перевозки груза, а ущерб (стоимости поврежденного груза) подтвержден материалами дела, а также доказан факт повреждения груза в процессе перевозки, который является основанием требований предпринимателя, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2017 по делу N А20-571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило