Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2018 г. N Ф08-3028/18 по делу N А32-7688/2017

г. Краснодар

18 мая 2018 г.

Дело N А32-7688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бэлф-Газ" (ИНН 7717554492, ОГРН 1067746435338) - Пучкина Т.В. (доверенность от 01.02.2017), от ответчика - акционерного общества "Сочигоргаз" (ИНН 2320032774, ОГРН 1022302924742) - Дзагаштокова К.А. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэлф-Газ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-7688/2017, установил следующее.

ООО "Бэлф-Газ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Сочигоргаз" (далее - акционерное общество) с требованием о признании договора от 01.01.2008 N 568 на эксплуатацию системы газоснабжения (газораспределения) (далее - договор эксплуатации) расторгнутым на условиях истца с 01.08.2015.

Решением от 02.10.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.01.2018, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суды исходили из того, что с момента получения истцом уведомления ответчика от 06.03.2015 N 01/02-386/2 договор оказания услуг считается прекращенным.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судебные акты вынесены при неправильном применении норм права. Заявитель ссылается на то, что договор эксплуатации является смешанным договором, содержащим как признаки договора возмездного оказания услуг, так и признаки договора подряда. Договором предусмотрен порядок досрочного расторжения договора эксплуатации по соглашению сторон (пункт 7.2 договора). Таким образом, по мнению заявителя, стороны договора на эксплуатацию установили возможность внесудебного досрочного расторжения договора исключительно по соглашению сторон, что исключает возможность расторжения договора эксплуатации в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды при вынесении судебных актов не учли особенности взаимоотношений хозяйствующих субъектов в сфере газоснабжения, оказания услуг по транспортировке газа и осуществления эксплуатации газопроводов, технологические особенности и непрерывность процесса по транспортировке газа. Немотивированный отказ ответчика от исполнения договора нарушил законные права и интересы заказчика. Заявитель указывает, что ответчиком и после направления истцу письма от 06.03.2015 о расторжении договора на эксплуатацию фактически осуществлялось исполнение обязательств по договору эксплуатации. Заявленное истцом требование направлено на установление обстоятельств, имеющих юридическое значение, в частности, даты расторжения договора и прекращения обязательств, что определяет правовые последствия, возникающие как следствие расторжения договора и прекращения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.01.2008 общество (заказчик) и акционерное общество (исполнитель) заключили договор эксплуатации, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять эксплуатацию системы газоснабжения заказчика, а заказчик - принять и оплатить выполненные исполнителем работы по эксплуатации. Под системой газоснабжения понимается подводящий газопровод Сочинской ТЭС (газопровод от ГРС "БК-ГРС-120/6-40/12"; далее - газопровод) общей протяженностью 9700 м, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, кадастровый номер 23-23-50/052/2005-286. В соответствии с пунктом 6.1 договор заключен на срок 5 лет и вступает в силу с момента его подписания. Договор считается пролонгированным на каждые последующие 5 лет, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, предварительно уведомив об этом в письменном виде другую сторону за один месяц до окончания срока его действия (пункт 6.2). Согласно пункту 7.2 договора он не может быть расторгнут без официального согласия обеих сторон. Указанный подводящий газопровод находился у истца в аренде по договору аренды имущества от 30.09.2013 N 01/10-2013 (далее - договор аренды), заключенному обществом (арендатор) с ОАО "Интер РАО - Электрогенерация" (собственник, арендодатель).

Как следует из искового заявления, в адрес ответчика истцом направлялись предложения о расторжении договора эксплуатации по соглашению сторон с приложением оформленного со стороны истца соглашения о расторжении в связи с расторжением договора аренды имущества с 01.08.2015.

В письме от 14.07.2015 общество уведомило акционерное общество о прекращении аренды подводящего газопровода Сочинской ТЭС с 01.08.2015 и предложило расторгнуть договор эксплуатации по соглашению сторон с этой же даты (01.08.2015).

Не получив ответа, истец повторно направил в адрес ответчика письмо от 15.02.2017 с приложенным и оформленным со стороны истца соглашением о расторжении договора с 01.08.2015, данное обращение также осталось без ответа со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 указанного Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Правила, порядок и основания изменения либо расторжения гражданско-правового договора регламентированы в статьях 450, 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что между сторонами имеется спор о дате расторжения договора эксплуатации. Истец полагает, что договор эксплуатации подлежит расторжению с 01.08.2015, ответчик считает договор расторгнутым с получения истцом его письма о расторжении от 06.03.2015.

Отказывая в иске, суды сделали вывод о том, что заключенный сторонами договор эксплуатации не является публичным договором исходя из понятия публичного договора, данного в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При его заключении стороны руководствуются общими принципами определенными действующим законодательством для данного вида договоров.

Суды установили, что договор эксплуатации не содержит императивного правила о возможности одностороннего расторжения договора только в судебном порядке. Односторонний отказ от договора мотивирован ответчиком тем, что истец не зарегистрировал в отношении себя указанный газопровод в качестве опасного производственного объекта, в связи с чем не имел права осуществлять эксплуатацию подводящего газопровода, хотя уполномоченным органом исполнительной власти на оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам ему был установлен тариф на оказание услуг по транспортировке газа.

Суды установили и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что 06.03.2015 ответчик письмом N 01/02-386/2 уведомил истца о расторжении договора эксплуатации и отказе от исполнения обязательств по нему (т. 1, л. д. 78), и пришли к обоснованному выводу о том, что договор считается прекращенным с момента получения истцом письма ответчика от 06.03.2015.

Способы защиты гражданских прав установлены статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Суды сделали правильный вывод о том, что предъявляя требование о признании договора эксплуатации расторгнутым с определенной даты, с учетом того, что спорный договор уже прекратил свое действие в связи с отказом со стороны ответчика от исполнения данного договора, истец избрал неверный способ защиты нарушенного права.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, признание гражданско-правового договора расторгнутым с определенной даты, до момента обращения с исковым заявлением в суд, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. При этом избранный истцом способ защиты права не влечет восстановления каких-либо прав истца. Истец не доказал, что его права нарушены, каким образом это отразилось на его профессиональной и хозяйственной деятельности, либо отразится в будущем. Неверно выбранный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод общества о наличии в спорном договоре элементов договора подряда является необоснованным. Обязанности ответчика по обслуживанию газопровода охватываются институтом договора оказания услуг. Утверждения истца о том, что ответчик, эксплуатирующий газопровод, не вправе отказаться от договора в силу императивных норм в области транспортировки газа, необоснованно. Истец, являясь газотранспортной организацией и получивший соответствующий тариф, не вправе передавать свои права и обязанности, а также тариф иному лицу без соблюдения установленного порядка. Обязанности ответчика по обслуживанию сети не выходят за рамки правоотношений по оказанию услуг.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А32-7688/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х. Ташу