Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 15АП-20006/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2018 г. N Ф08-3028/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 января 2018 г.

дело N А32-7688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Пучкин Т.В. по доверенности от 01.02.2017, паспорт, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭЛФ-ГАЗ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 по делу N А32-7688/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭЛФ-ГАЗ" (ИНН 7717554492, ОГРН 1067746435338) к ответчику - акционерному обществу "Сочигоргаз" (ИНН 2320032774, ОГРН 1022302924742) о расторжении договора, принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЭЛФ-ГАЗ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Сочигоргаз" (далее - ответчик) с требованием о признании договора от 01.01.2008 N 568 на эксплуатацию системы газоснабжения (газораспределения), заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым на условиях истца.

Исковые требования мотивированы прекращением исполнения сторонами договора с августа 2015 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что с момента получения истцом уведомления ответчика от 06.03.2015 N 01/02-386/2 договор оказания услуг считается прекращенным. При этом, как следует из искового заявления, истец просил суд не расторгнуть спорный договор, но признать его расторгнутым на условиях истца, а именно, с 01.08.2015. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "БЭЛФ-ГАЗ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные обществом "БЭЛФ-ГАЗ" исковые требования. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Деятельность по оказанию услуг по транспортировке газа по газопроводу Сочинской ТЭС осуществлялась истцом с 01.01.2008 по 01.08.2015. То есть в период времени до 01.08.2015 ответчиком осуществлялись реальные и фактические действия по обеспечению эксплуатации газопровода Сочинской ТЭС. Апеллянт полагает, что договор на эксплуатацию являлся смешанным договором, содержащим как признаки договора возмездного оказания услуг, так и признаки договора подряда. Стороны договора на эксплуатацию, учитывая специфику взаимоотношений по обеспечению надлежащей эксплуатации системы газоснабжения, являющейся опасным производственным объектом, предусмотрели особый порядок досрочного расторжения договора на эксплуатацию - при официальном согласии обеих сторон (пункт 7.2 договора), то есть по соглашению сторон. Таким образом, если согласие другой стороны не получено, лицо, направившее предложение, вправе обратиться с иском в суд. Заявитель указывает, что ответчиком и после направления истцу письма от 06.03.2015 о расторжении договора на эксплуатацию фактически осуществлялось исполнение обязательств по договору на эксплуатацию. Из жалобы следует, что удовлетворение судом требования, заявленного истцом, само по себе способно восстановить нарушенные и защитить оспариваемые законные права и интересы истца, заявленное истцом требование направлено на установление обстоятельств, имеющих юридическое значение, в частности даты расторжения договора и прекращения обязательств, что определяет правовые последствия, возникающие как следствие расторжения договора и прекращения обязательств. Апеллянт полагает, что в соответствии с нормами статьи 168, 170 АПК РФ суд должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя их фактических правоотношений, определив их правильную правовую квалификацию.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Сочигоргаз" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, утверждение истца о том, что заключенный сторонами договор является смешанным, противоречит действующему законодательству. В связи с тем, что АО "Сочигоргаз" выполнило все свои обязательства в полном объеме, какие-либо работы по Договору на ЭСГ с 06.03.2015 АО "Сочигоргаз" не выполнялись, оплата работ по вышеуказанному договору от 06.03.2015 ООО "БЭЛФ-ГАЗ" не производились. С момента получения истцом уведомления АО "Сочигоргаз" N 01/02-386/2 от 06.03.2015 договор оказания услуг считается расторгнутым. Своими действиями, ООО "БЭЛФ-ГАЗ" признало, что договор расторгнут.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.01.2008 N 568 на эксплуатацию системы газоснабжения (газораспределения) (далее - договор на эксплуатацию N568).

По договору на эксплуатацию заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять эксплуатацию системы газоснабжения заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы по эксплуатации (пункт 1.1 договора) - т.1 л.д.20.

Под системой газоснабжения понимается подводящий газопровод Сочинской ТЭС (газопровод от ГРС "БК-ГРС-120/6-40/12") площадью: общая протяженность - 9 700 м, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, кадастровый номер 23-23-50/052/2005-286.

Указанный подводящий газопровод Сочинской ТЭС (газопровод от ГРС "БК-ГРС- 120/6-40/12") находился у истца в аренде на основании договора аренды имущества от 30.09.2013 N 01/10-2013 (далее - договор аренды), заключенного между ОАО "Интер РАО - Электрогенерация" (собственник, арендодатель) и ООО "БЭЛФ-ГАЗ" (арендатор).

В соответствии с пунктом 6.1 договор заключен на срок 5 лет и вступает в силу с момента его подписания.

Договор считается пролонгированным на каждые последующие 5 лет, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, предварительно уведомив об этом в письменном виде другую сторону за один месяц до окончания срока его действия (пункт 6.2).

Согласно пункту 7.2 договора, договор не может быть расторгнут без официального согласия обеих сторон.

Как указывает истец, им в адрес ответчика направлялись предложения о расторжении договора на эксплуатацию по соглашению сторон с приложением оформленного со стороны истца соглашения о расторжении в связи с расторжением договора аренды имущества с 01.08.2015.

Так, письмом от 14.07.2015 исх. N 15/142 истец уведомил ответчика о прекращении аренды подводящего газопровода Сочинской ТЭС с 01.08.2015 и предложил расторгнуть договор на эксплуатацию по соглашению сторон.

Не получив ответа, истец повторно направил в адрес ответчика письмо от 15.02.2017 исх. N 17/16 с приложенным и оформленным со стороны истца соглашением о расторжении договора с 01.08.2015.

Данное обращение также осталось без ответа со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Судебная практика исходит из того, что сторона договора вправе немотивированно отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

Так, в пункте 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано следующее: положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования иных последствий такого отказа (например, полное возмещение убытков как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика).

Договор на эксплуатацию N 568 не содержит императивного правила о возможности одностороннего расторжения договора только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом N 01/02-386/2 от 06.03.2015 (т.1 л.д. 78) уведомил истца о расторжении договора на эксплуатацию N 568.

Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком письма N 01/02-386/2 от 06.03.2015, однако содержание письма истца от 22.04.2015 (т.1 л.д. 77) свидетельствует о том, что вышеуказанное письмо ответчика от 06.03.2015 истцом получено.

Таким образом, договор на эксплуатацию N 568 является расторгнутым с момента получения истцом письма ответчика N 01/02-386/2 от 06.03.2015 и этот момент наступил безусловно до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (06.03.2017).

Правила, порядок и основания изменения либо расторжения гражданско-правового договора регламентированы в статьях 450, 451, 452, 453 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

По смыслу статей 12, 450 - 453 Гражданского кодекса прекращение договорных правоотношений с определенной даты, ранее вступления соответствующего судебного акта в законную силу, путем указания этой даты в резолютивной части решения нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, что, однако, не лишает суд права, исходя из обстоятельств конкретного дела, указать в мотивировочной части решения период действия заключенного договора.

Как следует из искового заявления, настоящие требования заключаются в признании расторгнутым договора на эксплуатацию N 568 с определенной даты.

Фактически материально-правовой интерес истца состоит в подтверждении судебным актом досрочного расторжения договора на эксплуатацию N 568 как состоявшегося факта и, соответственно, прекращения договорных отношений с 01.08.2015.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор о дате расторжения договора на эксплуатацию N 568. Истец полагает, что договор на эксплуатацию N 568 является расторгнутым с 01.08.2015, ответчик считает договор расторгнутым с 06.03.2015.

Между тем, избранный истцом способ защиты (признание гражданско-правового договора расторгнутым с определенной даты, до момента обращения с исковым заявлением в суд) не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что признание договора расторгнутым не может способствовать защите и восстановлению прав истца; тем более, что сам истец не указал и не подтвердил, что его права нарушены, каким образом это отразилось на его профессиональной и хозяйственной деятельности, либо отразится в будущем.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что признание договора на эксплуатацию N 568 расторгнутым с определенной даты, на чем настаивает истец, как установление факта не может иметь место, поскольку в силу статьи 12 ГК РФ установление факта возможно только в том случае, если нет других доступных способов защиты.

Неверно выбранный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении иска (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15148/08 от 28.04.2009 по делу N А21-3607/2007).

Следовательно, исковое заявление о признании договора на эксплуатацию N 568 расторгнутым на условиях истца, предполагающих его расторжение с конкретной даты - 01.08.2015, удовлетворению не подлежит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 по делу N А32-7688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова