Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2018 г. N Ф08-3120/18 по делу N А53-12307/2017

г. Краснодар

14 мая 2018 г.

Дело N А53-12307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - Балаговой С.В. (доверенность от 01.12.2016), в отсутствие истца - государственного автономного учреждения культуры Ростовской области "Донское наследие" (ИНН 6164044061, ОГРН 1026103296438) и третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А53-12307/2017, установил следующее.

ГАУК Ростовской области "Донское наследие" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ростовские тепловые сети" (далее - общество) об урегулировании разногласий при заключении государственного (муниципального) контракта (договора) теплоснабжения N 1974 между учреждением (потребитель) и обществом, в котором просило утвердить условия приложений N 2 и 2.1 к контракту в редакции потребителя, а именно:

- пункт 2 приложения N 2 к контракту "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей": "Граница балансовой принадлежности тепловых сетей со стороны потребителя устанавливается от точки ввода участка распределительной теплосети в здание потребителя";

- пункт 2 приложения N 2.1 к контракту "Акт разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей": "Граница эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей со стороны потребителя устанавливается по наружной стене здания потребителя".

Решением от 31.08.2017 спорные положения изложены в следующей редакции:

- пункт 2 приложения N 2 к контракту "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей": "Граница балансовой принадлежности тепловых сетей со стороны потребителя устанавливается по наружной стене здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижнебульварная, 29";

- пункт 2 приложения N 2.1 к контракту "Акт разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей": "Граница эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей со стороны потребителя устанавливается по наружной стене здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижнебульварная, 29".

Суд указал, что в отношении спорного здания за истцом зарегистрировано право оперативного управления; в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу наружных тепловых сетей от внешних стен здания до теплофикационной камеры N 911 (далее - ТК-911) либо доказательств их передачи на праве оперативного управления или ином основании. Право муниципального образования на спорные сети как на бесхозяйные еще не возникло. Отсутствие на балансе ответчика тепловых сетей, расположенных на участке от точек подключения к городской системе теплоснабжения до внешних стен здания абонента, не исключает обязанность ответчика или теплосетевой компании по содержанию и обслуживанию сетей, даже если они являются бесхозяйной вещью.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в апелляционный суд, который привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство).

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2018 решение от 31.08.2017 оставлено без изменения. Апелляционная коллегия с учетом дополнительно представленных министерством доказательств согласилась с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что спорное здание является нежилым, в связи с чем суды необоснованно применили нормы жилищного законодательства, тогда как установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по наружной стене здания для нежилых помещений законом не предусмотрено. Граница должна быть установлена по смотровому колодцу (теплофикационная камера N 911). Спорный участок тепловых сетей не отвечает признакам бесхозяйного имущества. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости правообладателем на административное здание N 29 по ул. Нижнебульварной является министерство;

на основании распоряжений Комитета по управлению государственным имуществом здание передано в оперативное управление учреждению. Тепловой ввод не учтен в реестре недвижимого имущества в качестве бесхозяйного. Из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что между ТК-911 и зданием истца имеется промежуточная камера, сети от которой непосредственно построены для обеспечения теплоснабжения здания учреждения. Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимого имущества спорное здание построено в 1891 - 1900 годах. В связи с этим на дату вступления в законную силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) тепловая сеть, ведущая к указанному объекту недвижимости, подлежала передаче в муниципальную собственность. Основания для возложения на общество обязанности по принятию и эксплуатации спорного участка теплосетей отсутствовали.

В отзыве учреждение просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, при заключении государственного (муниципального) контракта (договора) теплоснабжения N 1974 между обществом (теплоснабжающая организация) и учреждением (потребитель) возникли разногласия по содержанию пункта 2 приложения N 2 и пункта 2 приложения N 2.1 к контракту.

Пункт 2 приложения N 2 к контракту в редакции общества изложен следующим образом: "Граница балансовой принадлежности тепловых сетей устанавливается по фланцевым соединениям запорной арматуры в ТК-911 со стороны потребителя".

Согласно пункту 2 приложения N 2.1 к контракту в редакции теплоснабжающей организации: "Граница эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливается по наружной стене ТК-911 со стороны потребителя".

10 февраля 2017 года потребитель направил обществу протокол разногласий к контракту, согласно которому учреждение предложило пункта 2 приложения N 2 к контракту принять в следующей редакции: "Граница балансовой принадлежности тепловых сетей со стороны потребителя устанавливается от точки ввода участка распределительной теплосети в здание потребителя", а пункт 2 приложения N 2.1 - "Граница эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей со стороны потребителя устанавливается по наружной стене здания потребителя".

В протоколе согласования разногласий, поступившем потребителю 06.04.2017, общество настаивало на первоначальной редакции приложений N 2 и 2.1 к контракту.

Наличие указанных разногласий послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

В обоснование требований истец сослался на письмо Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону от 01.03.2013 N 59-62-1042/6, согласно которому участок распределительной сети от ТК-911 до ввода в здание, занимаемое потребителем, признан бесхозяйным. Учреждение полагает, что указанный участок сети не может быть отнесен к его балансовой принадлежности, в связи с чем оно не имеет правовых оснований нести эксплуатационные расходы на его содержание.

При разрешении спора суды исходили из следующего.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ). Пунктом 3 части 4 статьи 17 Закона N 190-ФЗ установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

Установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.

В силу пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. При этом граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

С учетом приведенных норм граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), поэтому для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Судами установлено, что нежилое здание по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижнебульварная, д. 29, находится в оперативном управлении учреждения. При этом собственником спорного объекта является министерство.

В соответствии с письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону от 01.03.2013 N 59-62-1042/6 участок распределительной сети от ТК-911 до ввода к административному зданию, расположенному по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Нижнебульварная, д. 29, включен в перечень объектов, подлежащих инвентаризации за счет средств бюджета города в 2013 году в рамках ведомственной целевой программы "Организация эксплуатации бесхозяйных объектов газо-, тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения, мониторинг и прогнозирование показателей энергоснабжения и повышения энергетической эффективности в городе Ростове-на-Дону в 2011 - 2013 годах" с последующей передачей в эксплуатацию специализированной организации.

Из письма от 16.08.2017 N 17717/2 названного департамента следует, что до настоящего момента пакет документов, необходимых для включения в реестр бесхозяйного имущества спорного участка тепловых сетей, не поступал.

Апелляционный суд с учетом дополнительно представленной министерством информации о государственном имуществе Ростовской области, числящимся в реестре государственного имущества Ростовской области за учреждением, установил, что согласно реестру областной собственности за истцом не зарегистрировано право на спорный участок тепловых сетей; наружные тепловые сети, расположенные на участке от внешних стен здания, принадлежащего истцу, до ТК-911 не являются ни объектом права собственности Ростовской области, ни объектом права оперативного управления учреждения. Суды пришли к выводу о том, что спорный участок тепловой сети в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает признаками бесхозяйной вещи.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, частей 5, 6 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункта 2 Правил N 808 (определения понятий "граница балансовой принадлежности" и "точка поставки") точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Общество, наделенное особым статусом теплоснабжающей организации, для достижения конечной цели - обеспечения надежного и качественного теплоснабжения конечного потребителя обязано обеспечить передачу тепловой энергии по всем, в том числе и бесхозяйным тепловым сетям.

При этом возникающие потери в наружных тепловых сетях относятся к издержкам теплоснабжающих организаций, которые должны учитываться при установлении тарифов и косвенно компенсироваться всеми абонентами.

Апелляционный суд верно отметил, что отсутствие на балансе ответчика тепловых сетей, расположенных на участке от точек подключения к городской системе теплоснабжения до внешних стен здания абонента, не исключает обязанность ответчика по содержанию и обслуживанию сетей, даже если они являются бесхозяйной вещью.

Поскольку истец, полагая необходимым определить границу балансовой принадлежности тепловых сетей со стороны потребителя от точки ввода участка распределительной теплосети в здание потребителя, надлежащим образом не идентифицировал указанную точку ввода в здание и не обосновал правомерность отнесения на ответчика расходов на содержание сети от наружной стены здания потребителя до точки ввода, суды сочли необходимым установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей со стороны потребителя по наружной стене спорного здания.

Отклоняя довод о том, что к данному спору подлежали применению положения пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, по смыслу которых объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к муниципальному имуществу, апелляционный суд указал, что спорное здание 1891 - 1900 года постройки. Вопреки определению суда от 23.11.2017 ответчик не подтвердил документально момент возведения спорного участка тепловых сетей и магистрального трубопровода, к которому он присоединен. В связи с этим суд счел недоказанным принадлежность этого участка к муниципальному имуществу.

Выводы судов заявителем не опровергнуты, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которая не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А53-12307/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк