Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 15АП-17180/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2018 г. N Ф08-3120/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 января 2018 г.

дело N А53-12307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Трофименко М.А. по доверенности от 04.10.2017,

от ответчика: Балагова С.В. по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 по делу N А53-12307/2017

по иску государственного автономного учреждения культуры Ростовской области "Донское наследие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

при участии третьего лица: Ростовской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

об урегулировании разногласий,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение культуры Ростовской области "Донское наследие" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" об урегулировании разногласий при заключении государственного (муниципального) контракта (договора) теплоснабжения N 1974 между ГАУК РО "Донское наследие" и ООО "Ростовские тепловые сети", истец просит суд принять и утвердить п. п. 2 Приложений N 2, 2.1. к контракту в редакции Потребителя, а именно:

- пункт 2 Приложения N 2 к контракту "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей" - граница балансовой принадлежности тепловых сетей со стороны Потребителя устанавливается от точки ввода участка распределительной теплосети в здание Потребителя;

- пункт 2 Приложения N 2.1 к контракту "Акт разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей" - граница эксплуатационной ответственности за технической состояние и обслуживание тепловых сетей со стороны Потребителя устанавливается по наружной стене здания Потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении государственного (муниципального) контракта (договора) теплоснабжения N 1974 между потребителем и теплоснабжающей организацией возникли разногласия в части изложения пункта 2 Приложения N 2 к контракту "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей" и пункта 2 Приложения N 2.1 к контракту "Акт разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей". По мнению истца граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей со стороны Потребителя должна быть установлена по наружной стене здания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении государственного (муниципального) контракта (договора) теплоснабжения N 1974 между государственным автономным учреждением культуры Ростовской области "Донское наследие" и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети", изложив:

- пункт 2 Приложения N 2 к контракту "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей" в следующей редакции: "граница балансовой принадлежности тепловых сетей со стороны Потребителя устанавливается по наружной стене здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижнебульварная, 29",

- пункт 2 Приложения N 2.1 к контракту "Акт разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей" в следующей редакции: "граница эксплуатационной ответственности за технической состояние и обслуживание тепловых сетей со стороны Потребителя устанавливается по наружной стене здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижнебульварная, 29".

Суд указал, что в отношении спорных нежилых зданий за истцом зарегистрировано право оперативного управления. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу наружных тепловых сетей от внешних стен здания до теплофикационной камеры ТК-911, либо доказательств их передачи на праве оперативного управления или ином основании. Суд отметил, что право муниципального образования на спорные сети, как на бесхозяйные еще не возникли. Суд указал, что отсутствие на балансе ответчика тепловых сетей, расположенных на участке от точек подключения к городской системе теплоснабжения до внешних стен здания абонента, не исключает обязанность ответчика или теплосетевой компании по содержанию и обслуживанию сетей, даже если они являются бесхозяйной вещью. Суд отметил, что по общему правилу названные организации имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы. Суд также учел, что на схеме сопряжения тепловых сетей также указаны тепловые сети от тепловой камеры ТК 911 до здания расположенного по адресу: ул. Береговая, 53а, однако ответчик не обосновал необходимость возложения на истца обязанности содержать указанные сети с учетом подключения к ним объекта, не принадлежащего истцу. Суд также указа, что истец не идентифицировал точку ввода участка распределительной теплосети в здание, не обосновал правомерность отнесения на ответчика расходов на содержание сети от наружной стены здания потребителя до точки ввода, в связи с чем, суд установил границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по наружной стене здания.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по наружной стене здания для нежилых помещений не предусмотрено действующим законодательством, граница должна быть установлена по смотровому колодцу (теплофикационная камера-911). Суд не учел, что спорный участок тепловых сетей не отвечает признакам бесхозяйного имущества. Ответчик отмечает, что в актуальной схеме теплоснабжения нет спорного участка сетей, в том числе в составе бесхозяйных сетей, тепловой ввод не учтен в реестре недвижимости имущества в качестве бесхозяйного. К рассматриваемому спору подлежит применению положения пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, согласно которому объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к муниципальному имуществу, поскольку спорное здание 1891-1900 года постройки.

В отзыве истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 23.11.2017 суд апелляционной инстанции привлек в к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ростовскую область в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при заключении государственного (муниципального) контракта (договора) теплоснабжения N 1974 (далее - контракт) между ГАУК РО "Донское наследие" (потребитель) и ООО "Ростовские тепловые сети" (теплоснабжающая организация) возникли разногласия по содержанию пункта 2 Приложения N 2 к контракту "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей" и пункта 2 Приложения N 2.1 к контракту "Акт разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей".

Согласно пункту 2 Приложения N 2 к контракту "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей" граница балансовой принадлежности тепловых сетей устанавливается по фланцевым соединениям запорной арматуры в ТК-911 со стороны Потребителя.

Согласно пункту 2 Приложения N 2.1 к контракту "Акт разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей" граница эксплуатационной ответственности за технической состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливается по наружной стене ТК-911 со стороны Потребителя.

Проект указанного контракта предоставлен Теплоснабжающей организацией.

10.02.2017 Потребителем направлен Теплоснабжающей организации Протокол разногласий к контракту.

Согласно Протоколу разногласий Потребителем предлагается следующая редакция пункта 2 Приложения N 2 к контракту "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей" - граница балансовой принадлежности тепловых сетей со стороны Потребителя устанавливается от точки ввода участка распределительной теплосети в здание Потребителя.

Согласно Протоколу разногласий Потребителем предлагается следующая редакция пункта 2 Приложения N 2.1 к контракту "Акт разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей" - граница эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей со стороны Потребителя устанавливается по наружной стене здания Потребителя.

В Протоколе согласования разногласий, поступившего в адрес Потребителя 06.04.2017, Теплоснабжающая организация настаивает на первоначальной редакции Приложений N N 2, 2.1 к контракту.

В соответствии с письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону от 01.03.2013 N 59-62-1042/6 участок распределительной сети от тепловой камеры (ТК-911) до ввода в здание, занимаемое Потребителем, признан бесхозяйным. Кроме того, согласно Акту визуального обследования объекта от 14.03.2017 спорный участок теплового ввода также признан бесхозяйным, начинается от тепловой камеры б/н и оканчивается у стены здания Потребителя.

По мнению истца, указанный участок тепловой сети не может быть отнесен к балансовой принадлежности Потребителя. Кроме того, Потребитель не имеет правовых оснований нести эксплуатационные расходы на содержание данного участка теплотрассы.

Таким образом, стороны не пришли к соглашению по содержанию п. 2 Приложений N N 2, 2.1 к контракту, что послужило основанием для обращения Потребителя в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями, в соответствии с которыми истец просит суд принять и утвердить п. п. 2 Приложений NN 2, 2.1. к контракту в редакции Потребителя.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность к понуждению заключения публичных договоров.

Так, в статье 426 Кодекса установлена обязанность коммерческой организации заключить публичный договор. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Контрагент обязанной стороны вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 ГК Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, действующими с 28.08.2012 (далее - Правила N 808).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами теплоснабжения, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 закона о теплоснабжении).

В силу пункта 21 Правил N 808 объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета относится к существенным условиям договора теплоснабжения. К договору должен прилагаться акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 808 граница балансовой принадлежности - это линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций и при отсутствии соглашения сторон, она подлежит определению по границе балансовой принадлежности.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 05.06.2017, в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами 61:44:0041022:151, 61:44:0041022:152, 61:44:0041022:164, 61:44:0041022:153, 61:44:0041022:150, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижнебульварная, д. 29, за государственным автономным учреждением культуры Ростовской области "Донское наследие" зарегистрировано право оперативного управления. Собственником указанных нежилых зданий с 19.04.2010 является Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом N 9/3110 от 10.05.2000.

В соответствии с письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону от 01.03.2013 N 59-62-1042/6 участок распределительной сети от тепловой камеры (ТК-911) до ввода к административному зданию, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижнебульварная, д. 29, включен в перечень объектов, подлежащих инвентаризации за счет средств бюджета города в 2013 году в рамках ведомственной целевой программы "Организация эксплуатации бесхозяйных объектов газо-, тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения, мониторинг и прогнозирование показателей энергоснабжения и повышения энергетической эффективности в городе Ростове-на-Дону в 2011-2013 годах" с последующей передачей в эксплуатацию. специализированной организации.

Из письма Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 16.08.2017 N 17717/2, до настоящего момента в ДИЗО не поступал пакет документов для включения в реестр бесхозяйного имущества участка тепловых сетей от теплофикационной камеры ТК-911 до ввода в здание по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижнебульварная, д. 29.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИЗО Ростовской области представил информацию о государственном имуществе Ростовской области, числящимся в реестре государственного имущества Ростовской области за правообладателем ГАУ культуры Ростовской области "Донское наследие" по состоянию на 07.12.2017 и пояснил, что согласно реестру областной собственности за учреждением не зарегистрировано право на спорный участок тепловых сетей. Также представитель пояснил, что наружные тепловые сети, расположенные на участке от внешних стен здания, принадлежащего истцу, до теплофикационной камеры ТК-911 не являются ни объектом права собственности Ростовской области, ни объектом права оперативного управления ГАУ культуры Ростовской области "Донское наследие".

При этом существенное значение применительно к настоящему спору имеет то обстоятельство, что ответчик заключает договор с субъектом вторичного вещного права, а не с собственником, поскольку истцу в оперативное управление передано исключительно то, что прямо поименовано. Спорный участок трубопровода и какие-либо внешние сети истцу Ростовской областью не передавались.

Не может быть разрешен спор и исходя из установления того, был ли спорный участок сетей возведен одновременно с зданием. Напротив, здание прошлого века постройки с очевидностью к системе центрального теплоснабжения подключено не было.

Апелляционный суд предлагал сторонам обосновать момент создания спорного участка тепловых сетей, однако стороны указали на отсутствие таких доказательств. Ответчик представил схему из технического паспорта в обоснование довода о том, что за ним зарегистрировано только право на магистральный трубопровод, но не на спорный участок сетей.

Между тем, указанное не является поводом к установлению границы балансовой принадлежности сетей по тепловой камере. Именно ответчик как ресурсоснабжающая организация должен урегулировать свои правоотношения с действительным собственником сетей в точке присоединения.

В отсутствие доказательств принадлежности сетей на спорном участке истцу, правомерна позиция истца и выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом также предпринята попытка исследовать предыдущие договоры теплоснабжения в отношении спорного здания и выявлено, что акты разграничения балансовой принадлежности сетей отсутствуют в составе таких договоров, не представлены ни одной из сторон.

Возможность сбора и получения иных доказательств исчерпана, на что стороны указали апелляционному суду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют как доказательства принадлежности истцу наружных тепловых сетей от внешних стен здания, принадлежащего учреждению, до теплофикационной камеры ТК-911, так и доказательства передачи спорных участков сетей истцу на праве оперативного управления или ином законном основании.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемому спору подлежит применению положения пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, согласно которому объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к муниципальному имуществу, поскольку спорное здание 1891-1900 года постройки.

Во исполнение определения суда от 23.11.2017 ответчик не представил в материалы дела документального подтверждения момента возведения спорного участка тепловых сетей и магистрального трубопровода, к которому он присоединен.

Таким образом, ответчик не доказал, что спорный участок сетей является муниципальным имуществом.

Частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В силу части 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 8 указанного Федерального закона в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования названных норм следует, что именно теплосетевые и теплоснабжающие организации, а не потребители (абоненты), должны обеспечивать надлежащее содержание наружных инженерных сетей, используемых в коммерческих целях для поставки тепловой энергии, даже если права на данные сети не оформлены в установленном порядке, и данные организации не вправе навязывать абоненту без его согласия обслуживание бесхозяйных сетей.

При этом возникающие потери в наружных тепловых сетях относятся к издержкам теплоснабжающих организаций, которые должны учитываться при установлении тарифов и косвенно компенсироваться всеми абонентами.

Таким образом, отсутствие на балансе ответчика тепловых сетей, расположенных на участке от точек подключения к системе городской системе теплоснабжения до внешних стен здания абонента, не исключает обязанность ответчика или теплосетевой компании по содержанию и обслуживанию сетей, даже если они являются бесхозяйной вещью.

Теплосетевые и единые теплоснабжающие организации являются лицами, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере производство, передачи пара и горячей воды (тепловой энергии), которая предполагает наличие у них организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой данные организации осуществляют коммерческую деятельность по обеспечению абонентов тепловой энергией и теплоносителем.

Следовательно, по общему правилу названные организации имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

Необходимость возложения на истца обязанности содержать указанные сети, не принадлежащие истцу, ответчик не обосновал.

Суд правомерно указал, что, истец, полагая необходимым определить границу балансовой принадлежности тепловых сетей со стороны Потребителя от точки ввода участка распределительной теплосети в здание Потребителя, надлежащим образом не идентифицировал указанную точку ввода в здание, не обосновал правомерность отнесения на ответчика расходов на содержание сети от наружной стены здания потребителя до точки ввода. С указанным выводом в суде апелляционной инстанции истец не спорит.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым установить границу балансовой принадлежности тепловых сетей со стороны Потребителя по наружной стене здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижнебульварная, 29, границу эксплуатационной ответственности за технической состояние и обслуживание тепловых сетей со стороны Потребителя - по наружной стене здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижнебульварная, 29.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 по делу N А53-12307/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов