Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2018 г. N Ф08-3043/18 по делу N А32-17240/2017

г. Краснодар

21 мая 2018 г.

Дело N А32-17240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) - Семеновой А.А. (доверенность от 15.05.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж"" (ИНН 2312065504, ОГРН 1032307148928) - Киселева В.Ю., Горбатенко С.А. (доверенности от 10.04.2017, 10.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2017 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-17240/2017, установил следующее.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент, администрация) подал в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж"" (далее - общество) о понуждении к исполнению предусмотренной пунктом 9.4 договора от 18.02.2014 N 4300020628 аренды земельного участка площадью 13 408 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:1685, расположенного по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Лавочкина, 37, (далее - договор аренды от 18.02.2014, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:1685) обязанности по обеспечению строительства и безвозмездной передачи в собственность муниципального образования город Краснодар общеобразовательной школы на не менее чем 550 мест (далее - здание школы).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, в иске отказано. Суд первой инстанции квалифицировал спорное условие договора аренды не согласованным и не порождающим какой-либо обязанности, а также применил по заявлению общества исковую давность. Суд апелляционной инстанции, сославшись на выводы санитарно-эпидемиологических экспертиз, исходил из недопустимости строительства на земельном участке здания школы.

Департамент обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Общество не исполнило возложенную на него договорную обязанность по строительству и безвозмездной передаче в муниципальную собственность здания школы. Департаментом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Срок исковой давности следовало исчислять с момента истечения срока договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 28.11.2008 N 4300015503 аренды земельного участка площадью 41 821 кв. м с кадастровым номером 23:43:0411054:42, расположенного по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Лавочкина, 3/2, для размещения многоэтажных жилых домов, общеобразовательной школы и объектов коммунального назначения (далее - договор аренды от 28.11.2008, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411054:42). Арендатору вменено в обязанность до 01.06.2013 обеспечить строительство и безвозмездную передачу в собственность муниципального образования город Краснодар здания школы (пункт 4.1.7). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. Постановлениями администрации от 13.06.2013 N 4115 и от 12.02.2014 N 830 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411054:42 образован, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:1685. Соглашением от 24.02.2014 N 90 договор аренды от 28.11.2008 расторгнут.

Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 18.02.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1685 для размещения многоэтажных жилых домов, общеобразовательной школы и объектов коммунального назначения. Арендатор обязался до 01.06.2013 обеспечить строительство и безвозмездную передачу в собственность муниципального образования город Краснодар здания школы (пункт 9.4.). По акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:1685 передан арендатору. Соглашением от 19.08.2014 N 691 в договор аренды от 18.02.2014 внесены изменения - участок предоставлен для размещения объекта системы образования (школа).

Общество (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектросевкавмонтаж" (субарендатор) заключили договор от 01.07.2015 N 4300020628/суб субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1685.

В экспертном заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 10.02.2014 N 891/03-2 и в заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" от 23.12.2016 N 4044, составленных по результатам санитарно-эпидемиологических экспертиз, содержатся выводы о несоответствии требованиям СанПин 2.1.6.1032-01, ГН 2.1.6.1338-03, ГН 2.1.6.2309-07, СН 2.2.4/2.1.562-96 размещения здания школы как на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411054:42, так и на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:1685.

В связи с неисполнением обществом обязанности по строительству и безвозмездной передаче в собственность муниципального образования город Краснодар здания школы, департамент обратился в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав может быть осуществлена путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса). В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и от 14.08.2001 N 9162/00 сформулирован правовой подход, согласно которому при решении вопроса о применении способа защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статьи 195, 200, 203 Гражданского кодекса).

В пунктах 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения, согласно которым к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться признание претензии и подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов. Такие действия должны быть совершены лишь в пределах срока давности. По истечении срока исковой давности течение исковой давности может начаться заново, только если должник признает свой долг в письменной форме.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. При заключении договора аренды от 18.02.2014 общество в письменной форме фактически признало наличие у него неисполненной обязанности по строительству на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:1685 и передаче в муниципальную собственность здания школы. С момента подписания договора аренды от 18.02.2014 обществом течение срока исковой давности по требованию о понуждении его к исполнению названной обязанности началось заново. Вместе с тем, с учетом экспертных заключений строительство здания школы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:1685 недопустимо по санитарно-эпидемиологическим показаниям. Удовлетворение иска департамента, в этой связи, повлечет принятие неисполнимого судебного акта. Основания для удовлетворения иска департамента отсутствовали. Муниципальное образование в лице уполномоченного органа при определенных обстоятельствах не лишено процессуальной возможности защиты своих прав иным способом судебной защиты, в том числе путем отыскания убытков.

Соответствие, в основном, выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А32-17240/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар об объявлении в судебном заседании перерыва отклонить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова