Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2018 г. N Ф08-3199/18 по делу N А32-11866/2017

г. Краснодар

21 мая 2018 г.

Дело N А32-11866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В.., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН 2304062108, ОГРН 1122304001050) - Юркевич С.В. и Чеучевой Т.В. (доверенности от 05.07.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (ИНН 2304045600, ОГРН 1062304005983) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН 2304067579, ОГРН 1152304000309), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН 2304062108) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.), установил следующее.

ООО "Высота" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Единый расчетный центр" (далее - центр) о понуждении к исполнению обязательств по агентскому договору от 31.05.2012 N А-103-12 (далее - агентский договор) в части исполнения обязательств по приему и перечислению денежных средств, поступающих от физических - собственников помещений, в следующих многоквартирных домах в г. Геленджике: пер. Восточный, 38; пер. Сосновый, 3/1; ул. Горького, 10 и 23; ул. Грибоедова, 13 и 23; ул. Леселидзе, 2, 4 и 6; ул. Маяковского, 4; ул. Мичурина, 27 и 29; ул. Нахимова, 14; ул. Островского, 103А, 127, 133 и 135; ул. Полевая, 6, 10 и 33; пер. Гринченко, 38; ул. Вишневая, 4; ул. Геленджикская, 29; ул. Дивноморская, 33; ул. Калинина, 1; ул. Севастопольская, 14; ул. Чайковского, 41.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Высота" (ИНН 2304067579) (далее - ООО "Высота").

Решением от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что исполнение ответчиком требования в части приема и перечисления платежей за истекшие периоды невозможно, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Спорные платежи приняты и направлены ООО "Высота", восстановление в системе лицевых счетов абонентов начислений невозможно, поскольку соответствующие обязательства ими исполнены. Повторное начисление данных платежей повлечет нарушение прав и законных интересов абонентов.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что в спорные периоды времени истец являлся управляющей компанией в многоквартирных домах (далее - МКД), однако ответчик средства за оказанные услуги обществом безосновательно перечислил ненадлежащему получателю - ООО "Высота". Получение ООО "Высота" спорных платежей подтверждается лишь устным заявлением ответчика, при этом суд немотивированно отклонил ходатайство истца истребовать у ответчика доказательства, подтверждающие данный факт. Суд первой инстанции неверно определил предмет спора. Требования о понуждении истца сделать повторные начисления собственникам, и совершить действия по их принудительному сбору не были предметом судебного разбирательства. Суды не оценили действия ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по агентскому договору, а также злоупотреблению правом. Утверждения ответчика о приостановлении действий по начислению и приему платежей опровергаются представленными ответчиком в судебном заседании копиями квитанций, которые были сформированы им и разосланы собственникам помещений в спорные периоды времени. Кроме того, суды не приняли во внимание тот факт, что оригиналы договоров управления и обслуживания, заключенные ООО "Высота" с собственниками МКД и послужившие основанием для перечисления денежных средств третьему лицу, в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 31.05.2012 общество (принципал) и центр (агент) заключили агентский договор, по условиям которого агент обязуется от своего имени и за счет принципала совершать по поручению принципала юридические и иные действия, связанные с начислением и приемом платежей наличными деньгами от физических лиц, которым принципал оказывает услуги или выполняет работы. Прием платежей абонентов производится в помещениях центра и в иных пунктах приема платежей агента, а также в помещениях субагентов. Перечень видов принимаемых платежей наличными деньгами и размер вознаграждения агента приведен в приложении к договору. Для исполнения своих обязанностей по договору агент вправе заключать субагентские договоры по приему платежей от абонентов. Территория деятельности агента в рамках договора - муниципальное образование город-курорт Геленджик (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора принципал предоставляет агенту полномочия действовать от имени и по поручению принципала для организации получения принципалом указанных в договоре платежей в безналичной форме, а именно:

- заключать с операторами по переводу денежных средств, операторами электронных денежных средств, кредитными организациями и иными лицами договоры, необходимые для организации перевода безналичных денежных средств (электронных денежных средств) в оплату указанных в настоящем договоре услуг (работ), оказываемых принципалом абонентам;

- предоставлять в рамках договоров, предусмотренных пунктом 1.4.1 договора, необходимую для принятия и перечисления платежей информацию в бумажном или электронном виде в форме единого платежного документа;

- договоры, предусмотренные пунктом 1.4.1 договора должны предусматривать исполнение поручений абонентов и перечисление платежей абонентов на банковский счет принципала в сроки, не превышающие сроки перевода наличных платежей абонентов агентом;

- агент самостоятельно устанавливает размер своего вознаграждения за организацию приема безналичных платежей и вознаграждения расчетных организаций;

- агент вправе предусмотреть в договорах, указанных в пункте 1.4.1 договора, удержание вознаграждения агента и расчетных организаций из принятых расчетными организациями сумм.

Агент обязуется при приеме платежей за услуги принципала от абонентов и расчетах с принципалом использовать специальный банковский счет; перечислять принятые от абонентов принципала денежные средства со своего специального банковского счета на специальный банковский счет принципала не позднее третьего рабочего дня после дня принятия платежа (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что агент ведет учет начисления и приема платежей в виде лицевых счетов, открываемых абонентам в автоматизированной системе учета. Прием платежей от абонентов осуществляется не ранее даты открытия лицевого счета.

Согласно пункту 2.7 договора агент обязан проводить начисления платежей за предоставленные услуги; изготавливать единый платежный документ (далее - ЕПД), принимать платежи от абонентов наличными деньгами по ЕПД, вести учет начисленных и принятых платежей за услуги; обеспечивать конфиденциальность и принимать необходимые меры по обеспечению безопасности персональных данных абонентов принципала при их обработке; вести базу данных текущих платежей абонентов принципала и использовать другие данные для уведомления принципала о суммах платежей, принятых в его пользу; выполнять предусмотренные договором действия на основании предоставленной принципалом информации; ежемесячно предоставлять принципалу отчеты о выполнении данного договора; по требованию принципала предоставлять принципалу информацию о состоянии кредиторской и дебиторской задолженности абонентов перед принципалом по данным лицевых счетов агента, но не чаще одного раза в месяц.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено права агента в любое время отказаться от исполнения договора полностью или в части отдельных платежей, прием которых предусмотрен данного договором, направив принципалу письменный отказ. При этом агент не несет ответственности перед принципалом за последствия такого отказа.

Общество осуществляет управление МКД на территории г. Геленджика на основании лицензии от 28.05.2015 N 374, выданной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края (далее - ГЖИК).

С 20.11.2016 из лицензии истца исключены сведения о 17 МКД на территории г. Геленджика, решением ГЖИК от 17.11.2017 N 898 из лицензии истца на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД исключены сведения еще о 2-х МКД.

21 ноября 2016 года решением ГЖИК от 17.11.2016 N 902 все вышеуказанные МКД включены в лицензию ООО "Высота".

06 декабря 2016 года истец письменно уведомил ответчика о том, что с 21.11.2016 из лицензии исключены 19 МКД и по ним с указанной даты отсутствуют основания производить начисления.

08 декабря 2016 года истец направил ответчику запрос N 72-2 о предоставлении оснований для неисполнения своих обязательств с 13.10.2016 по 20.11.2016 по 19-ти МКД.

В письме от 28.12.2016 (получено 09.03.2017) ответчик сообщил истцу, что начисления в его пользу он не производил, так как поступили документы от ООО "Высота" о выборе последнего в качестве управляющей компании данными домами.

Истец в обоснование иска также ссылается на односторонний отказ ответчика от исполнения агентского договора в части начисления и приема платежей от абонентов в пользу истца.

В письме от 28.12.2016 N 585 (получено 09.03.2017) ответчик уведомил истца о своих сомнениях в обоснованности начисления и приема платежей по спорным дома и приостановлении приема отдельных видов платежей в соответствии с пунктом 2.8 агентского договора.

08 февраля 2017 года истец направил ответчику претензию, в которой содержалось требование исполнить свои обязательства по агентскому договору и начислить абонентам полагающиеся суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что центр, нарушая условия агентского договора, без письменного уведомления истца в одностороннем порядке отказался от его исполнения. Ответчик с 13.10.2016 по 20.11.2016 не произвел начисления абонентам за услуги управления, оказанные истцом по 19-ти МКД, а указанные дома выбыли из управления общества с 21.11.2016. Кроме того, центр неправомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения агентского договора в части начисления и приема платежей от абонентов в декабре 2016 года - феврале 2017 по некоторым МКД. При этом центр произвел начисления абонентам за период с декабря 2016 года по май 2017 года, где получателем средств указано ООО "Высота", управляющая компания, не обслуживающая МКД в спорный период.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик, ссылаясь на письма общества и ООО "Высота" от 12.10.2016 о снятии с 13.10.2016 начислений по ряду МКД в связи с заключением с собственниками этих домов новых договоров на управление и обслуживание, указал, что центр внес соответствующие изменения в систему лицевых счетов, списал остатки по лицевым счетам абонентов истца и отразил эти же остатки по лицевым счетам абонентов ООО "Высота". После получения ответчиком письма от 12.12.2016 и копии решения ГЖИК от 09.12.2016 N 1052 (об отказе во внесении в реестр лицензий сведений об ООО "Высота" в отношении ряда МКД) центр восстановил абонентам данных домов начисления в пользу истца. Начисления абонентам за услуги общества с 13.10.2016 по 20.11.2016 были приостановлены согласно пункту 2.8 агентского договора. При этом ответчик не отказывался от исполнения обязательства, в настоящее со стороны истца претензий относительно начисления платежей абонентам не имеется.

Суды установили, что 13.10.2016 общество (цедент) и ООО "Высота" (цессионарий) заключили договор цессии N 1 (уступки права требования денежных средств) (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств с собственников МКД в соответствии с приложением N 1 к договору, по договорам управления и обслуживания МКД, заключенными обществом и собственниками помещений в 2012 - 2016 годы на общую сумму 2 962 988 рублей 42 копейки (пункт 1.1. договора).

12 октября 2016 года в центр поступило письмо истца от 12.10.2016 о прекращении с 13.10.2016 начислений по некоторым МКД в связи с расторжением договоров об управлении этими домами.

В тот же день (12.10.2016) ООО "Высота" уведомило центр о заключении этой организацией договоров об управлении вышеуказанными МКД с собственниками помещений.

Судами установлено, что на основании писем истца и ООО "Высота" центр внес в систему лицевых счетов сведения о замене управляющей организации по многоквартирным домам, списал остатки по лицевым счетам абонентов истца и отразил эти же остатки по лицевым счетам соответствующих абонентов ООО "Высота" по договору цессии.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды признали совокупность обстоятельств, установленных судом, свидетельствующей об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Довод жалобы относительно немотивированного отказа судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от центра несостоятелен, опровергается обжалуемыми судебными актами. Названное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результат рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Выводы судебных инстанций ответчик не опроверг доказательствами.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А32-11866/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова