Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 15АП-21556/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2018 г. N Ф08-3199/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2018 г.

дело N А32-11866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-11866/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высота"

(ОГРН 1122304001050, ИНН 2304062108)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"

(ОГРН 1062304005983, ИНН 2304045600)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН 1152304000309, ИНН 2304067579)

о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" к исполнению обязательств по Агентскому договору N А-103-12 в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2016 к нему в части начисления, сбора и перечисления денежных средств с физических лиц в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высота",

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН 1122304001050, ИНН 2304062108) (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ответчик, центр) с требованием понудить центр к исполнению обязательств по агентскому договору N А-103-12 в пользу общества в части исполнения обязательств по приему и перечислению поступающих денежных средств с физических лиц:

- за период с 13.10.2016 по 20.11.2016 за услуги по текущему ремонту, уборке мест общего пользования, управления и содержания, диагностике ВДГО по многоквартирным домам г. Геленджик:

пер. Восточный, д. 38; пер. Сосновый, д. 3/1; ул. Горького, д. 10; ул. Грибоедова, д. 23; ул. Грибоедова, д. 13, ул. Леселидзе, д. 2; ул. Леселидзе, д. 4; ул. Леселидзе, д. 6; ул. Маяковского, д. 4; ул. Мичурина, д. 29; ул. Нахимова, д. 14; ул. Островского, д. 103А; ул. Островского, д. 133; ул. Островского, д. 135; ул. Полевая, д. 6; ул. Полевая, д. 10; ул. Полевая, д. 33; пер. Гринченко, д. 38; ул. Горького, д. 23;

- за период декабрь 2016 г. - май 2017 г. за услуги по содержанию и текущему ремонту, за услуги по содержанию и техническому обслуживанию по многоквартирным домам, расположенным в г. Геленджике:

ул. Вишневая, д. 4; ул. Геленджикская, д. 29; ул. Дивноморская, д. 33; ул. Калинина, д. 1; ул. Мичурина, д. 27; ул. Островского, д. 127; ул. Севастопольская, д. 14; ул. Чайковского, д. 41 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 4-7)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН 1152304000309, ИНН 2304067579).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в рамках настоящего дела истец требует от ответчика исполнить обязательства в части приема и перечисления поступающих денежных средств с физических лиц за предыдущие периоды.

Как пояснил ответчик в последнем отзыве на иск, спорные платежи абонентов были приняты и направлены ООО "Высота" (ИНН 2304067579). В настоящее время восстановление в системе лицевых счетов абонентов начислений, принятых ответчиком и перечисленных третьему лицу, объективно невозможно, поскольку, соответствующие обязательства уже исполнены абонентами. Таким образом, повторное начисление этих платежей повлечет нарушение прав и законных интересов этих лиц.

Совокупность указанных обстоятельств признана судом свидетельствующей об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку исполнение ответчиком требования о приеме платежей за истекшие периоды невозможно. Лиц, уже перечисливших денежные средства ранее, ответчик не сможет понудить осуществить платежи за те же периоды повторно. А лица, плата от которых не поступала, могут осуществить платеж только по собственной воле или во исполнение соответствующего судебного акта, у ответчика отсутствуют полномочия самостоятельно понудить их к уплате денежных средств. Соответственно, невозможно исполнить и требование о перечислении денежных средств, которые, по предположению истца, ответчик мог бы собрать в случае удовлетворения требования об обязании последнего осуществить прием платежей.

Общество с ограниченной ответственностью "Высота" (истец) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, истребовать от центра доказательства: расчет общей суммы начислений, поступлений по ним и остаток задолженности на текущую дату по спорным домам, исковые требования удовлетворить.

Истец не согласен с выводом суда о том, что все спорные платежи абонентов уже были получены ответчиком и направлены другой управляющей компании - ООО "Высота" (ИНН 2304067579), считает, что указанный вывод суда ничем не подтвержден, кроме устного заявления представителя ответчика, на что и сослался суд в своем решении. При этом судом было немотивированно отклонено ходатайство истца истребовать от ответчика доказательства, подтверждающие данный факт. В результате чего судом не установлено и не подтверждено, действительно ли все начисленные собственникам многоквартирных домов платежи за спорный период уже поступили ответчику и перечислены им третьему лицу.

Истец также не согласен с выводом суда о том, что требование об исполнении обязанности в натуре в виде понуждения ответчика к исполнению обязательств по приему и перечислению поступающих денежных средств с физических лиц объективно невозможно исполнить. Данный вывод также не подтвержден материалами дела. В последнее судебное заседание ответчик представил реестр платежей за период с 13.10.2016 по 20.11.2016, поступивших в ООО "ЕРЦ". Указанный реестр содержит данные только о части домов, являющихся предметом спора, и не содержит сведений об общей сумме произведенных начислениях, что исключает возможность сделать вывод, к которому пришел суд первой инстанции, о том, что все спорные платежи абонентов приняты и направлены третьему лицу.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора неверно определил сам предмет спора, указав, что "лиц, уже перечисливших денежные средства ранее, ответчик не сможет понудить осуществить платежи за те же периоды повторно. А лица, плата от которых не поступала, могут осуществить платеж только по собственной воле.., у ответчика отсутствуют полномочия самостоятельно понудить их к уплате денежных средств".

Между тем, исковые требования были заявлены об ином. Истец просил понудить ответчика исполнить свои обязанности агента, а именно: по тем квитанциям, которые он сформировал и направил собственникам, поступающие ему спорные платежи перечислять истцу, а не третьему лицу, получающему неосновательное обогащение в результате ненадлежащих действий ответчика. Требования о понуждении истца сделать повторные начисления собственникам, и совершить действия по их принудительному сбору не были предметом судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения спора ответчик в своих отзывах и устных пояснениях неоднократно утверждал, что в связи с возникшей неопределенностью относительно того, какой из управляющих компаний перечислять денежные средства за услуги управления и обслуживания многоквартирных домов, он приостановил начисление и прием спорных платежей. Между тем, в последнем судебном заседании по запросу истца ответчик выдал копии квитанций, которые были сформированы им и разосланы собственникам помещений за спорные периоды времени. Данные квитанции указывают на то, что утверждения ответчика о приостановлении действий по начислению и приему платежей, являются ложными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен договор N А-103-12, по условиям которого агент обязуется от своего имени и за счет принципала совершать по поручению принципала юридические и иные действия, связанные с начислением и приемом платежей наличными деньгами от физических лиц, которым принципал оказывает услуги или выполняет работы (далее - абоненты). Прием платежей абонентов производится в помещениях Единого Расчетного Центра (далее по тексту настоящего договора - "ЕРЦ") и в иных пунктах приема платежей агента, а также в помещениях субагентов. Перечень видов принимаемых платежей наличными деньгами и размер вознаграждения агента приведен в приложении к договору. Для исполнения своих обязанностей по договору агент вправе заключать субагентские договоры по приему платежей от абонентов. Территория деятельности агента в рамках договора - муниципальное образование город-курорт Геленджик.

Согласно пункту 1.4 договора, принципал предоставляет агенту полномочия действовать от имени и по поручению принципала для организации получения принципалом указанных в договоре платежей в безналичной форме, а именно:

заключать с операторами по переводу денежных средств, операторами электронных денежных средств, кредитными организациями и иными лицами (далее также Расчетные организации) договоры, необходимые для организации перевода безналичных денежных средств (электронных денежных средств) в оплату указанных в настоящем договоре услуг (работ), оказываемых принципалом абонентам;

предоставлять в рамках договоров, предусмотренных пунктом 1.4.1. данного договора, необходимую для принятия и перечисления платежей информацию в бумажном или электронном виде в форме единого платежного документа;

договоры, предусмотренные пунктом 1.4.1. данного договора должны предусматривать исполнение поручений абонентов и перечисление платежей абонентов на банковский счет принципала в сроки, не превышающие сроки перевода наличных платежей абонентов агентом;

агент самостоятельно устанавливает размер своего вознаграждения за организацию приема безналичных платежей и вознаграждения расчетных организаций;

агент вправе предусмотреть в договорах, указанных в пункте 1.4.1. данного договора, удержание вознаграждения агента и расчетных организаций из принятых расчетными организациями сумм.

По условиям пункта 2.3 договора агент обязуется при приеме платежей за услуги принципала от абонентов и расчетах с принципалом использовать специальный банковский счет. Агент обязуется перечислять принятые от абонентов принципала денежные средства со своего специального банковского счета на специальный банковский счет принципала не позднее третьего рабочего дня после дня принятия платежа. Агент вправе удерживать из принятых для принципала платежей вознаграждение.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что агент ведет учет начисления и приема платежей в виде лицевых счетов, открываемых абонентам в автоматизированной системе учета. Прием платежей от абонентов осуществляется не ранее даты открытия лицевого счета.

Согласно пункту 2.7 договора агент обязан проводить начисления платежей за предоставленные услуги; изготавливать единый платежный документ (далее но тексту - ЕПД), принимать платежи от абонентов наличными деньгами по ЕПД, вести учет начисленных и принятых платежей за услуги; обеспечивать конфиденциальность и принимать необходимые меры по обеспечению безопасности персональных данных абонентов принципала при их обработке; вести базу данных текущих платежей абонентов принципала и использовать другие данные для уведомления принципала о суммах платежей, принятых в его пользу; выполнять предусмотренные настоящим договором действия па основании предоставленной принципалом информации; ежемесячно предоставлять принципалу отчеты о выполнении данного договора; по требованию принципала предоставлять принципалу информацию о состоянии кредиторской и дебиторской задолженности абонентов перед принципалом по данным лицевых счетов агента, но не чаще одного раза в месяц.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено права агента в любое время отказаться от исполнения договора полностью или в части отдельных платежей, прием которых предусмотрен данного договором, направив принципалу письменный отказ. При этом агент не несет ответственности перед принципалом за последствия такого отказа.

Требования истца мотивированы тем, что общество в качестве основного вида деятельности осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда многоквартирных жилых домов на территории г. Геленджика. Истец осуществляет указанную деятельность на основании лицензии N 374 от 28.05.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края (далее - ГЖИ). В октябре - ноябре 2016 г. без получения письменных распоряжений истца и уведомления истца ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по агентскому договору: им не были произведены начисления абонентам за услуги управления, оказанные истцом по 19-ти многоквартирным домам. Между тем, указанные 19 многоквартирных домов выбыли из управления истца только с 21.11.2016, что подтверждается решением N 897 от 17.11.2016 Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

Из лицензии истца на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами были с 20.11.2016 исключены сведения о 17 многоквартирных домах на территории г. Геленджик: пер. Восточный, д. 38: пер. Сосновый, д. 3/1: ул. Горького, д. 10: ул. Грибоедова, д. 23:ул. Грибоедова, д. 13. ул. Леселидзе. д. 2: ул. Леселидзе. д. 4: ул. Леселидзе. д. 6: ул. Маяковского, д. 4: ул. Мичурина, д. 29: ул. Нахимова, д. 14: ул. Островского, д. 103А: ул. Островского, д. 133: ул. Островского, д. 135; ул. Полевая, д. 6: ул. Полевая, д. 10: ул. Полевая, д. 33.

Решением N 898 от 17.11.2016 ГЖИ из лицензии истца на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами были с 20.11.2016 исключены сведения о 2-х многоквартирных домах на территории г. Геленджик: пер. Гринченко. д. 38; ул. Горького, д. 23.

Решением ГЖИ N 902 от 17.11.2016 все вышеуказанные многоквартирные жилые дома были с 21.11.2016 включены в лицензию другого юридического лица и переданы в управление ООО "ВЫСОТА" (ИНН 2304067579) (третье лицо).

06.12.2016 истец письменно уведомил ответчика о том, что с 21.11.2016 из лицензии исключены 19 МКД и по ним с указанной даты отсутствуют основания производить начисления. В связи с тем, что начисления за период с 13.10.2016 по 20.11.2016 ответчиком, несмотря на уведомление, произведены не были, 08.12.2016 истец направил ему запрос N 72-2 о предоставлении оснований для неисполнения своих обязательств по 19 домам за указанный период времени. 09.03.2017 ответчик письмом от 28.12.2016 исх. N 585 сообщил истцу, что начисления в его пользу он не производил, так как поступили документы от третьего лица о выборе последнего в качестве управляющей компании данными домами.

Истец также ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения агентского договора в части начисления и приема платежей от абонентов в пользу истца, не уведомив его предварительно об этом, по следующим многоквартирным домам:

- в декабре 2016 г. не были произведены начисления по дому, расположенному в г. Геленджике по ул. Калинина, д. 1;

- в январе 2017 г. не были произведены начисления по домам в г. Геленджике: ул. Вильямса, д. 8; ул. Вишневая, д. 4; ул. Геленджикская, д. 29; ул. Грибоедова, д. 25; ул. Дивноморская, д. 33; ул. Жуковского, д. 4А; ул. Калинина, д. 1; ул. Курзальная, д. 19; ул. Леселидзе, д. 10А; ул. Мичурина, д. 27; ул. Островского, д. 127;ул. Полевая, д. 45; ул. Свердлова, д. 30; ул. Севастопольская, д. 14; ул. Чайковского, д. 41;

- в феврале 2017 г. не были произведены начисления по домам в г. Геленджике: ул. Вильямса, д. 8; ул. Вишневая, д. 4; ул. Геленджикская, д. 29; ул. Грибоедова, д. 25; ул. Дивноморская. д. 33;ул. Жуковского, д. 4А; ул. Калинина, д. 1; ул. Курзальная. д. 19; ул. Леселидзе, д. 10А; ул. Мичурина, д. 27: ул. Островского, д. 127; ул. Полевая, д. 45; ул. Свердлова, д. 30; ул. Севастопольская, д. 14; ул. Чайковского, д. 41.

Истец также указал, что по домам на непосредственном управлении, расположенным в г. Геленджике: ул. Вишневая, д. 4; ул. Геленджикская, д. 29; ул. Дивноморская, д. 33; ул. Калинина, д. 1; ул. Мичурина, д. 27; ул. Островского, д. 127; ул. Севастопольская, д. 14; ул. Чайковского, д. 41, ООО "ЕРЦ" в квитанциях сделало следующие начисления за период с декабря 2016 г. по май 2017 г. включительно: суммы за содержание и текущий ремонт, за содержание и техническое обслуживание, получателем средств указано другое юридическое лицо - ООО "Высота" (ИНН 2304067579). При этом в материалах дела имеются решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.06.2017 по делам N 2-1251/2017, N 2-1252/2017, N 2-1253/2017; решения от 13.07.2017 по делам N 2-1407/2017, N 2-1408/2017, N 2-1409/2017; решение от 25.07.2017 по делу N 2-1543/2017, которыми установлено, что протоколы общих собраний собственников о расторжении с истцом договоров на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома являются недействительными, недействительными также являются договоры, заключенные с ООО "ВЫСОТА" (ИНН 2304067579). За те периоды, когда ООО "ВЫСОТА" ИНН (2304067579) не являлась обслуживающей МКД компанией и не оказывала никаких услуг, ООО "ЕРЦ" выставило собственникам квартир квитанции, по которым услуги управления и обслуживания МКД подлежат перечислению лицу, их не оказывавшему. Таким образом, денежные средства собственники квартир оплачивают через ООО "ЕРЦ", а ООО "ЕРЦ", получив их, перечислило ненадлежащему получателю.

Полученным 09.03.2017 письмом N 585 от 28.12.2016 ответчик уведомил истца о том, что в связи со спорной ситуацией, сложившейся в отношении ряда обслуживаемых истцом домов, у ответчика имеются обоснованные сомнения в наличии оснований для начисления и приема платежей в отношении спорных домов, и о приостановлении исполнения агентского договора в соответствии с п. 2.8 в части приема отдельных видов платежей. Перечень домов, в отношении которых введено данное приостановление, дата начала приостановления в письме не указаны.

08.02.2017 истец направил ответчику претензию, в которой содержалось требование исполнить свои обязательства по договору и начислить абонентам полагающиеся суммы.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора противоречит условиям агентского договора и нормам гражданского законодательства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что 12.10.2016 в ООО "ЕРЦ" поступило письмо истца от 12.10.2016 о снятии с 13.10.2016 начислений по многоквартирным домам г. Геленджик, пер. Восточный, 38; ул. Горького, 10; ул. Горького, 23; ул. Грибоедова, 23; ул. Гринченко, 23; ул. Леселидзе, дома 2, 4; ул. Маяковского, 4; ул. Мичурина, 29; ул. Мичурина, 31; ул. Нахимова, 14; ул. Островского, 103А; ул. Островского, 133; ул. Островского, 135; ул. Полевая, дома 6, 10, 33; пер. Сосновый, 3/1, в связи с расторжением договоров об управлении этими многоквартирными домами.

Так же, 12.10.2016 в ООО "ЕРЦ" поступило письмо третьего лица ООО "Высота" (ИНН 2304067579) от 12.10.2016 о заключении этой организацией договоров об управлении многоквартирными домами по адресам г. Геленджик, пер. Восточный, 38; ул. Горького, 10; ул. Горького, 23; ул. Грибоедова, 23; ул. Гринченко, 23; ул. Леселидзе, дома 2, 4, 6; ул. Маяковского, 4; ул. Мичурина, 29; ул. Мичурина, 31; ул. Нахимова, 14; ул. Островского, 103А; ул. Островского, 133; ул. Островского, 135; ул. Полевая, дома 6, 10, 33; пер. Сосновый, 3/1, с собственниками помещений в этих домах.

На основании указанных писем истца и ООО "Высота" (ИНН 2304067579) ООО "ЕРЦ" внесло в систему лицевых счетов сведения о замене управляющей организации по многоквартирным домам, списало остатки по лицевым счетам абонентов истца и отразило эти же остатки по лицевым счетам соответствующих абонентов ООО "Высота" (ИНН 2304067579) по договору цессии (уступки права) между истцом и ООО "Высота" (ИНН 2304067579).

Ответчик также указывает, что от имени истца поступали письма за подписью директора Юркевич А.Д. и за подписью директора Красиковой О.Г. При этом согласно данным ЕГРЮЛ до 21.10.2016 директором общества являлась Красикова О.Г., с 21.10.2016 по данным ЕГРЮЛ директором истца является Юркевич А.Д.

Затем 17.11.2016 в ООО "ЕРЦ" поступило письмо ООО "Высота" (ИНН 2304067579) о заключении договоров об управлении многоквартирными домами (кроме дома по ул. Калинина, 1, где был заключен договор об обслуживании многоквартирного дома) и о начислении коммунальных платежей абонентам в следующих многоквартирных домах: г. Геленджик, ул. Калинина, 1; ул. Вильямса, 8; ул. Грибоедова, 25; ул. Островского, 122а; ул. Полевая, 45; ул. Свердлова, 30; ул. Жуковского, 4а; ул. Курзальная, 19.

01.12.2016 ООО "Высота" (ИНН 2304067579) передало в ООО "ЕРЦ" письмо от 30.11.2016 о заключении договоров об обслуживании многоквартирных домов и начислении абонентам платы за услуги "содержание и техобслуживание" и "содержание и текущий ремонт" по следующим многоквартирным домам: г. Геленджик, ул. Севастопольская, 14; ул. Вишневая, 4; ул. Чайковского, 41; ул. Островского, 127; ул. Геленджикская, 29; ул. Мичурина, 27; ул. Дивноморская, 33.

Далее, 12.12.2016 в ООО "ЕРЦ" поступило письмо истца с копией решения государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 09.12.2016 N 1052 об отказе во внесении в реестр лицензий Краснодарского края сведений об управляющей организации ООО "Высота" (ИНН 2304067579) в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Геленджик, ул. Вильямса, 8; ул. Грибоедова, 25; ул. Островского, 122а; ул. Полевая, 45; ул. Свердлова, 30; ул. Жуковского, 4а; ул. Курзальная, 19.

После получения копии решения ГЖИ КК 09.12.2016 N 1052 ООО "ЕРЦ" восстановило абонентам данных домов начисления в пользу истца.

Как следует из отзывов ответчика на иск, в соответствии с распоряжениями истца, изложенными в письмах от 12.10.2016 N 332 и от 13.10.2016 N 331, и в связи с тем, что в отношении указанных выше многоквартирных домов сложилась спорная ситуация, ООО "ЕРЦ" письмом от 25.12.2016 N 585 сообщило истцу о сложившейся ситуации и о сомнениях в наличии оснований для начисления и принятия платежей по спорным домам, что согласно пункту 2.8 агентского договора N А103-12 от 31.05.2012 является основанием для приостановления исполнения агентом агентского договора. Ответчик не отказывался от исполнения обязательства, в настоящий момент все принимаемые в пользу истца платежи перечисляются ответчиком на его счет, претензий со стороны истца не имеется. По мнению ответчика, отсутствует такой необходимый для признания требований истца обоснованными элемент юридического состава правоотношения между истцом и ответчиком как неисполнение ответчиком обязательства.

При принятии решения суд обоснованно руководствовался следующими правовыми положениями.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждения к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты права.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В пункте 23 Постановления N 7 разъяснено также, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец требует от ответчика исполнить обязательства в части приема и перечислений поступающих денежных средств с физических лиц за предыдущие периоды, и что исполнение ответчиком требования о приеме платежей за истекшие периоды невозможно. Данный вывод мотивирован тем, что лиц, уже перечисливших денежные средства ранее, ответчик не сможет понудить осуществить платежи за те же периоды повторно, а лица, плата от которых не поступала, могут осуществить платеж только по собственной воле или во исполнение соответствующего судебного акта, у ответчика отсутствуют полномочия самостоятельно понудить их к уплате денежных средств. Соответственно, как считает суд первой инстанции, невозможно исполнить и требование о перечислении денежных средств, которые, по предположению истца, ответчик мог бы собрать в случае удовлетворения требования об обязании последнего осуществить прием платежей.

По сути, все возражения истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию именно с этими выводами суда первой инстанции.

При этом истец указывает, что его исковые требования состоят не в том, чтобы принудительно обязать абонентов платить за спорные периоды повторно, а в том, чтобы понудить ответчика исполнить свои обязанности агента, а именно: по тем квитанциям, которые он сформировал и направил собственникам, поступающие ему спорные платежи перечислять истцу, а не третьему лицу, получающему неосновательное обогащение в результате ненадлежащих действий ответчика.

Однако, заявляя такие исковые требования, общество не доказало, что в настоящее время центр отказывается принимать поступающие от абонентов, владеющих на законных основаниях помещениями в спорных жилых домах, денежные средства в счет погашения задолженности за спорные (исковые) периоды или отказывается перечислять указанные денежные средства, в случае их поступления, ответчику.

Напротив, из пояснений ответчика следует, что он не отказывался от исполнения обязательства, в настоящий момент все принимаемые в пользу истца платежи перечисляются ответчиком на его счет, претензий со стороны истца не имеется.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон, сформулированных в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из указанных процессуальных норм следует, что самостоятельный поиск и представление в материалы дела доказательств, равно как и контроль за полнотой представленных сторонами доказательств не предусмотрены процессуальным законодательством и не входят в компетенцию суда

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было небезосновательно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании от ООО "ЕРЦ" расчета общей суммы начислений, поступлений по ним и остатке задолженности:

- за период с 13.10.2016 по 20.11.2016 за услуги по текущему ремонту, уборке мест общего пользования, управления и содержания, диагностике ВДГО по многоквартирным домам г. Геленджик: пер. Восточный, д. 38; пер. Сосновый, д. 3/1; ул. Горького, д. 10; ул. Грибоедова, д. 23;ул. Грибоедова, д. 13, ул. Леселидзе, д. 2; ул. Леселидзе, д. 4; ул. Леселидзе, д. 6; ул. Маяковского, д. 4;ул. Мичурина, д. 29; ул. Нахимова, д. 14; ул. Островского, д. 103А; ул. Островского, д. 133; ул. Островского, д. 135; ул. Полевая, д. 6; ул. Полевая, д. 10; ул. Полевая, д. 33; пер. Гринченко, д. 38; ул. Горького, Д. 23;

- за период декабрь 2016 г. - май 2017 г. за услуги по содержанию и текущему ремонту, за услуги по содержанию и техническому обслуживанию по многоквартирным домам, расположенным в г. Геленджике: ул. Вишневая, д. 4; ул. Геленджикская, д. 29; ул. Дивноморская, д. 33; ул. Калинина, д. 1; ул. Мичурина, д. 27; ул. Островского, д. 127; ул. Севастопольская, д. 14; ул. Чайковского, д. 41.

В удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для истребования доказательств от ответчика.

В соответствии с данной нормой доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком было отказано ему в предоставлении информации, за получением которой он обратился с ходатайством к суду.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необращение истца с требованием к центру о предоставлении информации в виде отчета по агентскому договору (ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последующее обращение в суд с иском с требованием, не подкрепленным соответствующими доказательствами, возлагает на само общество риск принятия неблагоприятного для него решения по делу.

Кроме того, апелляционный суд считает, что даже при наличии сведений об имеющейся задолженности абонентов за спорные периоды удовлетворение исковых требований также было бы невозможно ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком в настоящее время обязанности по принятию и перечислению истцу от абонентов задолженности за заявленные в иске периоды. Приостановление исполнения этой обязанности ранее на основе пункта 2.8 договора было произведено ответчиком обоснованно.

Соответственно, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств. По вышеуказанным причинам апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе аналогичного ходатайства и отмены решения суда.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-11866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин