Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2018 г. N Ф08-2631/18 по делу N А53-14034/2017

г. Краснодар

21 мая 2018 г.

Дело N А53-14034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Актиния" (ИНН 6165083962, ОГРН 1026103739650), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А53-14034/2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.), установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Актиния" (далее - общество) о взыскании 777 979 рублей 94 копеек задолженности, 482 910 рублей 76 копеек пени за период с 21.03.2010 по 22.08.2017 и пени, начисленной на долг в размере 777 979 рублей 94 копеек с 23.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения размера исковых требований - л. д. 105).

Иск основан на статьях 309, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 15.06.2006 N 29059.

Решением от 05.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С общества в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 609 рублей. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался принципом платности землепользования (статьи 1, 65 Земельного кодекса), указав на обязанность ответчика вносить арендную плату в нормативно установленном размере (статьи 424, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса). Ответчик не оспорил факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей. С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу N А53-16987/2014, установившего нахождение объектов ответчика на земельном участке истца, а также долю занимаемого обществом участка (50/1000), размер задолженности признан судом заявленным правомерно. Требование о взыскании пени также удовлетворено со ссылкой на статьи 329, 330 Гражданского кодекса и пункт 5.2 договора. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса суд первой инстанции не усмотрел. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возложены на общество.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 решение от 05.09.2017 изменено, присужденная ко взысканию сумма основного долга уменьшена до 94 115 рублей 28 копеек, пени - до 34 950 рублей 72 копеек; в пользу департамента с общества признана подлежащей взысканию пеня, начисленная на сумму 94 115 рублей 28 копеек за период с 23.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства. В доход федерального бюджета с общества взысканы 2621 рубль государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части требований отказано; с департамента в пользу общества взыскано 2692 рубля 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд исходил из того, что в отношении требований департамента о взыскании арендной платы общество заявило о применении срока исковой давности, указав, что иск подан только 24.05.2017. С 01.06.2016 в отношении требования, заявленного в настоящем деле, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Применение пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43). Данный срок определен периодом времени тридцать календарных дней, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором (часть 5 статьи 4 Кодекса). Учитывая, что рассматриваемым договором установлены периодические платежи, - арендная плата подлежит внесению поквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора), принимая во внимание, что иск подан 24.05.2017, при этом от указанной даты надлежит отсчитать 30 календарных дней в ретроспективу (в связи с приостановлением течения срока исковой давности), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сроком исковой давности исковые требования департамента за период с 01.04.2012 по 31.03.2014 погашены, так как срок оплаты первого квартала 2014 года наступил 20.03.2014, срок исковой давности по требованиям об оплате аренды истек 20.03.2017, иск подан за пределами трехлетнего срока даже с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 календарных дней. В отношении требований о взыскании долга за второй квартал 2014 года срок исковой давности не пропущен, так как срок внесения арендной платы наступил только 20.06.2017. Оснований для удовлетворения требований департамента о взыскании с общества задолженности за период с 01.04.2012 по 31.03.2014 и пени на соответствующую сумму долга не имелось. Департамент произвел расчет арендной платы за период, не погашенный исковой давностью (с 01.04.2014 по 18.05.2016) по формуле, представляющей собой произведение кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы (последовательно, 1,5% и 3%), коэффициентов инфляции и доли ответчика в землепользовании. При этом департамент учел, что на один из объектов недвижимости право общества прекращено ранее (17.03.2016). По расчету истца сумма долга ответчика за искомый период с учетом произведенных платежей составила 94 115 рублей 28 копеек, пени за период с 21.06.2014 по 22.08.2017 (согласно расчету истца, произведенному в пределах срока исковой давности) - 34 950 рублей 72 копейки. Методика расчета истцом раскрыта, ответчик возражений по методике либо арифметике расчета пени не заявил; судом расчет проверен, признан выполненным верно.

В кассационной жалобе департамент просит постановление апелляционного суда от 28.12.2017 в части взыскания с него в пользу общества 2692 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отменить, принять в этой части новый судебный акт, которым государственную пошлину в размере 2692 рублей 80 копеек возвратить обществу из дохода федерального бюджета. Податель жалобы указывает, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты, пропорционально удовлетворенной части требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121 и 123 Кодекса. Судебное заседание проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, общество являлось собственником 200/10000 доли в праве на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 53-55, с 2003 года в связи с принадлежностью ему комнат N 17, 18, 19, 20, 21 на первом этаже, комнат N 1, 2, 3 на антресоли, общей площадью 227,1 кв. м, что подтверждается справкой ФГУП "Ростехинвентаризация" (т. 1, л. д. 67) и свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 68).

15 июня 2006 года департамент (арендодатель) и арендаторы (согласно перечню в приложении к договору) заключили договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 29059, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы (включая общество) принимают в аренду земельный участок общей площадью 5037 кв. м из земель городских поселений с кадастровым номером 61:44:050523:0025, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 53-55, для использования в целях эксплуатации магазина и кафе в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, на срок до 08.09.2044. Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 15.06.2006. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 17.08.2006 (л. д. 16 - 21).

Размер платы рассчитан исходя из положений пункта 3.1.1 договора - в зависимости от размера доли в праве собственности на объект.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании разрешения на строительство от 18.09.2009 N RU61310000-6954-1 (л. д. 70) на данном земельном участке общество возвело двухэтажное здание магазина площадью 340,3 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано 11.09.2013 согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 61-АЗ N 767283 (л. д. 69).

Корректировка договора в указанной связи в части доли общества в землепользовании сторонами не производилась, однако в рамках дела N А53-16987/2014 департаменту отказано в иске к обществу о взыскании неосновательного обогащения за дополнительно занятую строением часть земельного участка; установлено, что доля землепользования общества увеличилась до 50/1000 (пропорционально площади принадлежащих обществу объектов недвижимости).

В 2016 году право общества на объекты недвижимости прекращено.

На основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 05.02.2016, акта передачи от 05.02.2016, право собственности на комнаты N 17, 18, 19, 20, 21 на первом этаже и комнаты N 1, 2, 3 на антресоли перешло к Роговику Андрею Евгеньевичу (переход права зарегистрирован в установленном законом порядке 17.03.2016 - запись о государственной регистрации перехода права N 61-61/001-61/001/010/2016-2296/2 (л. д. 45).

28 апреля 2016 года в отношении здания магазина площадью 340,3 кв. м общество (продавец) и Роговик А.Е. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 2, переход права зарегистрирован в установленном порядке 19.05.2016, запись о регистрации права N 61-61/001-61/001/030/2016-5226/2 (л. д. 46).

7 октября 2016 года департамент направил в адрес общества претензию N 59-30-3635/15-А с требованием о погашении задолженности и уплате пени, возникшей из договора от 15.06.2006 N 29059 (л. д. 24).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом как арендатором договорных обязательств, департамент обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из документально подтвержденного факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендной платы в заявленный период и отсутствия доказательств погашения спорной задолженности. С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, апелляционный суд изменил судебное решение первой инстанции в части.

Апелляционное постановление в части взыскания с общества в пользу департамента 94 115 рублей 28 копеек задолженности по договору аренды земли, 34 950 рублей 72 копеек пени, а также пени, начисленной на сумму 94 115 рублей 28 копеек, начиная с 23.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства, и 2621 рубля государственной пошлины по иску, сторонами не обжалуется, поэтому в этой части кассационной инстанцией не проверяется (часть 1 статьи 286 Кодекса). Департамент не согласен с судебным актом апелляционного суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено следующее. Согласно статье 110 Кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. Поэтому в случае принятия судебного акта не в пользу таких органов расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

На основании статьи 110 Кодекса, с учетом приведенных разъяснений, апелляционный суд правомерно возложил на департамент расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом за подачу апелляционной жалобы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда от 28.12.2017 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А53-14034/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин