Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-15860/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2018 г. N Ф08-2631/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А53-14034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актиния"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.09.2017 по делу N А53-14034/2017

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Актиния"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актиния" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 777 979,94 руб., пени в размере 482 910,76 руб., пени, начисленной на сумму 777 979,94 руб. за период с 23.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2012 по 18.05.2016, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец начислил пеню за период с 21.03.2010 по 22.08.2017 и с 23.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 с ООО "Актиния" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 29059 от 15.06.2006 в размере 777 979,94 руб., пени в размере 482 910,76 руб., пени, начисленные на сумму 777 979,94 руб. за период с 23.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Суд указал, что ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей. Суд признал размер задолженности, определенный истцом, правомерным. Указал на наличие преюдициальной связи с решением по делу N А53016987/2014, принял во внимание установление указанным судебным актом того обстоятельства, что объекты ответчика расположены на земельном участке истца, доля занимаемого обществом участка составляет 50/1000. Требование о взыскании пени признано судом обоснованным, расчет проверен, составлен арифметически верно, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Актиния" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму задолженности и пени.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет истцом произведен на основании отчета об оценке рыночной платы, при этом в материалах дела данный отчет отсутствует. Судом не учтено, что право собственности общества на помещение прекратилось 17.03.2016, истцом расчет неправомерно произведен в срок до 18.05.2016. Суд не дал оценку доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, расчет задолженности и пени подлежит корректировке.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В ходе проведенных по делу судебных заседаний в суде апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 2003 года общество с ограниченной ответственностью "Актиния" являлось собственником 200/10000 доли в праве на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Большая Садовая, 53-55 в связи с принадлежностью ему комнат N N 17,18,19, 20, 21 на 1-ом этаже, комнат NN 1,2,3 на антресоли, что подтверждается справкой ФГУП "Ростехинвентаризация" (л.д. 67 т. 1) и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 68 т.1).

15.06.2006 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Актиния" (арендатор) заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 29059.

Между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 15.06.2006.

В соответствии с указанным договором ООО "Актиния" предоставлено в аренду 20/1000 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050523:25, площадью 5 037 кв.м, расположенный: город Ростов-на-Дону, улица Большая Садовая, 53-55. Земельный участок передан для целей эксплуатации магазина и кафе сроком по 08.09.2044.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой Российской Федерации 17.08.2006.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы составляет 52 621,28 руб. Арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится до последнего месяца квартала, в котором заключен договор (пункт 3.2 договора).

Размер платы рассчитан исходя из положений пункта 3.1.1 договора - в зависимости от размера доля в праве собственности на объект.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Впоследствии на том же земельном участке на основании разрешения на строительство N RU61310000-6954-1 от 18.09.2009 (л.д. 70 т.1) обществом возведено двухэтажное здание магазина площадью 340,3 кв.м, право на который зарегистрировано 11.09.2013 (л.д. 69 т.1).

Корректировка договора в указанной связи в части доли общества в землепользовании сторонами не производилась, однако в рамках дела N А53-16987/2014 департаменту было отказано в иске к обществу о взыскании неосновательного обогащения за дополнительно занятую возведенным строением часть земельного участка и сделан вывод о том, что в рамках того же договора аренды у общества увеличилась доля землепользования до 50/1000 пропорциональная площади принадлежащих обществу объектов недвижимости.

В 2016 году право общества на вышеуказанные объекты недвижимости прекращено.

Так, на основании Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 05.02.2016, акта передачи нереализованного имущества должника от 05.02.2016, право собственности на комнаты N N 17,18,19, 20, 21 на 1-ом этаже, комнат NN 1,2,3 на антресоли перешло к Роговику А.Е. Переход права зарегистрирован в установленном порядке 17.03.2016, запись о государственной регистрации перехода права N 61-61/001-61/001/010/2016-2296/1 (л.д. 45 т.1).

В отношении здания магазина площадью 340,3 кв.м между обществом и Роговиком А.Е. 28.04.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2, переход права зарегистрирован в установленном порядке 19.05.2016, запись о регистрации права N 61-61/001-61/001/030/2016-5226/1.

Как указывает истец, общество обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняло, в результате чего Департамент обратился с требованием о взыскании задолженности за период с 01.04.2012 по 18.05.2016.

Письмом от 07.10.2016 N 59-30-3635/15-А в адрес общества направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пеню, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды в заявленный период послужило основанием для обращения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как указано в пункте 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, к правоотношениям сторон применяется нормативный размер арендной платы.

Как указано выше, департаментом заявлены требования о взыскании арендной платы за период с 01.04.2012 по 18.05.2016.

Довод о том, что в рамках дела N 53-16987/2014 рассмотрены тождественные требования департамента за часть периода (с 01.04.2012 по 31.12.2012) судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как видно, в рамках указанного дела департамент взыскивал с общества кондикционную плату за пользование земельным участком под вновь возводимых 2-хэтажным зданием за период с15.12.2009 по 31.12.2009, полагая землепользование в указанной части внедоговорным и самовольным.

Отказывая в удовлетворении названного иска, Арбитражный суд Ростовской области в решении от 20.10.2014 указал, что строительство осуществлялось на том же земельном участке, который находился в аренде у общества с 2006 года, возведение нового строения на данном участке осуществлялось при наличии разрешения на строительство, в связи с чем землепользование не являлось самовольным, плата за такое землепользование не является кондикционной, но является арендной, рассчитываемой исходя из увеличения доли общества (до 50/1000) в землепользовании пропорционально площади вновь возведенного строения. При этом суд учел, что арендная плата по договору за земельный участок под вновь возведенным объектом в заявленный период обществом уплачена исходя из 30/1000 самостоятельно.

С учетом данного обстоятельства, рассчитывая задолженность общества по арендной плате в рамках настоящего дела, департамент до 31.12.2012 исходил из доли общества в землепользовании равной 20/1000, что прямо указано в расчете (л.д. 7 т.1).

Следовательно, частичное тождество исков за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 отсутствует, оснований для прекращения производства по делу в данной части не имеется.

Вместе с тем, в отношении требований департамента о взыскании арендной платы общество заявило о применении срока исковой давности, указав, что иск подан департаментом только 24.05.2017.

Департамент, в свою очередь, полагал, что имеет место перерыв срока исковой давности, в связи с чем период взыскания определен им корректно. По мнению департамента, оплаты, произведенные обществом в 2014-2016 годах, свидетельствуют о признании долга, поскольку ответчиком не указано конкретное назначение периода платежа.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Гражданское законодательство также закрепляет случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается либо прерывается.

Так, статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Порядок применения приведенных норм права разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В частности, в пункте 16 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения части 4 статьи 202 АПК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано департаментом 24.05.2017, то есть в период, когда редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уже предусматривала процедуру обязательного досудебного урегулирования спора.

Департаментом в материалы дела представлена претензия от 07.10.2016 исх. N 59-30-3635/15-А, направленная в адрес общества, согласно реестру почтовых отправлений 27.10.2016.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней, после чего продолжилось.

В отношении перерыва в течении срока исковой давности в пунктах 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 даны следующие разъяснения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений суд отклоняет ссылки департамента на перерыв течения срока исковой давности признанием долга ответчиком.

Департамент не представил доказательств тому, что обществом признан долг в определенном размере за определенный период. Совершение платежей без назначения платежа о перерыве срока исковой давности не свидетельствует. Из представленного истцом лицевого счета ответчика данное обстоятельство также не усматривается. Суд апелляционной инстанции предоставлял истцу дополнительную возможность обосновать прерывание исковой давности, однако департамент соответствующих доказательств не предоставил.

Учитывая, что спорным договором установлены периодические платежи, арендная плата подлежит внесению поквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца квартала (п. 3.2 договора), а также принимая во внимание, что иск подан 24.05.2017, при этом от указанной даты надлежит отсчитать 30 календарных дней в ретроспективу (в связи с приостановлением течения срока исковой давности), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сроком исковой давности погашены исковые требования департамента за период с 01.04.2012 по 31.03.2014, так как срок оплаты арендной платы за первый квартал 2014 года наступил 20.03.2014, срок исковой давности по требованиям об уплате данной арендной платы истек 20.03.2017, иск подан за пределами трехлетнего срока даже с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 календарных дней. В отношении требований о взыскании долга за второй квартал 2014 года срок исковой давности уже не пропущен, так как срок внесения арендной платы наступил только 20.06.2017.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований департамента о взыскании с общества задолженности за период с 01.04.2012 по 31.03.2014 и пени на соответствующую сумму долга не имелось. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, в соответствующих исковых требованиях надлежит отказать.

В части требований о взыскании с общества арендной платы за период с 01.04.2014 по 18.05.2016 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В указанный период порядок определения арендной платы за спорный земельный участок последовательно регламентировался следующими нормативными актами:

- Постановлением Правительства РО от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области", действовавшим до 01.03.2015;

- Постановлением Правительства РО от 02.03.2015 N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области", действующим до настоящего времени;

- Постановлением Администрации г. Ростова н/Д от 09.04.2012 N 240 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону", утвердившим Порядок расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, действовавшим до 27.05.2014;

- Постановлением Администрации г. Ростова н/Д от 27.05.2014 N 580 "О Порядке расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", утвердившем соответствующий Порядок и действовавшим до 14.07.2015;

- Постановлением Администрации г. Ростова н/Д от 09.07.2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону", действующим по настоящее время и соответственно по конец спорного периода.

Департамент произвел расчет арендной платы за период, не погашенный исковой давностью (с 01.04.2014 по 18.05.2016) по формуле, представляющей собой произведение кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы (последовательно, 1,5% и 3%), коэффициентов инфляции и доли ответчика в землепользовании. При этом департамент учел, что на один из объектов недвижимости право общества прекращено ранее (17.03.2016).

Представитель общества указал, что с таким расчетом не спорит.

По расчету истца сумма долга общества за названный период с учетом произведенных платежей составляет 94 115,28 руб.

Расчет составлен в табличной форме, доступен для проверки, судом проверен и признается верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно произведено взыскание с ответчика в пользу истца 94 115,28 руб. задолженности. В остальной части во взыскании суммы основного долга надлежало отказать. С учетом изложенного решение суда первой инстанции надлежит изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом заявлено требование о взыскании пени, в том числе и пени до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора, согласно которому в случае невнесения платежей в установленные сроки в виде пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, произведенному в пределах срока исковой давности, за период с 21.06.2014 по 22.08.2017 пеня составила 34 950,72 руб. Методика расчета истцом раскрыта. Ответчик, ознакомившись с расчетом, возражений по методике либо арифметике расчета пени не заявил. Судом расчет пени проверен, признается верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно произведено взыскание с ответчика в пользу истца 34 950,72 руб. пени за период с 21.06.2014 по 22.08.2017. В остальной части во взыскании суммы пени за заявленный истцом период надлежало отказать. С учетом изложенного решение суда первой инстанции надлежит изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму пени.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

При этом действующее законодательство не содержит запрета на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства после рассмотрения иска о взыскании основной задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки по момент погашения долга правомерно, подлежит удовлетворению исходя из суммы долга в размере 94 115,28 руб. по методике, предусмотренной пунктом 5.2 договора аренды от 15.06.2006 N 29059 (в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа) за период с 23.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства. Соответственно решение суда первой инстанции в указанной части надлежит изменить, в связи с уменьшением присужденной ко взысканию суммы долга.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования департамента удовлетворены на 10,24%, с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 621 руб. государственной пошлины по иску. Департамент от уплаты государственной пошлины по иску освобожден.

При подаче апелляционной жалобы обществом оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 12.09.2017. Соответственно с департамента в пользу общества надлежит взыскать 2 692,80 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 по делу N А53-14034/2017 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзацы первый-третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актиния" (ИНН 6165083962, ОГРН 1026103739650) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) задолженность по договору аренды земельного участка N 29059 от 15.06.2006 в размере 94 115,28 руб., пени в размере 34 950,72 руб., пени, начисленной на сумму 94 115,28 руб. за период с 23.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актиния" (ИНН 6165083962, ОГРН 1026103739650) в доход федерального бюджета 2 621 руб. государственной пошлины по иску".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актиния" (ИНН 6165083962, ОГРН 1026103739650) 2 692,80 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов