Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2018 г. N Ф08-2457/18 по делу N А53-18690/2017

г. Краснодар

22 мая 2018 г.

Дело N А53-18690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТитанТранс Плюс" (ИНН 6165202264, ОГРН 1166196089289) - Хохлачевой Е.А. (доверенность от 16.01.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СПК" (ИНН 6164256098, ОГРН 1066164205018) - Кожевникова К.А. (доверенность от 18.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-18690/2017, установил следующее.

ООО "Титантранс Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "СПК" (далее - компания) о взыскании 1 060 145 рублей 60 копеек неустойки с 08.09.2016 по 25.07.2017 за нарушение сроков оплаты экспедиционных услуг по договору от 22.08.2016 N 55 (уточненные требования).

Решением от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что платежным поручением от 07.07.2017 N 360 перечислил службе судебных приставов-исполнителей 4 027 925 рублей в погашение долга. Кроме того, общество является ненадлежащим истцом по делу, поскольку по договору цессии от 20.10.2017 N 1 уступило право требования ООО "Сорус". Ходатайство ответчика о привлечении данного общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необоснованно отклонено, суды незаконно приняли решение о правах и обязанностях этого лица. До уступки требования у компании было встречное требование к обществу, уступка требования обществу "Сорус" направлена на уклонение от возможности зачета встречных требований, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (экспедитор) и компания (клиент) заключили договор от 22.08.2016 N 55 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Договором предусмотрено, что клиент оплачивает экспедитору услуги по цене, согласованной в заявке, согласно счету экспедитора в течение 2 банковских дней по факту исполнения заявки клиента и предоставления экспедитором счета-фактуры и акта выполненных работ. Моментом исполнения заявки клиента считается дата разгрузки транспортного средства, указанная в товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, товарной накладной. Согласно пункту 7.10 договора клиент несет ответственность за несвоевременную оплату услуг в виде неустойки в размере 0,1% вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Как указывает истец, с 22.08.2016 по 25.11.2016 им оказаны услуги по 10 перевозкам на общую сумму 3 985 тыс. рублей. Данная задолженность взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу N А53-34648/2016.

Поскольку ответчик не погасил задолженность истец направил ему претензию от 25.05.2017 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты услуг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления иска.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Судебные акты по делу N А53-34648/2016 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Расчет неустойки соответствует условиям договора и нормам материального права.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод компании о том, что общество является ненадлежащим истцом, поскольку по договору цессии от 20.10.2017 N 1 уступило право требования ООО "Сорус".

Проанализировав условия названного договора цессии по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно указал, что по данному договору ООО "Сорус" передано только право требования основного долга в размере 3 020 703 рублей, взысканного по решению Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2013 по делу N А53-34648/2016 и еще не погашенного на момент уступки. Суд правомерно указал, что в договоре цессии уступаемое право требования ограничено указанной суммой и не предусмотрена уступка права требования неустойки в соответствии с пунктом 7.10 договора экспедиции, уже сформировавшейся на дату заключения названной сделки.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд правомерно указал, что решение по настоящему делу не способно повлиять на права и обязанности ООО "Сорус" по отношению к сторонам спора, поскольку заявлено требование о взыскании неустойки с 08.09.2016 по 25.07.2017, которое не уступлено названному обществу по договору цессии.

Апелляционный суд также счел необоснованным довод компании о том, что она оплатила долг службе судебных приставов-исполнителей платежным поручением от 07.07.2017 N 360 и с указанной даты отсутствует просрочка оплаты. Суд правомерно отклонил ходатайство компании о приобщении к материалам дела указанного платежного поручения в силу частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело; дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Компания была уведомлена о рассмотрении дела судом первой инстанции (ее представители принимали участие в судебных заседаниях), однако, будучи плательщиком по платежному поручению от 07.07.2017 N 360 и располагая данным документом, не заявила ходатайство о приобщении его к материалам дела, в связи с чем в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск соответствующих процессуальных последствий. Ответчик не обосновал нарушение апелляционным судом норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела нового доказательства.

Довод ответчика о злоупотреблении обществом правом при уступке требования с целью избежать зачета встречного требования компании к обществу отклоняется. Данный довод ответчик не приводил в судах первой и апелляционной инстанций и не обосновывал его доказательствами. Кроме того, этот довод противоречит его же доводам о том, что общество является ненадлежащим истцом в связи с уступкой требования ООО "Сорус".

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А53-18690/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк