Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 15АП-21459/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2018 г. N Ф08-2457/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2018 г.

дело N А53-18690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Хохлачевой Е.А. по доверенности от 16.01.2017,

от ответчика: представителей Шевцова Р.В. по доверенности N 7/1 от 18.12.2017, Кожевникова К.А. по доверенности N 7/2 от 18.12.2017, Мирзоева И.Т. по доверенности N 5/2 от 18.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СПК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2017 года по делу N А53-18690/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Титантранс Плюс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СПК"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Титантранс Плюс" (далее - истец, ООО "ТТП") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПК" (далее - ответчик, ООО "СПК") о взыскании неустойки за период с 08.09.2016 по 25.07.2017 в размере 1 060 145 руб. 60 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты экспедиционных услуг по договору N 55 от 22.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2017 заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 55 от 22.08.2016 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-34648/2016. Расчет неустойки признан судом соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства. Ходатайство ответчика о снижении неустойки оставлено судом без удовлетворения, поскольку в деле отсутствуют доказательства чрезмерности данной санкции.

Общество с ограниченной ответственностью "СПК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истец в нарушение положений пункта 6.2 договора не направлял ответчику счета в отношении исполненных заявок на перевозку грузов и не согласовывал акты оказанных услуг;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить. Представители привели довод о том, что в адрес службы судебных приставов-исполнителей на основании платёжного поручения N 360 от 07.07.2017 был перечислен платёж в сумме 4 027 925 руб., предназначавшийся для погашения основной суммы долга. Кроме того, ООО "ТТП" является ненадлежащим истцом по делу, т.к. по договору цессии N 1 от 20.10.2017 оно уступило право требовать взыскания основного долга ООО "Сорус". В связи с этим, представитель заявил ходатайство о привлечении ООО "Сорус" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На вопрос суда о том, по какой причине при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не предоставил суду платёжное поручение N 360 от 07.07.2017, представители ответчика вразумительных пояснений дать не смогли.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель указала, что по платёжному поручению N 360 от 07.07.2017 денежные средства были зачислены на депозитный счёт службы судебных приставов-исполнителей, однако в адрес ООО "ТТП" данные денежные средства не перечислялись. Также представитель пояснила, что по договору цессии N 1 от 20.10.2017 ООО "ТТП" уступило только сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу N А53-34648/2016, но не право на взыскание неустойки, предусмотренной положениями договора N 55 от 22.08.2016. В связи с этим, представитель возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Сорус".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить ходатайство ООО "СПК" о приобщении к материалам дела платёжного поручения N 360 от 07.07.2017 в силу положений частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

ООО "СПК" было уведомлено о рассмотрении дела судом первой инстанции, его представители принимали участие в судебных заседаниях, однако, как плательщик по платёжному поручению N 360 от 07.07.2017, ответчик, располагая данным документом, не заявил ходатайство о приобщении его к материалам дела, что является его процессуальным риском.

Кроме того, данный документ не имеет доказательственного значения для правильного разрешения настоящего спора, т.к. по нему ООО "СПК" осуществило платёж в адрес службы судебных приставов-исполнителей. Однако ответчиком не представлены доказательства того, что в последующем данные денежные средства были переданы в распоряжение ООО "ТТП".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2016 между ООО "ТТП" (экспедитор) и ООО "СПК" (клиент) заключен договор N 55 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, в объеме установленном заявкой (приложение N 1) совершать действия, связанные с организацией перевозок грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном, междугороднем сообщении по территории Российской Федерации (далее перевозки грузов), а клиент обязуется оплатить вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные экспедитором в интересах клиента.

Пунктами 6.1, 6.2 договора установлено, что клиент оплачивает экспедитору услуги по цене согласованной в заявке, в том числе НДС 18%. После принятия заявки к исполнению экспедитор выставляет счет клиенту. Клиент производит оплату счета в течение 2 банковских дней по факту исполнения заявки клиента и предоставления экспедитором счета-фактуры и акта выполненных работ. Моментом исполнения заявки клиента считается дата разгрузки транспортного средства, указанная в товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, товарной накладной.

Согласно пункту 7.10 договора клиент несёт ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору в размере понесённых им в интересах клиента расходов по настоящему договору в виде неустойки в размере 0,1% вознаграждения экспедитору и понесённых им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесённых им в интересах клиента расходов.

Как указывает истец, в период с 22.08.2016 по 25.11.2016 им было организовано и осуществлено по заявкам ООО "СПК" 10 перевозок на общую сумму 3 985 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу N А53-34648/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, ООО "СПК" в пользу ООО "ТТП" взыскана задолженность в размере 3 985 000 руб.

Поскольку ответчиком задолженность погашена не была, ООО "ТТП" направило в его адрес претензию от 25.05.2017 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты услуг.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для инициирования истцом настоящего судебного спора.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 10 Федеральным законом N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Факт осуществления перевозки по договору на сумму 3 985 000 руб. и факт несвоевременной и неполной оплаты задолженности по договору установлены решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу N А53-34648/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017.

Указанные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не были выставлены счета на оплату.

Пунктами 6.1, 6.2 договора установлено, что клиент оплачивает экспедитору услуги по цене согласованной в заявке, в том числе НДС 18%. После принятия заявки к исполнению экспедитор выставляет счет клиенту. Клиент производит оплату счета в течение 2 банковских дней по факту исполнения заявки клиента и предоставления экспедитором счета-фактуры и акта выполненных работ. Моментом исполнения заявки клиента считается дата разгрузки транспортного средства, указанная в товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, товарной накладной.

Факт передачи груза получателю подтверждается товарными накладными с отметками грузополучателей (печать и подпись) о получении груза. После передачи груза, экспедитор направлял в адрес клиента/ответчика счет на оплату, универсальный передаточный документ (УПД) со статусом "счет-фактура и передаточный документ (акт)", отражающий факт исполнения заявки на перевозку и дату отгрузки товара получателю. Счет и УПД имеют одинаковый номер и дату.

Ответчиком факт получения УПД отражен в возражениях на иск от 27.09.2017, где ответчик ссылается на номера и даты УПД при расчете неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "СПК" также был приведён довод о том, что ООО "ТТП" является ненадлежащим истцом по заявленному требованию, т.к. по договору цессии N 1 от 20.10.2017 оно уступило право требовать взыскания основного долга ООО "Сорус".

Ввиду того, что данный довод касается соблюдения норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать ему оценку.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному заявлению истца, полагает, что оно не может иметь значения для правильного разрешения спора по настоящему делу, суд также считает необходимым отклонить ходатайство ООО "СПК" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сорус", по следующим основаниям.

Действительно, 20.10.2017 между ООО "ТТП" (цедент) и ООО "Сорус" (цессионарий) был заключён договор уступки прав (цессии) N 1, согласно которому истец уступил ООО "Сорус" право требовать уплаты ООО "СПК" уплаты суммы взыскания, произведённого по решению Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2013 по делу N А53-34648/2016, в размере 3 020 703 руб.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указывалось ранее, ООО "ТТП" уступило ООО "Сорус" исключительно право на взыскание задолженности, отысканной по решению суда от 09.03.2013 по делу N А53-34648/2016, при этом в цессионном соглашении не имеется указания на то, что истец уступил цессионарию своё право требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренное пунктом 7.10 договора N 1 от 20.10.2017 и уже сформировавшейся на дату заключения данной цессионной сделки. Требование о взыскании неустойки за нарушение договора N 55 от 22.08.2016 предметом судебного разбирательства в рамках судебного дела N А53-34648/2016 не являлось, в связи с чем, оно также не выступило предметом договора цессии N 1 от 20.10.2017. Сам период начисления неустойки, заявленный в рамках настоящего дела, предшествует заключению договора цессии.

С учётом изложенного, надлежит констатировать, что при заключении договора цессии N 1 от 20.10.2017 ООО "ТТП" не производило отчуждение ООО "Сорус" права на неустойку, начисленную до 20.10.2017.

Из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Решение по настоящему делу не способно повлиять на права и обязанности ООО "Сорус" по отношению к сторонам спора, т.к. в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора N 55 от 22.08.2016, начисленной за период с 08.09.2016 по 25.07.2017, при этом данное право ООО "ТТП" не уступало по договору цессии N 1 от 20.10.2017.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "ТТП" является надлежащим истцом по заявленному требованию.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что ООО "ТТП" при обращении с иском по настоящему делу злоупотребляет своими гражданскими правами (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выдерживает критики, т.к. реализация кредитором своего права на взыскание с просрочившего должника суммы договорной штрафной санкции, предусмотрено помимо самого договора, нормами § 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ООО "СПК" не указывает на то, в чём именно состоит злоупотребление по отношении к нему правами со стороны истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сорус" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2017 года по делу N А53-18690/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина