Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2018 г. N Ф08-3493/18 по делу N А63-4090/2017

г. Краснодар

22 мая 2018 г.

Дело N А63-4090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Ю.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, заявителя - индивидуального предпринимателя Ладошина Николая Владимировича (ИНН 260802299685, ОГРН 305264325600055, паспорт), от заявителя - индивидуального предпринимателя Ладошина Николая Владимировича - Балахничева С.В. (доверенность от 26.03.2018), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (ИНН 2608009378, ОГРН 1042600529993) - Раевской М.С. (доверенность от 25.12.2017), Усовой С.Н. (доверенность от 16.05.2018), от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) - Раевской М.С. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ладошина Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2017 (судья Соловьева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-4090/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ладошин Николай Владимирович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.11.2016 N 21 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании недействительным решения от 27.02.2017 N 0820/004674 в части начисления к уплате 372 977 рублей 39 копеек НДС, 159 540 рублей пени и 4 027 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2018, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств реальности осуществления предпринимателем финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по вопросам соблюдения требований действующего законодательства при исчислении и уплате налогов и сборов.

По результатам проведения проверки составлен акт от 11.10.2016 N 18 и вынесено решение от 16.11.2016 N 21, которым заявителю начислено к уплате 575 292 рубля НДС, 218 278 рублей пени, 40 531 рублей штрафов.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением инспекции, обратился в Управление с апелляционной жалобой.

Решением управления от 27.02.2017 N 07-20/004674@ решение инспекции от 16.11.2016 N 21 отменено в части начисления заявителю к уплате НДС по сделкам с контрагентами ПК "Урожай", ООО "СОК", ООО "Весна", соответствующих сумм пени и штрафов. В части начисления к уплате 372 977 рублей 39 копеек НДС, 159 540 рублей пени 4 027 рублей штрафа по сделкам с ООО "Югпром" решение инспекции от 16.11.2016 N 21 оставлено без изменения.

Основанием для начисления спорной суммы задолженности послужил вывод налогового органа об отсутствии подтверждения осуществления предпринимателем финансово-хозяйственных операций с ООО "Югпром".

Налогоплательщик обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды установили, что в 2012 - 2013 годах между предпринимателем и ООО "Югпром" заключены договоры поставок запасных частей к сельскохозяйственной технике от 25.01.2012 N 2, от 16.07.2012 N 12, от 20.07.2012 N 15, от 01.08.2012 N 24, от 06.08.2012 N 30, от 10.09.2012 N 44, от 22.01.2013 N 3 на общую сумму 2 445 200 рублей. По условиям договоров доставка товара осуществляется покупателем.

Согласно имеющейся у налогового органа информации основные, транспортные средства, складские помещения у ООО "Югпром" отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ указанной организацией не предоставлялись. Данный контрагент общества зарегистрирован по адресу места нахождения частного жилого домовладения. Учредителем ООО "Югпром" является Алиев М.Г. с долей участия, равной 100%. За I квартал 2013 года ООО "Югпром" налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло. Исчисление и уплата НДС указанной организацией не производились. Данный контрагент общества 28.06.2013 прекратил осуществление деятельность в связи с ликвидацией.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Югпром" операции по оплате запасных частей для сельскохозяйственной техники отсутствуют. Поступающие денежные средства указанной организацией в течение 1 - 2 дней перечислялись иным лицам в рамках договоров займа, а также обналичивались. Платежи, свидетельствующие об осуществлении ООО "Югпром" финансово-хозяйственной деятельности, в том числе коммунальные и арендные платежи, не установлены.

В ходе проведения проверки товарно-транспортные накладные, путевые листы или иные документы, подтверждающие транспортировку товара, обществом не представлены.

Суды установили, что первичные документы от имени ООО "Югпром" подписаны директором указанной организации Алиевым М.Г.

Вместе с тем согласно заключению почерковедческой экспертизы Некоммерческого партнерства "Бюро независимых экспертиз "Дельта"" от 19.08.2016 N 64-Э НП в представленных первичных документах подписи директора ООО "Югпром" Алиева М.Г. выполнены не руководителем указанной организации, а иным лицом.

Доводы заявителя о том, что указанное экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, изучен судами и правомерно отклонен как необоснованный, поскольку, как оценено судебными инстанциями, заключение эксперта от 19.08.2016 N 64-Э НП содержит полный перечень необходимых сведений, в том числе относительно образования, стажа работы и занимаемой должности. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация указанного лица соответствует требованиям, предъявляемым для проведения данного исследования.

Надлежащим образом исследовав спорное экспертное заключение от 19.08.2016 N 64-Э НП, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанный документ соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, является допустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не принял нотариально заверенные показания директора ООО "Югпром" Алиева М.М., обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на нарушение статьи 103 Основ законодательства о нотариате, согласно которой в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетеля и извещает о времени и месте такого действия стороны и заинтересованных лиц.

В данном случае суд апелляционной инстанции указал и сторонами не оспаривается, что нотариус не извещал налоговый орган о допросе свидетеля.

Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора ООО "Югпром" в качестве контрагента, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.

Надлежащим образом исследовав представленные в дело документальные доказательства и оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения решения в оспариваемой части.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А63-4090/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо