Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2018 г. N Ф08-3316/18 по делу N А53-7474/2017

г. Краснодар

21 мая 2018 г.

Дело N А53-7474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (ИНН 6165131790, ОГРН 1066165051457) - Приваловой Т.В. (доверенность от 22.03.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) - Чибышевой И.М. (доверенность от 11.09.2017), Мудрецовой С.В. (доверенность от 11.05.2018) и Голосной О.Г. (доверенность от 16.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-7474/2017, установил следующее.

ООО "Агробизнес" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.12.2016 N 12-09/859 в части начисления 61 582 610 рублей 92 копеек НДС, 14 016 918 рублей 92 копеек пени и 6 081 983 рублей 91 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2018, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления обществом хозяйственных операций с контрагентами ООО "Мехтрейд", ООО "Приоритет", ООО "Югтехснаб", ООО "Дональянс", ООО "Содружество", ООО "Лоско", ООО "Агрооптимум", ООО "Феррит" (далее - спорные контрагенты). Суды сделали вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, установив, что сведения, представленные налогоплательщиком, являются противоречивыми и недостоверными. Суды указали, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков сельхозпродукции, не обосновало выбор спорных контрагентов, не проверило их деловую репутацию, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, а также наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов для исполнения принятых обязательств по поставке сельхозпродукции.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять решение об удовлетворении заявленного обществом требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению общества, им выполнены предусмотренные Кодексом требования к представленным налоговому органу документам в обоснование права на возмещение НДС из бюджета, тогда как инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, а также доказательства о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС. Суды не оценили все представленные в материалы дела доказательства и доводы общества, положив в основу судебных актов документально не подтвержденные выводы налогового органа относительно неправомерности применения налоговых вычетов по сделкам общества со спорными контрагентами.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Налоговый орган указывает, что реализация схемы получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС нашла свое отражение в создании формального документооборота общества и спорных контрагентов, что подтверждено материалами выездной налоговой проверки и установлено судами.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2015, по итогам которой составила акт проверки от 10.10.2016 N 12-09/859.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение от 02.12.2016 N 12-09/859, которым привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде 6 081 983 рублей 91 копейки штрафа, начислила 61 582 610 рублей 92 копейки НДС и 14 016 918 рублей 92 копейки пени.

Решением от 07.03.2017 N 15-15/973 УФНС России по Ростовской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды установили, что основанием для начисления обществу спорных сумм налога, соответствующих сумм пени и штрафа явился вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества с заявленными им в качестве поставщиков сельхозпродукции спорными контрагентами.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи и, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки обществу сельхозпродукции спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов при исчислении НДС по сделкам со спорными контрагентами.

Проверяя обоснованность применения налогоплательщиком вычета по НДС в сумме 1 595 663 рублей 05 копеек, заявленного по сделке с ООО "Феррит" (4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года), суды установили, что согласно договору поставки от 25.10.2013 N 148/1 ООО "Агробизнес" (покупатель) приобретает у ООО "Феррит" (поставщик) ячмень, урожая 2013 года в количестве 371 тн на 2 072 400 рублей, в т. ч. 188 400 рублей НДС. Поставка товара в количестве 128 тн осуществляется поставщиком путем погрузки товара в автомобильный транспорт, принадлежащий покупателю. Доставка товара осуществляется на условиях выборки товара (самовывоз) в месте нахождения поставщика. Для товара в количестве 243 тн базис поставки СРТ - Ростовская область, г. Азов, проезд Портовый 1а. В соответствии с пунктом 10 договора от 25.10.2013 N 148/1 поставщик обязан предоставить покупателю сертификат соответствия, фитосанитарные и карантинные сертификаты. Сертификаты соответствия, фитосанитарные и карантинные сертификаты в рамках данного договора в ходе проверки налогоплательщик не представил. Дополнительные соглашения, содержащие изменения условий договора, отсутствуют. Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2013 год сумма оприходованного и оплаченного товара составила 15 173 379 рублей 50 копеек; за 2014 год акт сверки не представлен. Сторонами подписаны акты приема-передачи товара к договору поставки от 23.10.2013 N 148/1, согласно которым товар передается продавцом покупателю по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд Портовый, 1а. Собственником территорий и помещений, находящихся по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд Портовый 1а, является ООО "Промэкспедиция", которое письмом от 10.06.2016 09-39/14117 сообщило, что в период 2013 - 2014 годы не заключало договоры на хранение сельхозпродукции по адресу: г. Азов, проезд Портовый 1а, как с ООО "Агробизнес", так и с ООО "Феррит". ООО "Феррит" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2012 в МИФНС России N 10 по Волгоградской области, с 03.04.2014 организация прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Нептун"; основной вид деятельности, заявленный организацией при регистрации - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (код 51.21); учредителем и директором организации в спорном периоде являлся Мкртчян А.Э; сведения о выплаченных доходах сотрудникам организации по форме 2-НДФЛ организацией представлены за 2012 - 2013 годы на 1 человека - Мкртчяна А.Э. Правопреемник ООО "Феррит" (ООО "Нептун") документы по требованию налогового органа не представил. ООО "Нептун" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 2 по г. Москва с 06.05.2014; вид деятельности организации - прочая оптовая торговля; одним из учредителей в период с 03.04.2014 по 05.05.2014 являлся Мкртчян А.Э. (директор/учредитель ООО "Феррит"); с момента постановки на учет в ИФНС N 2 по г. Москва отчетность организация не представляет; контактный телефон в базе данных отсутствует; сведения о расчетных счетах организации отсутствуют. ООО "Нептун" является правопреемником 12 организаций, заявило общий режим налогообложения. Сведения о наличии основных средств (транспорт, земельные участки, имущество) отсутствуют. Среднесписочная численность сотрудников за 2013 год составила 1 человек, за 2014 год сведения не представлены. Последнюю налоговую декларацию по НДС ООО "Феррит" представило за 4 квартал 2013 года, согласно которой налоговая база при реализации товаров, облагаемых по ставке налога 10% составила 29 695 тыс. рублей, сумма начисленного НДС по ставке 10% - 2 970 тыс. рублей; удельный вес налоговых вычетов за 2013 год составил 99,9%; налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 год не представлена. Таким образом, ООО "Феррит" не исчисляло и не уплачивало в бюджет НДС в период взаимоотношений с ООО "Агробизнес" (1 квартал 2014 года), как и его правопреемник (ООО "Нептун"), а в 4 квартале 2013 года заявило предельно высокий процент налоговых вычетов 99,9%, что обоснованно учтено судами. Суды также установили, что основными поставщиками сельхозпродукции для ООО "Феррит" являлись ООО "Агрошинпрод" (с НДС) - 4 квартал 2013 года, ООО "Наш выбор" (без НДС) - 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года, ИП Богатырев Б.В. (без НДС) - 4 квартал 2013 года, которые заявляли предельно высокий процент налоговых вычетов при расчете сумм НДС, подлежащего уплате в бюджет (ООО "Агрошинпрод"), или не являлись плательщиками НДС в силу применения специальных режимов налогообложения (ООО "Наш выбор", ИП Богатырев Б.В.); при перечислении денежных средств указанным организациям установлена смена назначения платежа.

Проверяя обоснованность применения налогоплательщиком налогового вычета в сумме 409 718 рублей 63 копеек, заявленного по сделке с ООО "Содружество" (1 квартал 2014 года), суды установили, что согласно условиям договора от 20.02.2014 N 14 ООО "Содружество" (поставщик) обязуется продать ООО "Агробизнес" кукурузу урожая 2013 года в количестве 700 тонн по цене за 1 единицу 6 500 рублей, в т. ч. НДС 10%. Общая сумма договора составляет 4 550 тыс. рублей, в т. ч. 413 636 рублей 36 копеек НДС. Базис поставки СРТ - Ростовская область, Октябрьский сельский район, п. Каменоломни. Согласно представленным обществом в ходе проверки счетам-фактурам, товарным накладным, товарно-транспортным накладным, товар перевозился от грузоотправителя ООО "ХПП "Зверевское" со складов, находящихся по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Советская 122, с карточки ООО "Агробизнес" для грузополучателя ООО "Евродон", в пункте разгрузки: Ростовская область, Октябрьский сельский район, х. Красный Луч, ул. Мелиховская, 1б, заказчиком - плательщиком транспортных услуг указано ООО "Агробизнес". ООО "Содружество" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2012 в МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю по адресу: Краснодарский край, ст. Новопокровская, ул. Первомайская, 123. С 16.04.2014 состоит на налоговом учете в МИФНС России N 9 по Ростовской области (переведена в связи и изменением юридического адреса: Ростовская область, Орловский р-н, п. Красноармейский, ул. Ленина 42/32); учредителем и директором ООО "Содружество" в период взаимоотношений с ООО "Агробизнес" являлся Поминов К.В. (с 07.12.2012 по 29.07.2015). Основной вид деятельности, заявленный организацией при регистрации - деятельность агентов по оптовой торговле зерном (код 51.11.21). ООО "Содружество" не имело материальных и трудовых ресурсов; имело расчетные счета в банках ОАО КБ "Центр-Инвест" и ПАО "Сбербанк России", которые закрыты 02.10.2014. Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности по форме N 1 "Бухгалтерский баланс" за 2013 год материальные и нематериальные внеоборотные активы у организации отсутствуют, запасы на 31.12.2013 отсутствуют; дебиторская/кредиторская задолженность отсутствует; по форме N 2 "Отчет о финансовых результатах" за 2013 год выручка организации равна нулю; налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 год представлена с нулевыми показателями; налоговая декларация по налогу на прибыль за 3 месяца 2014 года представлена с нулевыми показателями; сведения о наличии основных средств (транспорт, земельные участки, имущество) в налоговом органе отсутствуют; среднесписочная численность сотрудников за 2013 год составляла 1 человек. Поминов К.В. являлся номинальным директором ООО "Содружество", который в ходе допроса в рамках проверки не смог ответить на вопросы, касающиеся деятельности организации, в т. ч. в части договорных взаимоотношений с ООО "Агробизнес" (протокол от 24.02.2016 N 19), пояснив (протокол от 17.09.2015 N 154), что все полномочия в части заключения договоров с поставщиками/покупателями, подписания первичных документов, расчетов с использованием системы Клиент-Банк и печать организации были переданы им Новокрещинову Г.Г. Большая часть денежных средств, полученных от покупателей ООО "Содружество" переводилась на счета контрагента - ООО "Новопокровская транспортная компания" (ООО "НТК" - являлось агентом по оптовой закупке зерна, применяло упрощенную систему налогообложения, не являлось плательщиком НДС) с назначением платежа "за сельхозпродукцию" без НДС или снималась наличными через кассу банка. Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "НТК" и ООО "Содружество" по поставке сельхозпродукции, не представлены. ООО "Содружество" и ООО "НТК" являются взаимозависимыми организациями: директор ООО "НТК" Новокрещинова Г.А. является супругой Новокрещинова Г.Г. (представитель ООО "Содружество"); обе организации для ведения бухгалтерского и налогового учета привлекают ООО "Спектр", в лице Мищенко Е.Н.; организации используют единый IP-адрес при расчетах с покупателями, поставщиками и между собой в течение 2013 - 2014 годов; ООО "Содружество" перечисляет на счета Новокрещиновой Г.А. денежные средства в виде возвратов займов, которые ранее не поступали на счета организации. Поставщиками 3-го звена являются организации-сельхозпроизводители, которые не являются плательщиками НДС, а применяют режим налогообложения ЕСХН и тем самым исключают возможность выставления при реализации производимой продукции в цене товара НДС (колхоз имени Мясникяна, СПК "Родина", ОАО "Воронцовское", КФХ "Алекс", КФХ Вороной Ю.М.). Судебные инстанции установили, что согласно заключению эксперта ФБУ Южного Регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2016 N 2150/04-4 подпись на первичных документах от имени Поминова К.В, электрофотографическое изображение которых расположено в строке "Поставщик" на 1-м листе, в графе "Поставщик ООО "Содружество" на 2-м листе договора поставки от 20.02.2014 N 14; в строках "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" счетов-фактур от 24.02.2014 N 1, 25.02.2014 N 2, 26.02.2014 N 3, 06.03.2014 N 4, 10.03.2014, 12.03.2014 N 6, 13.03.2014 N 7; в строках "Отпуск разрешил" товарных накладных от 24.02.2014 N 1, 25.02.2014 N 2, 26.02.2014 N 3, 06.03.2014 N 4, 10.03.2014 N 5, 12.03.2014 N 6 и 13.03.2014 N 7 выполнены одним лицом, но не самим Поминовым К.В., а другим лицом. Суды установили также, что согласно заключенному обществом с ООО "ХПП "Зверевское" договору аренды с 06.01.2014, общество принимает во временное владение и пользование складские помещения, находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Советская, 122 (склад N 1 площадью 1 тыс. кв. м, склад N 7 площадью 1 тыс. кв. м, склад N 11 площадью 1 тыс. кв. м); учредителями ООО "ХПП "Зверевское" являются Таланов В.Г. и Таланов В.Г. (директор/учредители общества). В результате проведенного инспекцией осмотра территорий, помещений составлен протокол осмотра от 19.01.2016, согласно которому по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Советская 122 находится охраняемая огороженная территория зернохранилища ООО "ХПП "Зверевское". На территории находится 11 складов для хранения сельхозпродукции. На территории имеются административное здание, погрузочно-разгрузочные средства (контейнеры, машины). На складах имеются товарные остатки сельхозпродукции (пшеница, кукуруза). Нахождение других юридических лиц на территории не установлено. Между ООО "ХПП "Зверевское" (хранителем) и иными организациями (поклажедателями) заключены договоры хранения сельхозпродукции.

Проверяя обоснованность применения налогоплательщиком налогового вычета в сумме 50 903 784 рублей 05 копеек, заявленных по сделке с ООО "Мехтрейд" (3 и 4 кварталы 2014 года), суды установили, что по условиям договора поставки от 15.07.2014 N 48 ООО "Агробизнес" (покупатель), приобретает у поставщика ООО "Мехтрейд" зерновые культуры (пшеницу продовольственную, пшеницу фуражную, ячмень продовольственный, ячмень фуражный, рожь, семена подсолнечника и др.) в количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами в процессе переговоров относительно каждой отдельной партии товара, зафиксированные в счета-фактурах и товарных накладных (пункт 1.1 договора). Поставка товара производится на условиях: самовывоз покупателем. Погрузка товара в автотранспорт и его доставка в пункт назначения осуществляется покупателем и за его счет. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент его приемки покупателем в месте поставки: франко-склад поставщика. Согласно актам приема-передачи товара, часть товара (60%) на общую сумму 337 972 607 рублей 01 копейка, в т. ч. 30 724 782 рубля 45 копеек НДС, передается продавцом (ООО "Мехтрейд") в собственность покупателя (ООО "Агробизнес") по адресу: Ростовская область, сл. Родионово-Несветайская, ул. Гв. Танкистов, 2, без перевозки данного товара. Оставшаяся часть товара на 221 969 017 рублей 69 копеек, в т. ч. 20 179 001 рубль 60 копеек НДС, согласно ТТН передана ООО "Мехтрейд" в собственность ООО "Агробизнес" в пункте погрузки: Ростовская область, сл. Родионово-Несветайская, ул. Гв. Танкистов, 2В" и перевезена в пункт разгрузки: Ростовская область, г. Зверево, ул. Советская, 122. Из акта сверки взаимных расчетов между ООО "Агробизнес" и ООО "Мехтрейд" следует, что по состоянию на 31.12.2014 задолженность общества в пользу ООО "Мехтрейд" составляет 364 401 794 рубля 70 копеек, что подтверждается данными бухгалтерского учета общества. Доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены. ООО "Мехтрейд" зарегистрировано 12.12.2013 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны 58, оф.14-17. С 24.04.2015 организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Чебоксары, переведена в связи с изменением юридического адреса: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-кт И.Я. Яковлева 3, оф. 28. Учредителем организации с момента образования являлись: Кравцова О.И. с 12.12.2013 по 26.05.2015; Зенков А.С. с 27.05.2015 по 19.10.2015; Косенко Ю.Б. с 20.10.2015. Основной вид деятельности, заявленный организацией при регистрации - прочая оптовая торговля (код 51.70). В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года сумма начисленного НДС с реализации товаров по ставке 10% составила 25 188 тыс. рублей; в 4 квартале 2014 года сумма начисленного НДС с реализации товаров по ставке 10% составила 32 159 тыс. рублей; процент налоговых вычетов - 99,9%.

Суды установили, что ООО "Мехтрейд" не представлены договор поставки сельхозпродукции с ООО "Агробизнес", акты сверок расчетов с поставщиками (покупателями), книга продаж/покупок, договоры на приобретение товара, реализованного в адрес ООО "Агробизнес", счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, полученные от поставщиков 2 звена. Согласно протоколу допроса от 08.04.2016 N 681 Кравцовой О.И., она являлась номинальным директором, организацию зарегистрировала по просьбе знакомого Зенкова А.С. за материальное вознаграждение, от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации в 2014 году отказалась, факт наличия договорных взаимоотношений между ООО "Мехтрейд" и ООО "Агробизнес" в части поставки сельхозпродукции не подтвердила, наличие ее личной подписи на первичных документах по взаимоотношениям с ООО "Агробизнес" (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актах приема-передачи товара) отрицала. В ходе допроса Кравцовой О.И. представлены копии документов из регистрационного дела ООО "Мехтрейд" и документы, полученные в рамках проведенных встречных проверок, подписанные от ее имени, в т. ч. доверенность на передачу налоговой отчетности, решения единственного участника организации о назначении директорами Зенкова А.С. и Косенко Ю.Б., решение единственного участника о начале и отмене процедуры реорганизации, решение об изменении юридического адреса, договор субаренды, которые, как пояснила Кравцова Ю.Б. она не подписывала. В судебном заседании в суде первой инстанции Кравцова О.И. пояснила, что зарегистрировала ООО "Мехтрейд" по предложению Зенкова Александра за единовременное вознаграждение в размере 5 тыс. рублей; являлась директором ООО "Мехтрейд", исполняя функции руководителя, подписывала первичные документы только в отношении ООО "Агробизнес" (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), иные функции директора не исполняла, так как всеми остальными вопросами занимался Зенков Александр. Кравцова О.И. не смогла указать, как перевозился товар, а также не смогла назвать номенклатуру товара, реализованного ООО "Агробизнес" в 2014 году. На вопрос суда о том, какие решения она принимала лично как директор ООО "Мехтрейд" по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мехтрейд" Кравцова О.И. ответила, что все решения принимал Зенков Александр; в отношении задолженности, образовавшейся у ООО "Агробизнес" перед ООО "Мехтрейд" в сумме 364 млн. рублей, Кравцова О.И. пояснений дать не смогла. Суды установив, что Кравцова О.И. в спорном периоде являлась сотрудником ООО "Карапузик-С" (магазин детских товаров, расположенный на 3-м этаже торгово-развлекательного центра "Талер" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 33), в должности кассира данной организации работает с 12.09.2013 (справка по форме 2-НДФЛ, протокол осмотра территории, помещений от 27.07.2016 N 27/07-03/01); в опровержение свидетельских показаний Кравцовой О.И., данных в суде первой инстанции, налоговый орган представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мехтрейд" по состоянию на 01.08.2017, согласно которой Кравцова О.И. является единственным участником ООО "Мехтрейд" с момента образования организации до настоящего времени, сделали вывод о том, что Кравцова О.И. является не только номинальным директором, но и номинальным учредителем, так как не знает о своем участии в деятельности ООО "Мехтрейд" и принятых решениях.

Суды учли, что Кравцова О.И., как руководитель и учредитель ООО "Мехтрейд", подтверждая факт подписания документов по сделкам с обществом, не смогла назвать номенклатуру и объемы поставляемого обществу товара, учитывая, что согласно банковской выписке ООО "Агробизнес" являлось единственным покупателем; в результате осмотра представленных Кравцовой О.И. копий документов, полученные из регистрационного дела ООО "Мехтрейд" (протокол допроса от 08.04.2016), Кравцова О.И. указала, что данные документы не подписывала. Установив указанные обстоятельства, суды сделали правильный вывод о том, что показания Кравцовой О.И., полученные в ходе судебного заседания 01.08.2017, не подтверждают, что Кравцова О.И. являлась фактическим директором ООО "Мехтрейд", а не номинальным, поскольку из показаний Кравцовой О.И. не представляется возможным установить исполнение условий сделки по реализации сельхозпродукции обществу, Кравцова О.И. не владеет данной информацией, не дала конкретные пояснения по значимым вопросам, а именно: каким образом, когда и у кого приобретался товар, реализованный обществу; как, когда, кем, откуда/куда перевозился товар; какой товар реализован обществу; в каком объеме и каким способом товар оплачен покупателем; не владеет Кравцова О.И. и информацией по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, отрицает какое-либо участие в принятии решений, касающихся деятельности ООО "Мехтрейд" как хозяйствующего субъекта.

Суды учли также, что представленный суду первой инстанции пакет документов по взаимоотношениям ООО "Агробизнес" с ООО "Мехтрейд" в 2014 году (договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи товара) отличается от документов, представленных ООО "Мехтрейд" по встречной проверке в рамках статьи 93.1 Кодекса, а также от документов, представленных самим налогоплательщиком по требованиям инспекции от 05.11.2015 N 859/1, 18.04.2016 N 859/2, при этом документы, полученные от ООО "Мехтрейд" по встречной проверке и документы, представленные обществом, от покупателя подписаны директором ООО "Агробизнес" Талановым В.Г., что свидетельствует о замене первичных документов в ходе проведения выездной налоговой проверки. Учитывая, в том числе указанные обстоятельства, суды обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу справку Ростовского городского бюро судебной экспертизы от 16.06.2016 N 103 и сочли нецелесообразным проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Суды установили, что поставщиками сельхозпродукции для ООО "Мехтрейд" являлись ООО "Резонанс", ООО "Резус", ООО "Берег", ООО "Стимул", ООО "Домино" и ООО "Променад", которые имеют признаки фирм-однодневок, у них отсутствует имущество, сотрудники; организациями не велась деятельность до 3 квартала 2014 года (период взаимоотношений между ООО "Мехтрейд" и ООО "Агробизнес"); все организации реорганизованы в течение одного периода (2015 год); являются взаимозависимыми между собой по признаку одних и тех же руководителей (учредителей); по банковским выпискам установлены операции по переводу денежных средств на расчетные счета друг друга с последующим выводом части денежных средств Зенкову А.С. и другим физическим лицам для обналичивания; отсутствует источник формирования налоговых вычетов по НДС, что привело к неправомерному занижению НДС, подлежащему уплате в бюджет путем искусственного завышения налоговых вычетов, не подтвержденных документально. В налоговых декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2014 года поставщиками заявлен высокий процент налоговых вычетов (99,9%), чем максимально уменьшены суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. ООО "Резонанс", ООО "Берег", ООО "Резус", ООО "Домино" и ООО "Стимул" предоставлялись налоговые декларации, также как и ООО "Мехтрейд", через ООО "Экспертное бюро II" в лице Пчеловой О.Л. по доверенности от 02.07.2013. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков 2-го звена ООО "Резонанс", ООО "Берег", ООО "Резус", ООО "Домино" и ООО "Стимул", поступление на счета этих организаций происходит с назначением платежа: за сельхозпродукцию, транспортные услуги, стройматериалы, оборудование с учетом НДС; списание денежных средств на закупку сельхозпродукции производиться без НДС на счета юридических лиц и между собой. Часть денежных средств со счетов ООО "Резонанас", ООО "Берег", ООО "Стимул", ООО "Домино" переводится на счет Зенкова А.С. безналичным путем на закупку сельхозпродукции, либо в виде возвратов займов, которые ранее на счета организаций не поступали. Со счетов ООО "Резонанс", ООО "Стимул", ИП Зенкова А.С. денежные средства перечисляются на карты физических лиц Кравцовой О.И., Луговой А.И., Зенковой Н.В., Горковенко М.С., Мартыненко Е.Р. за транспортные и прочие услуги. Поставщиком 3-го звена являлось ООО "Ростагро", зарегистрированное на бывшего сотрудника ООО "Агробизнес" Коренкова Е.М., которое осуществляло деятельность агента по оптовой торговле и применяло упрощенную систему налогообложения (не являлась плательщиком НДС). ООО "Агробизнес" и ООО "Ростагро" заключили договор комиссии от 01.09.2014 N 2, согласно которому ООО "Агробизнес" является комитентом, а ООО "Ростагро", выступая в роли комиссионера, обязуется от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение совершать сделки по приобретению товара, указанного в спецификациях. Оплата комиссионеру производится путем удержания суммы вознаграждения из сумм, поступивших как на приобретение товара, так и дополнительным перечислением на счет комиссионера. Срок действия договора определен до 31.12.2015. В рамках указанного договора общество в течение 3, 4 кварталов 2014 года перечислило на расчетные счета ООО "Ростагро" денежные средства в общей сумме 164 955 700 рублей с назначением платежа "за сельхозпродукцию по договору комиссии без НДС". Согласно анализу счета 60 по поставщику ООО "Ростагро" поставок и оприходования товара, полученного в рамках договора, не было. Денежные средства в общей сумме 94 207 тыс. рублей возвращены комиссионером на счета комитента в связи с несоответствием качества товара на основании писем: от 26.09.2014 на сумму 18 007 тыс. рублей, от 06.11.2014 на сумму 64 200 тыс. рублей, от 20.11.2014 на сумму 12 млн рублей. Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами по состоянию на 31.12.2014 следует, что ООО "Ростагро" имеет задолженность перед ООО "Агробизнес" в сумме 70 748 700 рублей.

В ходе налоговой проверки общество в соответствии с требованием от 27.06.2016 N 859/5 представило копии документов о погашении дебиторской задолженности по договору комиссии от 01.09.2014 N 2 с ООО "Ростагро" (товарные накладные, выписанные при реализации сельхозпродукции ООО "Ростагро" в адрес ООО "Агробизнес" по договору комиссии от 01.09.2014 N 2; акт сверки взаимных расчетов между ООО "Агробизнес" и ООО "Ростагро" за период 01.09.2014 - 31.08.2015), согласно которым задолженность по договору комиссии от 01.09.2014 N 2 по состоянию на 31.08.2015 отсутствует.

Суды установили, что документы, отражающие погашение кредиторской задолженности перед ООО "Мехтрейд" и дебиторской задолженности от ООО "Ростагро" имеют недостоверные данные (в части сведений о подписании счетов-фактур и товарных накладных); обществом в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2016 года реализация в адрес ООО "Мехтрейд" в сумме 364 401 794 рубля 98 копеек, в т. ч. НДС 33 127 435 рублей 91 копейка не отражена; за 3 квартал 2015 года приобретение товара у ООО "Ростагро" на сумму 70 748 700 рублей без НДС не отражено. ООО "Мехтрейд" последнюю налоговую отчетность представило за 3 месяца 2015 года, в т. ч. по НДС за 1 квартал 2015 года и по налогу на прибыль за 3 месяца 2015 года. Налоговые декларации за 2016 год ООО "Мехтрейд" не представлялись, покупка сельхозпродукции во 2 квартале 2016 года у ООО "Агробизнес" в налоговом и бухгалтерском учете ООО "Мехтрейд" не отражена.

Судебные инстанции также установили, что в результате совместной деятельности за 2014 - 2015 годы ООО "Ростагро" имеет задолженность перед ООО "Агробизнес" на момент прекращения своей деятельности в сумме 180 600 тыс. рублей. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ООО "Агробизнес" мер ко взысканию данной задолженности у правопреемника организации (ООО "Ярославрыбторг") в течение последних двух лет. Согласно полученным от ОАО КБ "Центр-Инвест" протоколам сеанса связи выхода во время доступа к системе Клиент-Банк организаций ООО "Агробизнес" и ООО "Ростагро", в 3, 4 кварталах 2014 года ООО "Ростагро" и ООО "Агробизнес" использовали один и тот же IP-адрес с номером 85.198.125.206, который согласно ответу ООО "Медиасети" (интернет-провайдер) от 14.07.2016 N 18/188932 использовался клиентом ООО "Агробизнес" по договору РНД-1486 в период с 21.08.2014 по 01.05.2015; местонахождение оборудования, подключенного к сети Интернет: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова 49, офис 22; данный IP-адрес являлся статическим. ООО "Медиасети" указало, что оно не имело договорных обязательств перед ООО "Ростагро" в виде услуг по предоставлению доступа к сети Интернет. На основании исследования представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о согласованности действий ООО "Агробизнес" и ООО "Ростагро", целью которых являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при осуществлении совместной экономической деятельности. Суды установили, что товар от поставщиков - сельхозпроизводителей поступал напрямую ООО "Агробизнес" через ООО "Ростагро".

Проверяя обоснованность применения обществом 621 306 рублей 82 копеек налоговых вычетов по НДС, заявленных по сделке с ООО "Лоско" (4 квартал 2013 года), суды установили, что согласно договору поставки от 30.10.2013 N 150, ООО "Агробизнес" (покупатель) приобретает у ООО "Лоско" (поставщик) пшеницу 5 класса урожая 2013 года на условиях самовывоза в месте нахождения поставщика (Азовская перевалочная база, Ростовская область, г. Азов, ул. Элеваторная, 3); цена товара указана без НДС, сумма по договору составляет 6 846 382 рубля 50 копеек, в т. ч. НДС 622 398 рублей 41 копейка; качество и состояние товара определяются по результату анализа совместно отобранных проб; безопасность зерновых культур должна подтверждаться справкой из хозяйств об обработке посевов пестицидами и агрохимикатами, которая должна быть подписана главным агрономом хозяйства, где выращивалось зерно, и содержать наименование пестицидов и агрохимикатов. ООО "Лоско" документы в подтверждение взаимоотношений с ООО "Агробизнес" не представило; с момента постановки на налоговый учет в ИФНС N 4 по г. Краснодару (29.01.2014) налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет; среднесписочная численность организации за 2013 год составила 1 человек; организация применяла систему налогообложения в виде УСНО в период с 2008 - 2012 годы; налоговые декларации по УСНО за 2008 - 2012 годы представлены с нулевыми показателями; за 3 квартал 2013 года представлена налоговая декларация по НДС, согласно которой налоговая база по ставке 18% составила 37 583 тыс. рублей, сумма НДС, исчисленного с реализации товаров по ставке 18%, составила 6 765 тыс. рублей, налоговые вычеты заявлены в объеме 96%, налоговая база с реализации товаров по ставке 10% отсутствует; налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года не представлена. ООО "Лоско" не исчисляло и не уплачивало в бюджет НДС в период взаимоотношений с ООО "Агробизнес" (4 квартал 2013 года).

Суды установили (протокол допроса от 19.02.2016 N 25/2003), что Приходько О.В. не подтвердила свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лоско" в 2013 году, а также факт наличия договорных взаимоотношений между ООО "Лоско" и ООО "Агробизнес" по поставке сельхозпродукции; отрицала наличие ее подписи на первичных документах организации (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных и т. д.). На основании изъятых инспекцией (протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 10.06.2016 N 859) документов проведена почерковедческая экспертиза (заключение экспертов ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2016 N 2150/04-4), которой установлено, что подписи от имени Приходько О.В. в строке "Приходько О.В." на 1-м листе, в строке "Директор" на 2-м листе договора поставки от 30.10.2013 N 150; в строке "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" счета-фактуры от 30.10.2013 N 334; в строке "Отпуск груза разрешил Ген. директор" товарной накладной от 30.10.2013 N 334 выполнены одним лицом, но не самой Приходько О.В., а другим лицом. Суды установили, что поставщиками 2-го звена для общества являются организации-сельхозпроизводители, которые не являются плательщиками НДС, а применяют режим налогообложения ЕСХН и тем самым исключают возможность выставления при реализации производимой продукции в цене товара НДС (ООО "Племзавод "Урожай", ООО "Золотая нива", ОАО "Дондуковский элеватор", ЗАО "Колос", ООО ОПХ "Слава Кубани", ООО "Премьера", ООО МП "Емельянов и К", СПК (Колхоз) "Новый путь"). Налоговая декларация ООО "Лоско" по НДС за 3 квартал 2013 года содержит недостоверные сведения, так как ООО "Лоско" применены налоговые вычеты в размере 96% от суммы начисленного налога, что не соответствует действительности ввиду отсутствия источника формирования налоговых вычетов. Налоговая декларация по НДС за период взаимоотношений с ООО "Агробизнес" (4 квартал 2013 года) представлена с нулевыми показателями. Перевозка товара от ООО "Лоско" обществу участниками сделки документально не подтверждена, ТТН в ходе проверки не представлены. Согласно протоколу осмотра от 12.03.2015 по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Элеваторная, 3 находится имущество (склады, бытовки, весовая лаборатория), принадлежащее на праве собственности с 2010 года ООО "Азовская перевалочная база", которое представило пояснительную записку от 23.05.2016, согласно которой в 2013 году ООО "Азовская перевалочная база" оказывало ООО "Агробизнес" услуги по проведению лабораторного анализа сельхозпродукции в соответствии с договором от 20.06.2013 N 62-05, иные взаимоотношения с ООО "Агробизнес" в 2013 году у ООО "Азовская перевалочная база" отсутствовали. С ООО "Лоско" у ООО "Азовская перевалочная база" взаимоотношений также не имелось.

Проверяя обоснованность применения обществом 6 834 821 рубля 01 копейки налоговых вычетов по НДС, заявленных по сделке с ООО "Приоритет" (3 и 4 кварталы 2013 года), суды установили, что ООО "Агробизнес" (покупатель) и ООО "Приоритет" (поставщик) заключили договор поставки от 03.07.2013 N 64, предметом которого является поставка зерновых культур (пшеница продовольственная, пшеница фуражная, ячмень продовольственный, ячмень фуражный, рожь и др.), семена подсолнечника; погрузка товара в автотранспорт, его доставка в пункт назначения осуществляются покупателем за его счет; вместе с товаром поставщик передает покупателю накладную, счет-фактуру, ТТН. ООО "Приоритет" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2011 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 75. В период с 05.08.2011 по 18.06.2015 организация состояла на налоговом учете в МИФНС N 25 по Ростовской области; с 18.06.2015 ООО "Приоритет" состоит на налоговом учете в ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля, переведено в связи с изменением юридического адреса: Ярославская область, г. Ярославль, шоссе Тутаевское, 2/3, кв. 10; учредителем и директором ООО "Приоритет" в период взаимоотношений с ООО "Агробизнес" по настоящее время является Долгалев А.В. Основной вид деятельности, заявленный организацией при регистрации - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (код 51.4). Документы по взаимоотношениям с ООО "Агробизнес" по требованию налогового органа ООО "Приоритет" не представило.Бухгалтерскую и налоговую отчетность в период 2013 - 2014 годы ООО "Приоритет" предоставляло в МИФНС России N 25 по Ростовской области. В данном периоде организация применяла общую систему налогообложения. Сведения о наличии имущества, земельных участков в налоговом органе отсутствуют. Среднесписочная численность сотрудников за 2013 год составляла 8 человек, за 2014 год - 7 человек. Согласно налоговым декларациям по НДС процент вычетов составляет 99,1% за 3 квартал 2013 года; 99,1% за 4 квартал 2013 года; 99,7% за 1 квартал 2014 года. Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Приоритет" представлялась через представителя ООО "Экспертное бюро II" в лице Пчеловой О.Л. по доверенности от 28.03.2012, выданной директором организации Долгалевым А.В., без оформления договора оказания услуг (письмо от 13.05.2016 N 15-24/83370 ООО "Экспертное бюро-II"), оплата производилась путем внесения наличных денежных средств в кассу с выдачей товарного и кассового чека.

Суды установили, что согласно анализу движения денежных средств на счету ООО "Приоритет" в период 01.07.2013 - 31.01.2014 организация осуществляла деятельность по закупке/продаже сельхозпродукции; расчеты с покупателями и поставщиками сельхозпродукции производилась с учетом НДС; основным поставщиком сельхозпродукции являлось ООО "Югтехснаб", которое также являлось поставщиком сельхозпродукции для ООО "Агробизнес". По требованию налогового органа налогоплательщик представил счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, за исключением товарных накладных от 04.07.2013, 11.07.2013, 09.07.2013, 01.08.2013, 09.08.2013, 11.08.2013, 14.08.2013, 22.08.2013, 06.09.2013, 11.09.2013, 16.09.2013, 20.09.2013, 25.09.2013, 30.09.2013 и 08.10.2013; ТТН от 21.01.2014 и 29.01.2014, без объяснения причины неполного представления комплекта первичных документов, отражающих взаимоотношения с ООО "Приоритет". В представленных ТТН отсутствуют подписи водителей о приеме груза от ООО "Приоритет", при этом водители являются материально-ответственными лицами, отвечающими за сохранность товара в пути. В ТТН в качестве пункта погрузки товара указан адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая, 22/21; пункт разгрузки - Ростовская область, Родионово-Несветайский р-он, сл. Родионово-Несветайская, ул. Гв. Танкистов, 2.

Установив указанные обстоятельства, суды сделали вывод об отсутствии у общества права на вычет НДС по сделкам с ООО "Приоритет".

Проверяя обоснованность применения обществом налоговых вычетов в сумме 454 545 рублей 45 копеек, заявленных по сделке с ООО "Агрооптиум" (4 квартал 2013 года), суды установили, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция направила ООО "Агробизнес" требование от 18.04.2016 N 859/2 о предоставлении первичных документов, отражающих финансово-хозяйственные операции с ООО "Агрооптиум" (договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), которые общество не представило без объяснения причин; не представило такие документы по требованию налогового органа и ООО "Агрооптиум".

ООО "Агрооптиум" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2012 в МИФНС России N 4 по Воронежской области по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Пролетарская 101А, оф. 2; с 17.02.2014 организация переведена на налоговый учет в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа в связи с изменением юридического адреса: г. Воронеж, ул. Лебедева 6, оф. 206; с 31.07.2014 организация состоит на налоговом учете в МИФНС России N 2 по Самарской области, переведена в связи и изменением юридического адреса: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная 25, оф. 16; учредителем и директором организации в период взаимоотношений с ООО "Агробизнес" являлся Захаренко О.И.; основной вид деятельности, заявленный организацией при регистрации - оптовая торговля зерном (код 51.21.1). ООО "Агрооптиум" в 2013 году применяло общую систему налогообложения; имущество, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы; согласно протоколу осмотра территорий, помещений от 27.08.2013 N 119 организация по юридическому адресу находилась на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 12.08.2013 N 4, принадлежащего на праве собственности Моргунову А.И. Согласно протоколу допроса Захаренко О.И. от 19.01.2016 N 491, с начала 2012 года до конца февраля 2014 года он являлся учредителем и директором ООО "Агрооптиум", которое осуществляло торгово-закупочную деятельность стройматериалов и сельхозпродукции; бухгалтерский и налоговый учет организации вел лично; организация являлась плательщиком НДС, налоговые вычеты формировались на основании документов, полученных от поставщиков; доверенности на представление интересов организации никому не выдавал; лично открывал расчетные счета в банках; взаимоотношения между ООО "Агрооптиум" и ООО "Агробизнес" отсутствовали. Захаренко О.И. пояснил, что ООО "Агробизнес" ему незнакомо.

В период указанных обществом взаимоотношений с ООО "Агрооптиум" (ноябрь 2013 года) поставщиками сельхозпродукции 2 звена являлись: ИП Божок П.Р. (без НДС), ИП Синявина Н.С. (без НДС), ЗАО "Родина" (без НДС), ООО "Зенит" (с НДС). ИП Божок П.Р. в 2013 года применял систему налогообложения ЕСХН и не являлся плательщиком НДС (ответ исх. от 18.02.2016 N 09-15/0182дсп); предприниматель представил пакет документов (исх. от 14.03.2016 N 0238/2399), подтверждающих отгрузку сельхозпродукции в адрес ООО "Агрооптиум". В сопроводительном письме предприниматель указал, что счета-фактуры покупателям не выдавались, так как хозяйство работает без НДС. ИП Синявина Н.С. в 2013 году применяла систему налогообложения ЕСХН и не являлась плательщиком НДС (ответ исх. от 29.02.2016 N08-28/0176дсп), представила пакет документов, подтверждающих отгрузку сельхозпродукции в адрес ООО "Агрооптиум" без НДС. ЗАО "Родина" не является плательщиком НДС, применяет режим налогообложения ЕСХН (ответ исх. от 09.02.2016 N 06-12/01005). ООО "Зенит" применяет общий режим налогообложения, согласно представленным налоговым декларациям по НДС за 3, 4 кварталы 2013 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет исчислена с реализации товаров, работ, услуг облагаемой по ставке 18%, реализация товаров, облагаемой по ставке 10% в налоговой декларации не отражена (ответ исх. N09-12/00843дсп от 16.02.2016). В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам организации ООО "Зенит" на основе полученных выписок банков установлено, что в течение 2013 года на счета организации поступали денежные средства с назначением платежа за автомобили, стройматериалы, сельхозпродукцию. Списание денежных средств осуществлялось за автомобили и стройматериалы. На закупку сельхозпродукции списание денежных средств со счетов не производилось, также установлено снятие наличных через кассу банка с назначением платежа "расчеты с поставщиками". В налоговых декларациях по НДС ООО "Агрооптиум" заявляло предельно высокий процент налоговых вычетов 99,9%, при этом в ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что большая часть полученных денежных средств переводиться на счета в качестве возвратов краткосрочных кредитов, при этом поступление таких средств на счета ООО "Агрооптиум" не выявлено; все поступления на счета ООО "Агрооптиум" за сельхозпродукцию производятся с выделенной суммой НДС, а списание - без НДС. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии у общества права на вычет НДС по сделкам с ООО "Агрооптиум".

Проверяя обоснованность применения обществом налогового вычета в сумме 638 377 рублей 73 копеек, заявленного по сделке с ООО "Югтехснаб" (1 и 2 кварталы 2013 года), суды установили, что ООО "Агробизнес" (покупатель) и ООО "Югтехснаб" (поставщик) заключили договор поставки от 03.03.2013 N 23, предметом которого является поставка зерновых культур (пшеница продовольственная, пшеница фуражная, ячмень продовольственный, ячмень фуражный, рожь и др.), семена подсолнечника; погрузка товара в автотранспорт, его доставка в пункт назначения, осуществляются покупателем за его счет. Вместе с товаром поставщик передает покупателю накладную, счет-фактуру, ТТН. ООО "Югтехснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2009 по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42Б; с 14.07.2009 по 13.10.2010 адрес местонахождения организации: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 54Г, 309, 310; с 14.10.2010 по 27.12.2010 - г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 62А/1, би; с 28.12.2010 по 14.10.2012 - г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 144, 31б-34а; с 15.10.2012 по 28.07.2013 - г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 95, 1.2; с 29.07.2013 организация состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Иваново, переведена в связи с изменением юридического адреса: Ивановская область, г. Иваново, ул. Красногвардейская, 2, кв. 501. Учредителем и директором организации с 04.02.2009 по 13.05.2014 являлся Климович С.Г.; с 14.05.2014 - Бойченко Е.Ю; основной вид деятельности организации - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (код 51.4); последняя налоговая отчетность представлена организацией за 1 квартал 2014 года; бухгалтерская отчетность в ИФНС России по г. Иваново с момента регистрации не представлялась; организация применяла общий режим налогообложения; у организации отсутствуют имущество, земельные участки. Актом проверки соответствия адреса фактического местонахождения организации установлено, что здание, расположенное по вышеуказанному адресу находится в собственности ООО Фирма "Россы", в том числе оф. 501 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2013 37-СС N 414735); на основании договора аренды от 08.07.2013 N ИК-130708-1 ООО "Югтехснаб" является арендатором помещения, однако по указанному адресу почтовую корреспонденцию не получает; согласно сведениям из ЕГРН по данному адресу зарегистрировано 272 организации. Учредитель и директор ООО "Югтехснаб" Климович С.Г. зарегистрирован и проживает в г. Ростове-на-Дону. Согласно сведениям, полученным из ЦОД федеральных баз данных, Климович С.Г. получил в 2012 году доход от ООО "Металл-Переработка" и ООО "Югтехснаб"; в 2013 году от ООО "Металл-Переработка" и ООО "Югтехснаб"; данные о доходах, полученных Климовичем С.Г. в 2014 году, отсутствуют.

Согласно протоколу допроса от 24.05.2016 N 714 Климовича С.Г., последний не отрицает своего участия в деятельности ООО "Югтехснаб", подтвердил закупку сельхозпродукции у ООО "Дональянс", являющемуся поставщиком сельхозпродукции и для ООО "Агробизнес", а также реализацию продукции ООО "Агробизнес" и ООО "Приоритет"; Климович С.Г пояснил, что транспортировка продукции от поставщика производилась транзитом в адрес покупателей ООО "Югтехснаб", т. е. напрямую ООО "Агробизнес". В рамках требования налогового органа о представлении документов по сделке, общество представило счета-фактуры, товарные накладные, ТТН. В представленных ТТН отсутствуют подписи водителей о приеме груза от ООО "Югтехснаб", при этом водители являются материально-ответственными лицами, отвечающими за сохранность товара в пути. Налогоплательщик не представил счета-фактуры от 07.03.2013 N 35-1, 14.03.2013 N 39-1, 01.04.2013 N 40-1, 03.04.2013 N 41-1, 03.06.2013 N 42-1, товарные накладные от 07.03.2013, 14.03.2013, 01.04.2013, 03.04.2013, 03.06.2013, ТТН от 07.03.2013, 14.03.2013, 03.06.2013 без объяснения причин непредставления документов (письмо от 08.07.2016 N 142). ООО "Югтехснаб" документы по взаимоотношениям с обществом по требованию налогового органа не представило.

Судебные инстанции установили, что в ТТН, в качестве пункта погрузки товара указан адрес: Ростовская область, Зерноградский р-н, п. Сорговый, ул. Трудовая, 2а; пункт разгрузки - Ростовская область, Родионово-Несветайский р-он, сл. Родионово Несветайская, ул. Гв. Танкистов, 2; провести осмотр по адресу - Ростовская область, Зерноградский р-н, п. Сорговый, ул. Трудовая, 2а инспекции не представилось возможным, так как согласно базе данных информационных ресурсов адрес не зарегистрирован. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Югтехснаб" установлено, что в период 01.01.2013 - 31.01.2014 ООО "Югтехснаб" осуществляло деятельность по закупке/продаже сельхозпродукции; расчеты с покупателями сельхозпродукции производилась с учетом НДС; расчеты с поставщиками сельхозпродукции происходили как с учетом НДС, так и без него; основным поставщиком сельхозпродукции в 2013 году являлась организация ООО "ДонАльянс", в январе 2014 года - индивидуальные предприниматели - главы КФХ.

Проверяя обоснованность применения обществом налоговых вычетов в сумме 124 394 рубля 18 копеек, заявленных обществом по сделке с ООО "Дональянс" (1 квартал 2013 года), суды установили, что ООО "Агробизнес" (покупатель) и ООО "Дональянс" (поставщик), заключили договор от 21.01.2013 N 5 на поставку зерновых культур (пшеница продовольственная, пшеница фуражная, ячмень продовольственный, ячмень фуражный, рожь и др.), семян подсолнечника. Условия о количестве поставляемого товара, его цене и базисе поставки согласовываются отдельным дополнительным соглашением к договору. Дополнительных соглашений к указанному договору ООО "Агробизнес" не представило.

По данным информационной базы МИФНС России по ЦОД ООО "Дональянс" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2012 по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной, 123, оф. 305; с 02.07.2012 по 12.12.2013 организация состояла на налоговом учете в МИФНС N 25 по Ростовской области; с 12.12.2013 ООО "Дональянс" состоит на налоговом учете в ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга, переведено в связи с изменением юридического адреса: Оренбургская область, г. Оренбург, Микрорайон 70 лет ВЛКСМ, 5, оф. 7; учредителем и директором ООО "Дональянс" с 02.07.2012 по 11.12.2013 являлся Перенчук М.Н., в настоящее время учредителем и директором организации является Пупов С.А.; основной вид деятельности, заявленный организацией при регистрации - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (код 51.4). Судебные инстанции установили, что ООО "Дональянс" в спорном периоде имело расчетный счет в банке ПАО Банк "ФК Открытие" (счет закрыт 09.12.2013); сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах организации отсутствуют; последняя отчетность представлена за 2012 год, по НДС - за 3 квартал 2013 года, по прибыли - за 9 месяцев 2013 года; среднесписочная численность сотрудников на 01.01.2013 составляла 1 человек. Учредитель и директор ООО "Дональянс" Перенчук С.Н., зарегистрированный и проживающий в г. Ростове-на-Дону, согласно сведениям, полученным из МИФНС России ЦОД федеральных баз данных, в 2012 году получал доходы от ООО "ДонАльянс", ООО "Мегатранс", Хаймахяна И.А.; в 2014 году - от ООО "Октава", сведения о полученным Перенчуком С.Н. в 2013 году доходах отсутствуют.

Суды установили, что на основании представленных обществом по требованию инспекции счетов-фактур, товарной накладной, ТТН не представляется возможным идентифицировать пункт погрузки товара, в подтверждение транспортировки которого они представлены. ООО "Дональянс" по встречной проверки документы по сделке с ООО "Агробизнес" не представило. Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Дональянс" представлялась через представителя ООО "Экспертное бюро11" в лице Пчеловой О.Л. по доверенности. Основное списание денежных средств со счета ООО "Дональянс" производится с назначением платежа за сельхозпродукцию различной номенклатуры без учета НДС, а также за транспортные услуги без учета НДС следующим контрагентам: ИП Климовичу С.Г. за транспортно-экспедиционные услуги; ИП Долгалеву А.В. за транспортно-экспедиционные услуги; ООО "Н-Транс" за грузоперевозки, ООО "Воронежоптторг" за сельхозпродукцию с НДС, прочим организациям и индивидуальным предпринимателям - поставщикам сельхозпродукции (ООО "РСМ", ООО "Югрегионкомплект", ООО "Лужайка", ИП Глава КФХ Васюков В.В., ИП Глава КФХ Ковалев А.В, ИП Глава КФХ Кострикин С.В., ИП Глава КФХ Павленко С.А., ИП Глава КФХ Тараненко Т.В., ИП глава КФХ Сухомлинов В.М., ИП глава КФХ Муштатов Н.Ф., ООО "Танаис", ИП Галайко А.С., ИП Аралкина И.Д., ООО "Урожай 1"). Инспекция провела контрольные мероприятия в отношении вышеуказанных организаций, в результате которых установила, что ООО "РСМ" применяет УСНО, декларация по НДС за 1 квартал 2013 года представлена с "нулевыми" показателями. ИП Галайко А.С., ИП Павленко С.А., ИП Герасимов А.А., ИП Сухомлинов В.М., ИП Глава КФХ Кострикин С.В., ИП Глава КФХ Муштатов Н.Ф., ИП Васюков В.В., ИП Ковалев А.В., ИП Глава КФХ Тараненко Т.В., ООО "Лужайка", ООО "Танаис", ИП Аралкин И.Д., ООО "Урожай 1", относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя декларация по НДС за 1 квартал 2013 года представлена с "нулевыми" показателями. ООО "Югрегионкомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области с 15.08.2011. Основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов (код 51.1). 03.02.2014 организация прекратила деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО "Чек". Единственным учредителем и директором ООО "Югрегионкомплект" являлся Шевченко С.А.. Ранее проведенными контрольными мероприятиями установлено, что ООО "Югрегионкомплект" являлось одной из группы организаций, созданных по инициативе Дивина М.В., в отношении которого возбуждено уголовное дело (создание организаций для осуществления формального документооборота, необходимого для применения права на налоговые вычеты по НДС). ООО "Воронежоптторг" с 06.02.2015 прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния к ООО "Октан"; до прекращения деятельности за непредставление документов неоднократно привлекалось к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129.1 Кодекса. Сведения о наличии у организации транспорта отсутствуют, численность - 1 человек по состоянию на 01.01.2014 и 01.01.2015. При анализе выписки банка установлено, что поступления за сельхозпродукцию с учетом НДС по ставке 10% перечислены в большем объеме, чем заявлено в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года. Денежные средства перечислялись ЗАО "Киви Банк" с целью дальнейшего их обналичивания.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом установленных фактических обстоятельств по данному делу, суды сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждения права на налоговый вычет по НДС не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм налога к вычету, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует об участии общества в незаконной схеме ухода от налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения статей 169, 171, 172, Кодекса предполагают возможность получения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций с конкретными поставщиками, что предполагает уплату в бюджет НДС.

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления НДС к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика, При этом данные первичных документов, составленных при совершении хозяйственных операций и представленных налогоплательщиком налоговому органу, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что ведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности.

Суды обоснованно приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве поставщиков спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления заявленными им контрагентами указанных операций: отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства, в т. ч. по поставке сельхозпродукции) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности подтвердить право на возмещение НДС из бюджета надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

Судебные инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Судебные инстанции оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи.

То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на общество. Излишне уплаченная обществом по чеку-ордеру от 28.03.2018 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А53-7474/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Таланову Виталию Георгиевичу из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 28.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных