Вход
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 15АП-21905/17
ГАРАНТ:
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2018 г. N Ф08-3316/18 настоящее постановление оставлено без изменения
|
город Ростов-на-Дону |
|
|
05 февраля 2018 г. |
дело N А53-7474/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представителя Голосной О.Г. по доверенности от 16.01.2018, представителя Мудрецовой С.В. по доверенности от 29.01.2018, представителя Тоболевой Е.С. по доверенности от 20.10.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.11.2017 по делу N А53-7474/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес"
(ИНН 6165131790, ОГРН 1066165051457)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 02.12.2016 N 12-09/859 в части доначисления НДС в сумме 61 582 610 рублей 92 копейки, пени в сумме 14 016 918 рублей 92 копейки, штрафа в сумме 6 081 983 рубля 91 копейка (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу N А53-7474/2017 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" о назначении экспертизы, отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с решением суда от 20.11.2017 по делу N А53-7474/2017, общество с ограниченной ответственностью "Агробизнес" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что при заключении договора с ООО "Мехтрейд" общество проявило должную осмотрительность. В судебном заседании директор общества Кравцова О.И. подтвердила, что первичные документы бухгалтерской отчетности подписаны ею, что подтверждается справкой об исследовании N 103 от 16.06.2016, выполненной ООО "Ростовской городское бюро судебной экспертизы"; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Выводы суда о финансовой зависимости ООО "Мехтрейд" от ООО "Агробизнес" не соответствует материалам дела. Также судом не учтено, что недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.
По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Ростагро" суд первой инстанции не принял во внимание, что 31.08.2015 задолженность ООО "Ростагро" перед ООО "Агробизнес" погашена путем реализации ООО "Ростагро" сельскохозяйственной продукции на сумму 70 748 700 руб., частично за некачественную продукцию денежные средства в размере 90 207 000 руб. были возвращены ООО "Агробизнес". Использование одного IP-адреса для входа в систему Банк-Клиент не свидетельствует о взаимозависимости обществ, также как и обеспечение трудовыми ресурсами.
По взаимоотношениям с контрагентами ООО "Приоритет", ООО "ЮгТехСнаб", ООО "Дональянс" необоснованно приняты во внимание доводы налогового органа без учета возражений налогоплательщика.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу N А53-7474/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание от общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области возражали против удовлетворения ходатайства.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (НДФЛ за период с 01.01.2012 по 30.09.2015), по результатам которой составила акт от 10.10.2016 N 12-09/859.
Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция приняла решение от 02.12.2016 N 12-09/859 о доначислении НДС в сумме 61 582 610 рублей 92 копейки, пени в сумме 14 016 918 рублей 92 копейки, штрафа в сумме 6 081 983 рубля 91 копейка.
Решением УФНС России по Ростовской области от 07.03.2017 N 15-15/973 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 02.12.2016 N 12-09/859 в части доначисления НДС в сумме 61 582 610 рублей 92 копейки, пени в сумме 14 016 918 рублей 92 копейки, штрафа в сумме 6 081 983 рубля 91 копейка (уточненные требования).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.
В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика-заявителя.
При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Вместе с тем, искусственное создание документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.
Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доводы заявителя о нарушении налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Справка о проведенной выездной налоговой проверке ООО "Агробизнес" N 859 составлена и вручена руководителю организации Таланову В.Г. 10.08.2016.
Акт выездной налоговой проверки в отношении ООО "Агробизнес" составлен 10.10.2016.
Согласно пункту 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В статье 6.1 НК РФ установлен порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах.
С учетом требований НК РФ акт выездной налоговой проверки ООО "Агробизнес" N 12-09/859 от 10.10.2016 вручен руководителю организации Таланову В.Г. 17.10.2016. (на 5-ый рабочий день).
В соответствии с пунктом 2 ст. 101 НК Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки ООО "Агробизнес" N 859 от 10.10.2016 вручено руководителю Таланову В.Г. 17.10.2016.
На основании пункта 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
ООО "Агробизнес" не воспользовалось правом, предоставленным п. 6 ст. 100 НК РФ, возражения на акт выездной проверки N 12-09/859 от 10.10.2016 не представило.
ООО "Агробизнес" направлено письмо (исх. N 220 от 16.11.2016, вх. N067298 от 16.11.2016) о переносе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенной на 22.11.2016 на 01.12.2016 в связи с отсутствием генерального директора Таланова В.Г. (производственная командировка).
С учетом данных обстоятельств просьба налогоплательщика была удовлетворена и составлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 859/1 от 21.11.2016, которое было вручено представителю организации по доверенности 22.11.2016.
В соответствии со ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В назначенное время представитель ООО "Агробизнес" на рассмотрение акта и материалов выездной проверки не явился.
В пункте 1.6 решения N 12-09/859 от 02.12.2016 указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 101 Кодекса принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка.
Материалы проверки и акт выездной налоговой проверки ООО "Агробизнес" рассматривал начальник Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области Джамурзаев Ю.Д., что подтверждается протоколом от 01.12.2016 N04-05/859.
По результатам рассмотрения принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2016 N 12-09/859.
Выездная проверка в отношении ООО "Агробизнес" начата 16.10.2015 на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 859 от 16.10.2015.
На основании решения о приостановлении проведении выездной налоговой проверки N 859/1 от 06.11.2015 проверка приостановлена с 06.11.2015.
На основании решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки N 859/1 от 06.04.2016 проверка возобновлена с 06.04.2016.
На основании решения о приостановлении проведении выездной налоговой проверки N 859/2 от 25.04.2016 проверка приостановлена с 25.04.2016.
На основании решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки ООО "Агробизнес" N 859/2 от 23.05.2016 проверка возобновлена с 23.05.2016.
На основании решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки N 34 от 06.06.2016, принятого заместителем руководителя УФНС по Ростовской области Александровой И.Ю. в соответствии с пунктом 6 ст. 89 НК РФ, срок проведения выездной проверки продлен до четырех месяцев.
Все выше перечисленные решения были вручены руководителю ООО "Агробизнес" Таланову В.Г.
Таким образом, проверка была открыта в периодах: 16.10.2015 - 05.11.2015 использован 21 день проверки, 06.04.2016 - 24.04.2016 использовано 19 дней проверки, 23.05.2016 - 10.08.2016 использовано 80 дней проверки. Общее количество составило 120 календарных дней, что соответствует 4-м месяцам и не нарушает требований, установленных пунктом 6 ст. 89 НК РФ.
Проверка была приостановлена в периодах: 06.11.2015 - 05.04.2016 - использовано 5 месяцев приостановки, 25.04.2016 - 22.05.2016 - использовано 28 дней приостановки. Общее количество дней проверки в приостановке составило 5 месяцев 28 дней, что не превышает предельно допустимый срок - шесть месяцев, установленный пунктом 9 ст. 89 НК РФ.
Таким образом, все процессуальные действия в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО "Агробизнес" налоговой инспекцией совершены в соответствии с требования, установленными НК РФ.
Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки книгам покупок в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г. и 1 квартал 2014 г. включена стоимость товара, приобретенного у ООО "Феррит", на общую сумму 17 552 293,50 рублей, в т.ч. НДС 1 595 663,05 рублей.
Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор поставки N 148/1 от 25.10.2013, согласно которому ООО "Агробизнес", выступая в роли покупателя, приобретает у поставщика (ООО "Феррит") ячмень, урожая 2013 г. в количестве 371 т. Общая сумма по договору составляет 2 072 400 рублей, в т.ч. НДС 188 400 рублей. Поставка товара в количестве 128 тонн осуществляется поставщиком путем отгрузки товара в автомобильный транспорт, принадлежащий покупателю. Доставка товара осуществляется на условиях выборки товара (самовывоз) в месте нахождения поставщика. Для товара в количестве 243 тонны базис поставки СРТ - Ростовская область, г. Азов, проезд Портовый 1а.
В соответствии с пунктом 10 договора поставщик обязан предоставить покупателю сертификат соответствия, фитосанитарные и карантинные сертификаты.
Сертификаты соответствия, фитосанитарные и карантинные сертификаты в рамках данного договора в ходе проверки налогоплательщиком не представлены. Дополнительные соглашения, содержащие изменения условий договора, отсутствуют.
Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами за 2013 г., сумма оприходованного и оплаченного товара за 2013 г. составляет 15 173 379,50 рублей. Акт сверки взаимных расчетов за 2014 г. не представлен.
ООО "Феррит" в адрес ООО "Агробизнес" выставлены счета-фактуры и товарные накладные.
Сторонами подписаны акты приема-передачи товара к договору поставки N 148/1 от 23.10.2013, согласно которым товар передается продавцом в собственность покупателя по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд Портовый, 1а.
Согласно терминам Инкотермс 2010, термин СРТ "Carriage Paid to / Перевозка оплачена до" означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.
По требованию N 859/6 от 27.06.2016 ООО Агробизнес" представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми передача товара от ООО "Феррит" к ООО "Агробизнес" произошла на воротах по адресу: г. Азов, проезд Портовый, 1а; доставка товара до указанного места осуществлялась силами ООО "Феррит", подтвердить документально может ООО "Феррит"; хранение товара на складах по указанному адресу, до момента перехода права собственности к ООО "Агробизнес" подтвердить документально может ООО "Феррит".
Дальнейшее движение и/или хранение товара по указанному адресу полученного от ООО "Феррит"по адресу: г. Азов, проезд Портовый, 1а, обществом документально не подтверждено.
Согласно данным, полученным из МИ ФНС России ЦОД федеральных баз данных, собственником территорий и помещений, находящихся по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд Портовый 1а, является ООО "Промэкспедиция".
В силу ответа исх. N 09-39/14117 от 10.06.2016 ООО "Промэкспедиция" в период 2013-2014 г. не заключала договоры на хранение сельхозпродукции по адресу: г. Азов, проезд Портовый 1а с ООО "Агробизнес" и с ООО "Феррит".
Таким образом, установлено несоответствие фактических обстоятельств сделки и условий договора.
ООО "Феррит" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2012 в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Автотранспортная 33. 03.04.2014 организация прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Нептун". Основной вид деятельности, заявленный организацией при регистрации - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (код 51.21). Учредителем и директором в период взаимоотношений с ООО "Агробизнес" являлся Мкртчян А.Э. Сведения о выплаченных доходах сотрудникам организации по форме 2-НДФЛ организацией представлены за 2012-2013 г. на 1 человека - Мкртчяна А.Э.
ООО "Феррит" имело расчетный счет в банке ПАО "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства", период действия счета 09.06.2012 - 07.03.2014.
Правопреемником ООО "Нептун" документы по требованию налогового органа не представлены. ООО "Нептун" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 2 по г. Москве с 06.05.2014, зарегистрирована по адресу: г. Москва, пр-кт Мира 33/1; вид деятельности организации - прочая оптовая торговля (код 51.70); одним из учредителей в период с 03.04.2014 по 05.05.2014 являлся Мкртчян А.Э. (директор/учредитель ООО "Феррит"); с момента постановки на учет в ИФНС N 2 по г. Москве отчетность не представляется; контактный телефон в базе данных отсутствует; сведения о расчетных счетах организации в базе отсутствуют.
ООО "Нептун" является правопреемником 12 организаций.
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области (вх. 00113дсп от 18.01.2016) ООО "Нептун" применяло общий режим налогообложения. Сведения о наличии основных средств (транспорт, земельные участки, имущество) отсутствуют. Среднесписочная численность сотрудников за 2013 г. составила 1 человек, за 2014 г. сведения не представлены.
На основе полученных данных из Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведен анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Феррит", в результате которого установлено следующее. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность организацией представлена за 2013 г.; среднесписочная численность сотрудников организации за 2013 г. составила 1 человек, за 2014 г. - 1 человек; в налоговых декларациях по НДС реализация товаров облагалась по ставкам налога 10 и 18%; последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2013 г., согласно которой налоговая база при реализации товаров, облагаемых по ставке налога 10% составила 29 695 тыс. рублей, сумма начисленного НДС по ставке 10% - 2 970 тыс. рублей; удельный вес налоговых вычетов составил 99,9%; налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 г. не представлялась.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО "Феррит" не исчисляло и не уплачивало в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в период взаимоотношений с ООО "Агробизнес" (1 квартал 2014 г.), как и правопреемник ООО "Нептун", а в налоговом периоде 4 квартал 2013 г. заявляло предельно высокий процент налоговых вычетов 99,9%.
Также в ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Феррит" за период с 01.10.2013 по 31.03.2014, в результате которого установлено: оборот по Кредиту счета за указанный период составил 93 099 тыс. рублей, в т.ч. за 2013 г. - 59 851 тыс. рублей, за 2014 г. - 33 248 тыс. рублей. Поступление денежных средств на счет организации производилось с назначением платежа за стройматериалы, автошины, запчасти и т.д. с учетом НДС по ставке 18%. За сельхозпродукцию поступило денежных средств в общей сумме 53 321 тыс. рублей с учетом НДС по ставке 10% (57% от оборота) из которых основной покупатель - ООО "Агробизнес".
Оборот по Дебиту счета за указанный период составил 94 399 тыс. рублей, в т.ч. за 2013 г. - 61 147 тыс. рублей, за 2014 г. - 33 252 тыс. рублей. Основное списание денежных средств со счета производилось с назначением платежа за яйцо, автошины, поролон, ткань, материалы. За сельхозпродукцию списано денежных средств в общей сумме 25 047 тыс. рублей, из которых - 12 277 тыс. рублей - возврат за недопоставленную с/х продукцию.
Основными поставщиками сельхозпродукции ООО "Феррит" являлись:
ООО "Агрошинпрод" (с НДС) - 4 квартал 2013 г., ООО "Наш выбор" (без НДС) - 4 квартал 2013 г., 1 квартал 2014 г., ИП Богатырев Б.В. (без НДС) - 4 квартал 2013 г.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков сельхозпродукции установлено, что ООО "Агрошинпрод", являясь плательщиком НДС, заявляла предельно высокий удельный вес налоговых вычетов при расчете сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, чем значительно уменьшало сумму налога. При этом источник для формирования налоговых вычетов по НДС по результатам контрольных мероприятий не выявлен. Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Агрошинпрод" установлено, что в 4 квартале 2013 г. организация списывала денежные средства на приобретение только подсолнечника, что не соответствует номенклатуре товара приобретенного ООО "Агробизнес" у ООО "Феррит".
ООО "Наш выбор" применяло упрощенную систему налогообложения, а ее поставщики сельхозпродукции находились на специальном налоговом режиме ЕСХН, что не давало возможности использовать входящий НДС к вычету у ООО "Феррит". ООО "Наш выбор" могло являться поставщиком продукции в цепочке движения товара для ООО "Агробизнес", что подтверждается соответствующей номенклатурой и количеством товара в соответствующих периодах.
ИП Богатырев Ю.В. применял налоговый режим ЕСХН, что не давало возможности принять входящий НДС к вычету у ООО "Феррит". ИП Богатырев Ю.В. мог являться поставщиком продукции в цепочке движения товара для ООО "Агробизнес", что подтверждается соответствующей номенклатурой и количеством товара в соответствующих периодах.
Из материалов дела следует, что организация не имела в собственности основных средств (имущество, транспорт, земля); численность сотрудников составляла 1 человек; до момента реорганизации действовало в течение 2-х лет; правопреемником документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Агробизнес" не представлены; налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 г. содержит недостоверные сведения, а именно - налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в объеме 99,9%, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как организации-поставщики 2-го звена не являются плательщиками НДС и тем самым исключают возможность выставления при реализации производимой продукции в цене товара НДС; налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 г. в период взаимоотношений с ООО "Агробизнес" не представлялась, НДС не начислялся и в бюджет не уплачивался; первичные документы не отражают весь цикл хозяйственной операции, так как не содержат информацию о происхождении сельхозпродукции и ее движения от поставщика к покупателю.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у общества права на вычет НДС по взаимоотношениям с ООО "Феррит".
Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки книгам покупок в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 г. включена стоимость товара, приобретенного у ООО "Содружество", на общую сумму 4 506 905 рублей, в т.ч. НДС 409 718,63 рублей.
По условиям договора поставки N 14 от 20.02.2014 ООО "Содружество" (поставщика) обязуется продать ООО "Агробизнес" кукурузу урожая 2013 г. в количестве 700 тонн по цене за 1 единицу 6 500 рублей, в т.ч. НДС 10%. Общая сумма договора составляет 4 550 000 рублей, в т.ч. НДС 413 636,36 рублей. Базис поставки СРТ - Ростовская область, Октябрьский сельский район, п. Каменоломни.
ООО "Агробизнес" представлены счета-фактуры и товарные накладные: N 1 от 24.02.2014, N 2 от 25.02.2014, N 3 от 26.02.2014, N 4 от 06.03.2014, N 5 от 10.03.2014, N 6 от 12.03.2014, N 7 от 13.03.2014; товарно-транспортные накладные, согласно которым товар перевозился от грузоотправителя ООО "ХПП "Зверевское" со складов, находящихся по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Советская 122, с карточки ООО "Агробизнес" для грузополучателя ООО "Евродон", в пункте разгрузки: Ростовская область, Октябрьский сельский район, х. Красный Луч, ул. Мелиховская, 1б, заказчиком - плательщиком транспортных услуг указано ООО "Агробизнес":
Как следует из материалов дела, ООО "Содружество" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2012 в Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю по адресу: Краснодарский край, ст. Новопокровская, ул. Первомайская, 123. С 16.04.2014 по настоящее время организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Ростовской области, переведена в связи и изменением юридического адреса: Ростовская область, Орловский р-н, п. Красноармейский, ул. Ленина 42/32. Учредителем и директором ООО "Содружество" в период взаимоотношений с ООО "Агробизнес" являлся Поминов К.В. (с 07.12.2012 по 29.07.2015). Основной вид деятельности, заявленный организацией при регистрации - деятельность агентов по оптовой торговле зерном (код 51.11.21). ООО "Содружество" не имело материальных и трудовых ресурсов. ООО "Содружество" имело расчетные счета в банках ОАО КБ "Центр-Инвест" и ПАО "Сбербанк России", которые были закрыты 02.10.2014. Сведения о выплаченных доходах сотрудникам организации по форме 2-НДФЛ в базе данных отсутствуют.
Поминов К.В. являлся номинальным директором ООО "Содружество", который в ходе допроса в рамках проверки не смог ответить на вопросы, касающиеся деятельности организации, в т.ч. в части договорных взаимоотношений с ООО "Агробизнес" (протокол N 19 от 24.02.2016). Кроме того, в ходе ранее проведенного допроса (протокол N 154 от 17.09.201) Поминов К.В. указал, что все полномочия в части заключения договоров с поставщиками/покупателями, подписания первичных документов, расчетов с использованием системы Клиент-Банк и печать организации были переданы им Новокрещинову Г.Г. по доверенности.
Налоговой инспекцией направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N 9 по Ростовской области в отношении ООО "Содружество". Согласно ответу и сх. N 03-19/0693 от 11.02.2016 налоговые декларации за период с 01.01.2013 по 01.12.2015 в инспекцию не поступали. Также инспекцией представлена копия заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме N Р13001 от 30.07.2015, согласно которому учредителем ООО "Содружество" с 30.07.2015 является Тернова И.В., зарегистрированная в Свердловской области.
Из ответа Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю (исх. N 10-20/00384 от 20.01.2016) следует, что организация применяла общий режим налогообложения. Сведения о наличии основных средств (транспорт, земельные участки, имущество) в налоговом органе отсутствуют. Среднесписочная численность сотрудников за 2013 г. составляла 1 человек.
Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за период взаимоотношений с ООО "Агробизнес" (1 квартал 2014 г.) представлена с нулевыми показателями, что указывает на отсутствие права применения налоговых вычетов по НДС у покупателей в связи с отсутствием источника формирования для возмещения налога из бюджета.
На основе полученных из Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю данных установлено, что последняя бухгалтерская отчетность организацией представлена за 2013 г., последняя налоговая отчетность представлена в виде налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 г. и по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2014 г.
Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности: по форме N 1 "Бухгалтерский баланс" за 2013 г. материальные и нематериальные внеоборотные активы у организации отсутствуют, запасы на 31.12.2013 отсутствуют, дебиторская/кредиторская задолженность отсутствует; по форме N 2 "Отчет о финансовых результатах" за 2013 г. выручка организации равна нулю; налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 г. представлена с нулевыми показателями; налоговая декларация по налогу на прибыль за 3 месяца 2014 г. представлена с нулевыми показателями.
Таким образом, по результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Содружество" установлено отсутствие исполнения налоговых обязательств по исчислению и уплате налогов в бюджет в 2013 - 2014 г.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии правового значения выводов заинтересованного лица в силу несформированности источника возмещения НДС судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из материалов дела, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Содружество" представлялась через представителя ООО "Спектр" в лице Мищенко Е.Н. по доверенности N 1 от 09.01.2013.
Налоговой инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Спектр" (исх. N 12-10/70294 от 08.02.2016) по вопросу подтверждения взаимоотношений между ООО "Содружество" и ООО "Спектр" в части оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета. Согласно ответу (исх. N 10-20/02902 от 30.03.2016) ООО "Спектр" применяет упрощенную систему налогообложения, основной вид деятельности организации - деятельность в области бухгалтерского учета (код 74.12.1). Документы налогоплательщиком не представлены.
Согласно протоколу допроса Мищенко Е.Н. N 471 от 25.02.2016 свидетель в ходе допроса не смогла назвать ФИО лица, от которого получила доверенность на представление отчетности организации, а также дать ответы на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, при этом факт знакомства с Поминовым К.В. и иными лицами она не отрицала.
Большая часть полученных денежных средств от покупателей ООО "Содружество" переводилась на счета контрагента - ООО "Новопокровская транспортная компания" (ООО "НТК") с назначением платежа "за сельхозпродукцию" без НДС или снималась наличными через кассу банка.
В ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Содружество" за период с 01.07.2013 по 31.12.2014 на основе полученных выписок ОАО КБ "Центр-Инвест", отделение Сбербанка России, в результате которого установлено: общий оборот по кредиту счетов за указанный период составил 348 221 тыс. рублей, из них в 2013 г. - 201 277 тыс. рублей, в 2014 г. - 146 944 тыс. рублей. Все поступления производятся с назначением платежа "за сельхозпродукцию" различной номенклатуры с учетом НДС по ставке 10%; общий оборот по дебиту счетов за указанный период составил 348 224 тыс. рублей, из них в 2013 г. - 201 277 тыс. рублей, в 2014 г. - 146 944 тыс. рублей. Основное списание денежных средств производится с назначением платежа "за сельхозпродукцию" различной номенклатуры без НДС. Движение денежных средств по счетам осуществляется до августа 2014 г.
В течение 1 квартала 2014 г. по расчетным счетам ООО "Содружество" поступило денежных средств в общей сумме 87 626 тыс. рублей с назначением платежа "за сельхозпродукцию" различной номенклатуры с учетом НДС по ставке 10%, списано 87 622 тыс. рублей в следующем порядке: на счета ООО "НТК" за сельхозпродукцию без НДС в сумме 59 120 тыс. рублей (67% от общего оборота за указанный период); на счета Новокрещиновой Г.А. в виде возвратов займа по договору процентного займа от 01.10.2013 в сумме 18 730 тыс. рублей (21% от общего оборота за указанный период); снято наличных денежных средств через кассу банка на закупку сельхозпродукции в сумме 9 530 тыс. рублей (11% от общего оборота за указанный период); перечислено на счета ООО "Спектр" за бухгалтерские услуги 10 тыс. рублей.
Поставщик 2-го звена ООО "НТК" являлось агентом по оптовой закупке зерна, применяло упрощенную систему налогообложения, не являлось плательщиком НДС и сдавало нулевую отчетность с момента образования.
ООО "НТК" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2011 в Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю по адресу: Краснодарский край, ст. Новопокровская, ул. Маяковского, 85. Основной вид деятельности, заявленный организацией при регистрации - деятельность агентов по оптовой торговле зерном (код 51.11.21). Учредителем и директором организации являлась Новокрещинова Г.А. с 30.06.2011 по 06.09.2015. Организация имела расчетные счета в банках ОАО КБ "Центр-Инвест" и ПАО "Бинбанк" в период 2011 -2014 г.
Согласно ответам Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю (исх. N 10-20/02795 от 29.03.2016, N 10-20/5639 от 04.03.2016) ООО "НТК" применяет упрощенную систему налогообложения. Последняя налоговая декларация по УСНО представлена за 2013 г., организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Среднесписочная численность за 2013 г. составляет 1 человек. Организация имеет в собственности 1 транспортное средство (легковой автомобиль). Документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО "НТК" и ООО "Содружество", не представлены.
ООО "Содружество" и ООО "НТК" являются взаимозависимыми по следующим признакам: директор ООО "НТК" Новокрещинова Г.А. является супругой Новокрещинова Г.Г. (представитель ООО "Содружество"); обе организации для ведения бухгалтерского и налогового учета привлекают ООО "Спектр" в лице Мищенко Е.Н.; организации используют единый IP-адрес при расчетах с покупателями, поставщиками и между собой в течение 2013-2014 г.;
ООО "Содружество" перечисляет на счета Новокрещиновой Г.А. денежные средства в виде возвратов займов, которые ранее не поступали на счета организации.
Поставщиками 3-го звена являются организации-сельхозпроизводители, которые не являются плательщиками НДС, а применяют режим налогообложения ЕСХН и тем самым исключают возможность выставления при реализации производимой продукции в цене товара НДС (колхоз имени Мясникяна, СПК "Родина", ОАО "Воронцовское", КФХ "Алекс", КФХ Вороной Ю.М.).
Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области на основании постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов N 859/1 от 06.06.2016 проведена выемка документов, в ходе которой установлено, что договор, счета-фактуры, товарные накладные, отражающие взаимоотношения между обществом и ООО "Содружество" содержат подписи и печати со стороны поставщика (ООО "Содружество") только в копиях, что отражено в протоколе о производстве выемки, изъятия документов и предметов N 859 от 10.06.2016.
Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Южного Регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 2150/04-4 от 25.07.2016 подпись на первичных документах от имени Поминова К.В, электорофотографическое изображение которых расположено в строке "Поставщик" на 1-м листе, в графе "Поставщик ООО "Содружество" на 2-м листе договора поставки N14 от 20.02.2014; в строках "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо счетов-фактур N 1 от 24.02.2014, N 2 от 25.02.2014, N 3 от 26.02.2014, N 4 от 06.03.2014, N 5 от 10.03.2014, N 6 от 12.03.2014, N 7 от 13.03.2014; в строках "Отпуск разрешил" товарных накладных N 1 от 24.02.2014, N 2 от 25.02.2014, N 3 от 26.02.2014, N 4 от 06.03.2014, N 5 от 10.03.2014, N 6 от 12.03.2014, N 7 от 13.03.2014 выполнены одним лицом, но не самим Поминовым К.В., а другим лицом.
В ходе проверки установлено, что ООО "Агробизнес" является арендатором складских помещений, в т.ч. на основании договора аренды с 06.01.2014 с ООО "ХПП "Зверевское" общество принимает во временное владение и пользование складские помещения, находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Советская, 122: склад N 1 площадью 1000 кв.м., склад N 7 площадью 1000 кв.м., склад N 11 площадью 1000 кв.м.
Согласно сведениям, полученным из Межрайонной ИФНС России ЦОД федеральных баз данных, учредителями ООО "ХПП "Зверевское" являются:
Таланов В.Г. и Таланов В.Г. - директор/учредители общества.
В результате проведенного осмотра территорий, помещений составлен протокол осмотра от 19.01.2016, где указано, что по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Советская 122 находится охраняемая огороженная территория зернохранилища ООО "ХПП "Зверевское". На территории находится 11 складов для хранения сельхозпродукции. На территории имеются административное здание, погрузочно-разгрузочные средства (контейнеры, машины). На складах имеются товарные остатки сельхозпродукции (пшеница, кукуруза). Нахождение других юридических лиц на территории не установлено. Между ООО "ХПП "Зверевское" (хранителем) и другими организациями (поклажедателями) заключены договора хранения сельхозпродукции.
Исходя из условий договора поставки товар от поставщика и за его счет должен был быть доставлен до пункта Ростовская область, Октябрьский сельский район, п. Каменоломни, в то время как представленные товарно-транспортные накладные подтверждают перевозку товара только при ее дальнейшей реализации от поставщика ООО "Агробизнес" для покупателя ООО "Евродон", со складов, находящихся по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Советская 122, так как данный товар был списан с карточки ООО "Агробизнес".
По требованию N 859/6 от 27.06.2016 ООО Агробизнес" представлены письменные пояснения, согласно которым отгрузка товара произведена от грузоотправителя ООО "ХПП "Зверевское" со складов, находящихся по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Советская, 122, с карточки ООО "Агробизнес" для грузополучателя ООО "Евродон", в пункте разгрузки: Ростовская область, Октябрьский сельский район, х. Красный Луч, ул. Мелиховская, 1б. Доставка товара осуществлялась силами ООО "Содружество", подтвердить документально может ООО "Содружество"; хранение товара на складах до момента перехода права собственности к ООО "Агробизнес" подтвердить документально может ООО "Содружество".
Таким образом, в ходе проверки ни одной из сторон сделки товаросопроводительные документы, подтверждающие перевозку товара от поставщика ООО "Содружество" в адрес покупателя ООО "Агробизнес" не представлены.
В совокупности изложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у общества права на вычет НДС по взаимоотношениям с ООО "Содружество".
Обществом в 3 и 4 кварталах 2014 года заявлены налоговые вычеты в сумме 50 903 784 рубля 05 копеек по счетам-фактурам ООО "Мехтрейд".
По условиям договора поставки от 15.07.2014 N 48 ООО "Агробизнес", выступая в роли покупателя, приобретает у поставщика ООО "Мехтрейд" зерновые культуры (пшеницу продовольственную, пшеницу фуражную, ячмень продовольственный, ячмень фуражный, рожь, семена подсолнечника и др.) в количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами в процессе переговоров относительно каждой отдельной партии товара и зафиксированные в счета-фактурах и товарных накладных (п. 1.1). Оплата производится покупателем безналичным перечислением в форме 100% оплаты на расчетный счет поставщика либо любой другой счет по его письменному указанию с отсрочкой исполнения в 120 календарных дней с момента получения товара покупателем по каждой партии товара отдельно. Условиями договора допускается частичная оплата товара наличными денежными средствами в пределах лимитов, установленных законодательством РФ (п. 3). Поставка товара производится на условиях: самовывоз покупателем. Погрузка товара в автотранспорт и его доставка в пункт назначения осуществляется покупателем и за его счет. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент его приемки покупателем в месте поставки: франко-склад поставщика.
ООО "Мехтрейд" в адрес ООО "Агробизнес" выставлены счета-фактуры и товарные накладные.
Сторонами подписаны акты приема-передачи товара, согласно которым часть товара (60%) на общую сумму 337 972 607,01 рублей, в т.ч. НДС 30 724 782,45 рублей, передается продавцом ООО "Мехтрейд" в собственность покупателя ООО "Агробизнес" по адресу: Ростовская область, сл. Родионово-Несветайская, ул. Гв. Танкистов, 2, без осуществления перевозки данного товара. Оставшаяся часть товара на общую сумму 221 969 017,69 рублей, в т.ч. НДС 20 179 001,60 рублей, согласно товарно-транспортным накладным передана ООО "Мехтрейд" в собственность ООО "Агробизнес" в пункте погрузки: Ростовская область, сл. Родионово-Несветайская, ул. Гв. Танкистов, 2В" и перевезена в пункт разгрузки: Ростовская область, г. Зверево, ул. Советская, 122.
Из акта сверки взаимных расчетов между ООО "Агробизнес" и ООО "Мехтрейд" следует, что по состоянию на 31.12.2014 задолженность в пользу ООО "Мехтрейд" составляет 364 401 794,70 рублей, что также подтверждается данными бухгалтерского учета общества. Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.
Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО "Мехтрейд" не имело сотрудников и имущества, было создано по инициативе Зенкова А.С. с привлечением номинального директора Кравцовой О.И.
Из материалов дела следует, что ООО "Мехтрейд" зарегистрировано 12.12.2013 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны 58, оф.14-17. С 24.04.2015 по настоящее время организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Чебоксары, переведена в связи с изменением юридического адреса: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-кт И.Я. Яковлева 3, оф. 28.
Учредителем организации с момента образования является Кравцова О.И. Руководителями организации являлись: Кравцова О.И. с 12.12.2013 по 26.05.2015; Зенков А.С. с 27.05.2015 по 19.10.2015; Косенко Ю.Б. с 20.10.2015.
Основной вид деятельности, заявленный организацией при регистрации - прочая оптовая торговля (код 51.70).
Согласно информации ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ООО "Мехтрейд" применяет общую систему налогообложения, последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2014 г., численность за 2014 г. - 1 человек, имущество у общества отсутствует.
В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 г. сумма начисленного НДС с реализации товаров по ставке 10% составила 25 188 тыс. рублей; в 4 квартале 2014 г. сумма начисленного НДС с реализации товаров по ставке 10% составила 32 159 тыс. рублей; удельный вес налоговых вычетов - 99,9%.
Согласно информации ИФНС России по г. Чебоксары" последняя налоговая отчетность представлена ООО "Мехтрейд" за 1 квартал 2015 г. в виде налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций. Инспекцией представлены сканированные образы документов из регистрационного дела ООО "Мехтрейд", содержащие образец почерка и подписи Кравцовой О.И. - руководителя и учредителя организации, заверенные нотариусом, в т.ч. заявление о государственной регистрации по форме Р11001, решение учредителя, листы заявления по форме Р13001, договор аренды помещения, доверенность и другие.
По информации ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ООО "Мехтрейд" ведет финансово-хозяйственную деятельность с высоким налоговым риском: минимальная численность - 1 человек, отсутствие ликвидного имущества, низкий уровень рентабельности продаж, высокий удельный вес налоговых вычетов при отсутствии источника формирования налоговых вычетов, так как контрагентами 2 и 3 звена ООО "Мехтрейд" сельхозпродукция приобретается без НДС и выявлено перечисление денежных средств со счетов в банках на счета физических лиц.
В рамках налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в адрес ИФНС России по г. Чебоксары направлено поручение на истребование документов (исх. N 12-10/66937 от 05.11.2015) по вопросу документального подтверждения взаимоотношений между ООО "Мехтрейд" и ООО "Агробизнес". Согласно ответу исх. N12-10/457 от 20.01.2016 представлены копии документов на 297 листах, в т.ч. счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи товара, товарно-транспортные накладные. Все представленные документы прошиты, пронумерованы и скреплены печатью организации и подписью от имени директора Косенко Ю.Б. По требованию не представлены договор поставки сельхозпродукции с ООО "Агробизнес", акты сверок расчетов с поставщиками (покупателями), книга продаж/покупок, договоры на приобретение товара, реализованного в адрес ООО "Агробизнес", счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, полученные от поставщиков 2 звена.
При проведении контрольных мероприятий ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону проведен допрос руководителя ООО "Мехтрейд" Кравцовой О.И., в ходе которого свидетель показала, что общество создано по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение без ее фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности в этой организации. Руководство ООО "Мехтрейд" Кравцова О.И. осуществляла формально, первичные документы подписывала иногда и очень редко (протокол допроса от 20.04.2015 N 925).
Кравцова О.И. является сотрудником ООО "Карапузик-С" (магазин детских товаров, расположенный на 3-м этаже торгово-развлекательного центра "Талер" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 33). Работает в должности продавца-кассира с 12.09.2013 (сведения подтверждены справкой о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ и протоколом осмотра территории, помещений от 27.07.2016 N 27/07-03/01).
Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области проведен допрос учредителя и директора ООО "Мехтрейд" Кравцовой О.И. (протокол от 08.04.2016 N 681). Кравцова О.И. подтвердила, что являлась номинальным директором, организацию зарегистрировала по просьбе знакомого Зенкова А.С. за материальное вознаграждение, от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации в 2014 г. отказалась, факт наличия договорных взаимоотношений между ООО "Мехтрейд" и ООО "Агробизнес" в части поставки сельхозпродукции не подтвердила, наличие ее личной подписи на первичных документах по взаимоотношениям с ООО "Агробизнес" (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актах приема-передачи товара) отрицала.
В ходе допроса свидетелю были представлены копии документов из регистрационного дела ООО "Мехтрейд" и документы, полученные в рамках проведенных встречных проверок, подписанные от ее имени, в т.ч. доверенность на передачу налоговой отчетности, решения единственного участника организации о назначении директорами Зенкова А.С. и Косенко Ю.Б., решение единственного участника о начале и отмене процедуры реорганизации, решение об изменении юридического адреса, договор субаренды. В ходе допроса свидетель отрицала, что данные документы подписаны ею лично, что подтверждает тот факт, что она не принимала участия в финансово-хозяйственной деятельности организации.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции в судебном заседании 01.08.2017 Кравцова О.И. допрошена в качестве свидетеля.
При проведении допроса в ходе судебного заседания Кравцова О.И. подтвердила, что зарегистрировала ООО "Мехтрейд" по предложению Зенкова Александра за единоразовое вознаграждение в размере 5 000 рублей; утверждала, что являлась директором ООО "Мехтрейд", исполняя функции руководителя, подписывала первичные документы только в отношении ООО "Агробизнес" (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), иные функции директора не исполняла, так как всеми остальными вопросами занимался Зенков Александр.
В ходе допроса Кравцова О.И. не назвала ни одну организацию, кроме ООО "Агробизнес", с которыми ООО "Мехтрейд" имело деловые взаимоотношения в части закупки и реализации сельхозпродукции организаций-поставщиков сельхозпродукции, как перевозился товар не помнит. Свидетель не смогла назвать номенклатуру товара, реализованного в адрес ООО "Агробизнес" в 2014 г., путала понятия купля и продажа.
В отношении документов, представленных ООО "Агробизнес" в судебном заседании и в дальнейшем на обозрение Кравцовой О.И. (договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товара), отражающие взаимоотношения между ООО "Мехтрейд" и ООО "Агробизнес" в 2014 г., свидетель подтвердила, что подписала данные документы лично, однако, когда, где и при каких обстоятельствах не указала. Пояснила, что данный пакет документов был подготовлен для подписи Зенковым Александром.
В отношении представленных Кравцовой О.И. на обозрение документов (актов приема-передачи, товарно-транспортные накладные), представленных ООО "Агробизнес" в ходе проведения выездной проверки в ответ на требование от 18.04.2016 N 859/2 сопроводительным письмом N 103 (данные документы заверены печатью организации и подписью директора Таланова В.Г.), свидетель Кравцова О.И. отрицала факт их подписания.
На вопрос суда: "Какие решения Вы принимали лично как директор ООО "Мехтрейд" по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации?" - Кравцова О.И. ответила, что все решения принимал Зенков Александр. Кроме того, свидетель указала, что с весны 2015 г. никакого отношения к ООО "Мехтрейд" не имеет, после нее директором являлся Зенков Александр, кто является директором в настоящее время ей не известно.
В отношении задолженности, образовавшейся в результате совместной деятельности ООО "Агробизнес" перед ООО "Мехтрейд" в сумме 364 млн. рублей, свидетель пояснений дать не смогла.
Таким образом, в результате проведенного допроса свидетель не дала конкретных ответов на поставленные вопросы.
В опровержение свидетельских показаний Кравцовой О.И., данных в суде, налоговый орган представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мехтрейд" по состоянию на 01.08.2017, согласно которой Кравцова О.И. является единственным участником ООО "Мехтрейд" с момента образования организации до настоящего времени. Данный факт свидетельствует о том, что Кравцова О.И. является не только номинальным директором, но и номинальным учредителем, так как не знает о своем участии в деятельности ООО "Мехтрейд" и принятых решениях.
Согласно представленным в дело первичным документам в 2014 г.
ООО "Мехтрейд" реализовало в адрес ООО "Агробизнес" следующую сельхозпродукцию: кукуруза в количестве 22850.866 т, стоимостью 158 848 365,21 рублей, ячмень в количестве 4955.660 т, стоимостью 37 214 190,51 рублей, подсолнечник в количестве 9148.150 т, стоимостью 100 741 100,01 рублей, пшеница 3 класса в количестве 12070.430 т, стоимостью 101 073 905,99 рублей, пшеница 4 класса в количестве 12385.780 т, стоимостью 113 162 329,98 рублей, пшеница 5 класса в количестве 6288.360 т, стоимостью 48 007 607,01 рублей, пшеница в количестве 61.620 т, стоимостью 610 596 рублей, горох в количестве 35.400 т, стоимостью 283 200,01 рублей. Общая сумма поставок 559 941 294,72 рубля с НДС.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что Кравцова О.И., как руководитель и учредитель ООО "Мехтрейд", подтверждая факт подписания документов, не смогла назвать номенклатуру и объемы поставляемого обществу товара, учитывая, что согласно банковской выписке ООО "Агробизнес" являлось единственным покупателем. Кроме того, в материалах дела имеются копии документов, полученные из регистрационного дела ООО "Мехтрейд". Данные документы были представлены Кравцовой О.И. на обозрение в ходе допроса 08.04.2016. В результате осмотра представленных документов Кравцова О.И. указала, что данные документы не подписывала.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетеля Кравцовой О.И., полученные в ходе судебного заседания 01.08.2017, не являются доказательством того, что Кравцова О.И. являлась фактическим директором ООО "Мехтрейд", а не номинальным. Из показаний свидетеля невозможно установить фактически исполненные условия сделки по реализации сельхозпродукции в адрес ООО "Агробизнес", свидетель не владеет информацией и не дает конкретных пояснений по значимым вопросам: каким образом, когда и у кого приобретался товар, реализованный ООО "Агробизнес"; как, когда, кем, откуда/куда перевозился товар; какой вид товара был реализован; в каком объеме и каким способом данный товар был оплачен покупателем. Кроме того, свидетель не владеет информацией по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, отрицает какое-либо участие в принятии решений, касающихся деятельности ООО "Мехтрейд" как хозяйствующего субъекта.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем представлены первичные документы, отражающие взаимоотношения ООО "Агробизнес" с ООО "Мехтрейд" в 2014 г. (договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи товара). Данные документы были представлены проверяемым лицом в ходе выездной налоговой проверки по требованию от 27.05.2016 N 859/4.
Однако представленный в суд пакет документов отличается от документов, представленных ООО "Мехтрейд" по встречной проверке в рамках ст. 93.1 НК РФ, а также от документов, представленных налогоплательщиком по требованиям N 859/1 от 05.11.2015, N 859/2 от 18.04.2016.
Довод заявителя о том, что первоначально документация получена обществом посредством электронной переписки, впоследствии представлены подлинники, которые подписывались директором ООО "Мехтрейд" судом первой инстанции обоснованно отклонен. Основное отличие в документах, представленных заявителем в суд и документах, представленных в ходе проверки, заключается в подписи в документах от имени директора ООО "Мехтрейд" Кравцовой О.И. Кроме того, в счетах-фактурах и товарных накладных, полученных по встречной проверки от ООО "Мехтрейд", количество товара указано в тоннах, а в документах, представленных проверяемым лицом по требованию N 859/4 от 27.05.2016, в килограммах.
При этом такие документы, как товарные накладные, акты приема-передачи товара подписываются в двустороннем порядке: продавец-покупатель, т.е. на документах, полученных от ООО "Мехтрейд" по встречной проверке и документах, представленных обществом, имеется подпись покупателя - директора ООО "Агробизнес" Таланова В.Г., что подтверждает факт замены первичных документов в ходе проведения выездной проверки.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Представленная заявителем в суд справка Ростовского городского бюро судебной экспертизы от 16.06.2016 N 103, подтверждающая подписание договора, счетов-фактур, товарных накладных, актов приема-передачи Кравцовой О.И. правомерно не принята судом, так как достоверные доказательства исследования экспертом спорных документов отсутствуют. Налоговая инспекция не оспаривает факт переподписания Кравцовой О.И. первичных документов.
Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств представления заявителем различных пакетов документов, а также результаты допроса Кравцовой О.И., назначение почерковедческой экспертизы нецелесообразно, поскольку обществом произведена замена первичных документов.
Из анализа налоговых деклараций и выписки банка ООО "Мехтрейд" следует, что ООО "Агробизнес" являлось основным покупателем ООО "Мехтрейд" (90%), что свидетельствует о финансовой зависимости.
В ходе проверки налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ПАО "Сбербанк России" ООО "Мехтрейд" за 2014 г., в результате которого установлено, что основное движение денежных средств по расчетным счетам осуществляется в 3, 4 кварталах 2014 г.; оборот по кредиту счета составил 297 086 тыс. рублей, в т.ч. от ООО "Агробизнес" 195 540 тыс. рублей. Все поступления денежных средств (100%) производятся с назначением платежа "за сельхозпродукцию с учетом НДС"; оборот по дебиту счета составил 297 068 тыс. рублей. Основное списание денежных средств производится с назначением платежа "за сельхозпродукцию" на счета организаций:
ООО "Резонанс" в сумме 153 480 тыс. рублей (с НДС 10%);
ООО "Берег" в сумме 49 590 тыс. рублей (с НДС 10%);
ООО "Резус" в сумме 26 445 тыс. рублей (с НДС 10%);
ООО "Домино" в сумме 15 270 тыс. рублей (с НДС 10%);
ООО "Стимул" в сумме 7925 тыс. рублей (с НДС 10%);
ООО "Променад" в сумме 5270 тыс. рублей (с НДС 10%);
Зенкову А.С. в сумме 3 495 тыс. рублей (с НДС 10%).
Таким образом, основная часть денежных средств, полученных ООО "Мехтрейд" от ООО "Агробизнес", перечислена на расчетные счета ООО "Резонанс" за сельхозпродукцию с НДС.
Поставщиками сельхозпродукции для ООО "Мехтрейд" являлись ООО "Резонанс", ООО "Резус", ООО "Берег", ООО "Стимул", ООО "Домино" и ООО "Променад". Данные организации имеют признаки фирм-однодневок отсутствует имущество, сотрудники; отсутствует ведение деятельности организаций до 3 квартала 2014 г. (период взаимоотношений между ООО "Мехтрейд" и ООО "Агробизнес"); все организации реорганизованы в течение одного периода (2015 г.); являются взаимозависимыми между собой по признаку одних и тех же руководителей (учредителей); по банковским выпискам установлены операции по переводу денежных средств на расчетные счета друг друга с последующим выводом части денежных средств на Зенкова А.С. и других физических лиц для обналичивания; отсутствует источник формирования налоговых вычетов по НДС, что привело к неправомерному занижению сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет путем искусственного завышения налоговых вычетов, не подтвержденных документально.
Сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 г. указанными организациями в налоговые органы не предоставлялись.
В результате проведенного анализа налоговой отчетности за 2014 г. поставщиков 2-го звена установлено, что все организации не вели финансово-хозяйственную деятельность до 3 квартала 2014 г. В налоговых декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2014 г. заявлен высокий удельный вес налоговых вычетов (99,9%), чем максимально уменьшены суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
ООО "Резонанс", ООО "Берег", ООО "Резус", ООО "Домино" и ООО "Стимул" предоставлялись налоговые декларации также как ООО "Мехтрейд" через представителя ООО "Экспертное бюро II" в лице Пчеловой О.Л. по доверенности от 02.07.2013.
Налоговым органом в рамах проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков ООО "Резонанс", ООО "Берег", ООО "Резус", ООО "Домино" и ООО "Стимул", в результате которого установлено, что поступление на счета этих организаций происходит с назначением платежа: за сельхозпродукцию, транспортные услуги, стройматериалы, оборудование с учетом НДС; списание денежных средств на закупку сельхозпродукции производиться без НДС на счета юридических лиц и между собой.
ООО "Резонанс" является основным поставщиком сельхозпродукции для ООО "Мехтрейд" и перечисляет 97 млн. рублей (50% от оборота) на счета ООО "Ростагро" за сельхозпродукцию по договору комиссии без НДС.
Часть денежных средств со счетов ООО "Резонанас", ООО "Берег", ООО "Стимул", ООО "Домино" переводится на счет Зенкова А.С. наличным и безналичным путем на закупку сельхозпродукции, либо в виде возвратов займов, которые ранее не поступали.
Со счетов ООО "Резонанс", ООО "Стимул", ИП Зенкова А.С. денежные средства перечисляются на карты физических лиц Кравцовой О.И., Луговой А.И., Зенковой Н.В., Горковенко М.С., Мартыненко Е.Р. за транспортные и прочие услуги.
В рамках налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в адрес Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области направлены запросы в отношении физических лиц, указанных в выписках банка в качестве получателей денежных средств.
Из материалов дела, следует, что Зенков А.С. являлся директором ООО "Мехтрейд" и ООО "Резус", не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, налоговые декларации не представляет. Кравцова О.И. являлась учредителем и директором ООО "Мехтрейд", не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, налоговые декларации не представляла. Луговая А.И. являлась директором ООО "Резонанс", не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, налоговые декларации не представляла.
ИП Зенкова Н.В. представляла налоговые декларации по УСНО за 2015-2016 г. Основной вид деятельности - прочая вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества. Горковенко М.С. не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, налоговые декларации не предоставлялись. Мартыненко Е.Р. не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, налоговые декларации не предоставлялись.
В адрес Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области направлено поручение на истребование документов (информации) (исх. N12-10/76131 от 26.07.2016) у ПАО "Сбербанк России", содержащих данные расширенной выписки по счетам физических лиц Кравцовой О.И., Луговой А.И., Зенковой Н.В., Горковенко М.С., Мартыненко Е.Р.
На основе полученного ответа установлено, что все денежные средства, перечисленные ООО "Резонанс" и ИП Зенковым А.С. на счета указанных физических лиц в качестве оплаты за услуги были выданы через кассу банка в течение 1-3 дней после получения.
В адрес налоговых органов направлены поручения об истребовании документов у физических лиц (Кравцовой О.И., Луговой А.И., Зенковой Н.В., Горковенко М.С., Мартыненко Е.Р.), подтверждающих наличие договорных отношений с ООО "Резонанс" и ИП Зенковым А.С. в части оказания услуг (транспортных, бухгалтерских, аренды), за которые получены денежные средства со счетов организаций.
На поручение об истребовании документов у Кравцовой О.И.
(исх. N 12-10/76164 от 27.07.2016) получен ответ, согласно которому Кравцова О.И. представила письмо об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений.
На поручение об истребовании документов у Луговой А.И. (исх. N 12-10/76166 от 27.07.2016) получен ответ, согласно которому данное лицо не было зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя. Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО "Резонанс" в части транспортных услуг и ИП Зенковым А.С. в части реализации сельхозпродукции по требованию Луговой А.И. не представлены.
На поручение об истребовании документов у Зенковой Н.В. (исх. N 12-10/76165 от 27.07.2016) получен ответ, согласно которому данное физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 31.03.2016. Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО "Резонанс" в части транспортных услуг и ИП Зенковым А.С. в части реализации сельхозпродукции не представлены.
На поручение об истребовании документов у Горковенко М.С.
(исх. N 12-10/76167 от 27.07.2016) получен ответ, согласно которому данное лицо не было зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя. Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО "Резонанс" в части аренды складских помещений не представлены.
На поручение об истребовании документов у Мартыненко Е.Р. (исх. N 12-10/76168 от 27.07.2016) получен ответ, согласно которому данное лицо не было зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя. Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО "Резонанс" в части бухгалтерских услуг не представлены.
Таким образом, в ходе проведенного анализа движения денежных средств у организаций ООО "Резонанс", ООО "Берег", ООО "Резус", ООО "Домино", ООО "Стимул" не выявлено источника формирования налоговых вычетов по НДС, так как сельхозпродукция закупается без НДС, а остальная часть денежных средств снимается наличными через кассу банка Зенковым А.С. или иными лицами. Информация и первичные документы, подтверждающие фактическое наличие договорных взаимоотношений в части оказания услуг и реализации сельхозпродукции между ООО "Резонанс", ИП Зенковым А.С. с физическими лицами (Кравцовой О.И., Луговой А.И., Зенковой Н.В., Горковенко М.С., Мартыненко Е.Р.) в ходе проверки не представлены и не установлены налоговым органом. Подтверждение ведения реальной предпринимательской деятельности физическими лицами (Кравцовой О.И., Луговой А.И., Зенковой Н.В., Горковенко М.С., Мартыненко Е.Р.) в качестве индивидуальных предпринимателей, представляющих отчетность, не получено.
Указанные обстоятельства в совокупности с анализом банковской выписки ООО "Мехтрейд" свидетельствуют о перечислении ООО "Агробизнес" денежных средств в адрес ООО "Мехтрейд" с последующим их выводом из оборота через цепочку "фирм-однодневок" путем обналичивания физическими лицами без фактического осуществления хозяйственной деятельности.
ООО "Резонанс", являясь в цепочке закупки сельхозпродукции первым покупателем от производителей, не имело документального подтверждения для использования права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных в налоговых декларациях за 3, 4 кварталы 2014 г., так как вся сельхозпродукция приобретена у лиц, не являющихся плательщиками НДС, что подтверждено в ходе проведенных мероприятий налогового контроля первичными документами (стр. 23 решения). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Поставщиком 3-го звена являлась взаимозависимая с ООО "Агробизнес" организация ООО "Ростагро", зарегистрированная на бывшего сотрудника ООО "Агробизнес" Коренкова Е.М., которая осуществляла деятельность агента по оптовой торговле и применяла упрощенную систему налогообложения (не являлась плательщиком НДС). Между ООО "Ростагро" и ООО "Агробизнес" имел место договор комиссии на поставку сельхозпродукции.
В ходе анализа документов установлено, что ООО "Ростагро" закупало сельхозпродукцию у сельхозпроизводителей, применяющих режим налогообложения ЕСХН, которая поступала напрямую на склады, арендуемые ООО "Агробизнес" без участия организаций ООО "Мехтрейд" и ООО "Резонанс".
Между ООО "Агробизнес" и ООО "Ростагро" заключен договор комиссии от 01.09.2014 N 2, согласно которому ООО "Агробизнес" является комитентом, а ООО "Ростагро", выступая в роли комиссионера, обязуется от своего имени, но за счет комитента совершать сделки по покупке товара, указанного в спецификациях, за вознаграждение. Оплата комиссионеру производится путем удержания суммы вознаграждения из сумм, поступивших к нему на покупку товара, так и дополнительным перечислением на счет комиссионера. Срок действия договора определен в п. 7 до 31.12.2015.
В рамках данного договора ООО "Агробизнес" в течение 3, 4 кварталов 2014 г. перечислило на расчетные счета ООО "Ростагро" денежные средства в общей сумме 164 955 700 рублей с назначением платежа "за сельхозпродукцию по договору комиссии без НДС".
Согласно анализу счета 60 по поставщику ООО "Ростагро" поставок и оприходования товара, полученного в рамках данного договора, не было. Денежные средства в общей сумме 94 207 000 рублей были возвращены комиссионером на счета комитента в связи с несоответствием качества товара на основании писем: от 26.09.2014 на сумму 18 007 000 рублей, от 06.11.2014 на сумму 64 200 000 рублей, от 20.11.2014 на сумму 12 000 000 рублей.
Из акта сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами по состоянию на 31.12.2014 следует, что ООО "Ростагро" имеет задолженность перед ООО "Агробизнес" в сумме 70 748 700 рублей.
В ходе проверки ООО "Агробизнес" в соответствии с требованием N 859/5 от 27.06.2016 представлены копии документов, отражающие погашение дебиторской задолженности по договору комиссии N 2 от 01.09.2014 с ООО "Ростагро": товарные накладные, выписанные при реализации сельхозпродукции ООО "Ростагро" в адрес ООО "Агробизнес" по договору комиссии N 2 от 01.09.2014 на общую сумму 70 748 700 рублей без НДС: N 215 от 08.08.2015, N 216 от 09.08.2015, N 217 от 11.08.2015, N 218 от 12.08.2015, N 219 от 13.08.2015, N 220 от 15.08.2015, N 221 от 16.08.2015, N 222 от 17.08.2015, N 223 от 18.08.2015, N 226 от 21.08.2015, N 227 от 23.08.2015, N 228 от 24.08.2015, N 229 от 28.08.2015, N 230 от 30.08.2015; акт сверки взаимных расчетов между ООО "Агробизнес" и ООО "Ростагро" за период 01.09.2014 - 31.08.2015, согласно которому задолженность по договору комиссии N 2 от 01.09.2014 по состоянию на 31.08.2015 отсутствует.
При этом представленные документы, отражающие погашение кредиторской задолженности перед ООО "Мехтрейд" и дебиторской задолженности от ООО "Ростагро" имеют недостоверные данные.
В счетах-фактурах и товарных накладных, выписанных ООО "Агробизнес" в адрес ООО "Мехтрейд", указано: ООО "Мехтрейд" ИНН 6164315748, КПП 616401001, адрес покупателя: г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны 58 оф. 14-17.
При этом ООО "Мехтрейд" с 24.04.2015 переведена на налоговый учет в ИФНС по г. Чебоксары, где зарегистрирована по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-кт И.Я. Яковлева 3, оф. 28, организации присвоен КПП 213001001.
Товарные накладные, акты приема-передачи товара, акт сверки взаимных расчетов, акт о зачете взаимных требований датированы 2016 г. и подписаны со стороны покупателя ООО "Мехтрейд" от имени директора Кравцовой О.И.
Однако Кравцова О.И. являлась директором организации в период с 12.12.2013 по 26.05.2015, а в 2016 г. является единоличным участником. С 20.10.2015 по настоящее время директором ООО "Мехтрейд" является Косенко Ю.Б.
Согласно информационным ресурсам Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области ООО "Агробизнес" в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2016 г. реализация в адрес ООО "Мехтрейд" в сумме 364 401 794,98 рублей, в т.ч. НДС 33 127 435,91 рублей не отражена; за 3 квартал 2015 г. приобретение товара у ООО "Ростагро" на сумму 70 748 700 рублей без НДС не отражено.
В рамках налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в адрес ИФНС России по г. Чебоксары направлен запрос о предоставлении информации в отношении представленной отчетности за 2016 г. организацией ООО "Мехтрейд". Согласно ответу (исх. N 12-10/10707дсп от 29.08.2016) ООО "Мехтрейд" последняя налоговая отчетность представлена за 3 месяца 2015 г., в т.ч. по НДС за 1 квартал 2015 г. и по налогу на прибыль за 3 месяца 2015 г. Налоговые декларации за 2016 г. не представлялись, покупка сельхозпродукции во 2 квартале 2016 г. у ООО "Агробизнес" в налоговом и бухгалтерском учете ООО "Мехтрейд" не отражена.
Таким образом, представленные документы не подтверждают фактическое закрытие дебиторской и кредиторской задолженности общества с поставщиками/покупателями.
Ссылка общества на статью 81 Налогового кодекса Российской Федерации и возможность представления уточненных налоговых деклараций обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку является предположением, не опровергающим фактические обстоятельства неотражения спорных реализаций.
Как следует из материалов дела, ООО "Ростагро" выдан заем ООО "Агробизнес" в сумме 3 600 000 рублей.
Всего за 2014 г. со счетов ООО "Ростагро" на счета ООО "Агробизнес" списано 97 807 000 рублей.
В 2014 году на счета ООО "Ростагро" получены денежные средства от ООО "Агробизнес" в сумме 222 050 700 рублей, в т.ч.: за сельхозпродукцию - 164 955 700 рублей, займы - 54 695 000 рублей, возврат займа - 2 400 000 рублей.
Таким образом, на конец 2014 года у ООО "Ростагро" в результате совместной деятельности с ООО "Агробизнес" образовалась задолженность в сумме 124 243 700 рублей в пользу ООО "Агробизнес".
ООО "Агробизнес" в 2014 году имело обязательства перед банками по кредитным договорам. Сумма процентов к уплате по кредитным договорам составила за 2014 г. - 7 662 тыс. рублей, за 2015 г. - 22 579 тыс. рублей.
За 2014 год со счетов ООО "Ростагро" списаны денежные средства всего 343 086 тыс. рублей, в т.ч.: на счета ООО "Агробизнес" - 97 807 тыс. рублей, на счета производителей сельхозпродукции - 242 153 тыс. рублей, на счета прочих лиц (за услуги) - 3 126 тыс. рублей.
За 2015 год ООО "Агробизнес" перечислены на счета ООО "Ростагро" денежные средства в сумме 210 910 тыс. рублей, в т.ч. за сельхозпродукцию - 194 398 тыс. рублей, займ - 15 303 тыс. рублей, возврат займа - 1 200 тыс. рублей, проценты по займу - 9 тыс. рублей.
В 2015 году ООО "Ростагро" перечислило на счета ООО "Агробизнес" 154 555 тыс. рублей за сельхозпродукцию.
Таким образом, в результате совместной деятельности за 2014-2015 г.
ООО "Ростагро" имеет задолженность перед ООО "Агробизнес" на момент прекращения своей деятельности в сумме 180 600 000 рублей.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер со стороны ООО "Агробизнес" по взысканию данной задолженности у правопреемника ООО "Ярославрыбторг" в течение последних двух лет. Как указано заявителем, заключение договора комиссии с юридическом лицом, директором которого является бывший сотрудник организации, является доказательством проявления должной осмотрительности, который неоднократно обещал погасить образовавшуюся задолженность, а наличие задолженности по настоящее время рассматривается как недобропорядочность правопреемника.
Таким образом, прослеживается согласованность действий ООО "Агробизнес" и ООО "Ростагро", направленная на прекращение деятельности ООО "Ростгаро" с привлечением организации-преемника, фактически не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность и исполнение обязательств.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что обязательства ООО "Ростагро" перед ООО "Агробизнес" по договорам займа являлись процентными, поскольку ни проценты, ни суммы займов не были возвращены заимодавцу ООО "Агробизнес", что подтверждается выпиской банкой по счетам ООО "Ростагро". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Ростагро" установлено, что организация зарегистрирована 15.08.2014 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова 59/5, оф. 10. Основной вид деятельности, заявленный организацией при регистрации - деятельность агентов по оптовой торговле зерном (код 51.11.21). 26.11.2015 организация прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Ярославрыбторг".Учредителем и директором организации являлся Коренков Е.М. Сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 1 человека - Коренкова Е.М.
В отношении Коренкова Е.М. установлено, что данное лицо в 2013 -2014 г. являлось сотрудником ООО "Агробизнес", что подтверждается приказом о приеме на работу N Аб0008 от 03.07.2013 и приказом о прекращении трудового договора N Аб0004 от 18.07.2014. Согласно трудовому договору от 03.07.2013 Коренков Е.М. принят на работу в ООО "Агробизнес" на должность менеджера (в торговле) на 0,5 ставки. В соответствии с должностной инструкцией менеджера по оптовым закупкам и продажам, утвержденной генеральным директором ООО "Агробизнес", в должностные обязанности Коренкова Е.М входило изучение рынка товаров, выявление потенциальных и перспективных продавцов и покупателей товаров, проведение переговоров по закупкам и продажам с клиентами, участие в ценообразовании, заключение договоров, руководство по организации работ по доставке или отгрузке товаров по заключенным договорам.
Согласно сведениям, полученным из Межрайонной ИФНС России ЦОД федеральных баз данных, Коренков Е.М. также являлся сотрудником ООО "Агробизнес-Юг" (руководители/учредители) в 2013-2014 г., ООО "Гермес Экспорт Восток" в 2014 г. (подтверждается сведениями о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ).
На основании сопроводительного письма (исх. N 16-17/009870 от 19.05.2016), полученного из ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, установлено, что Коренков Е.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.01.2016, применяет общий режим налогообложения, налоговая и бухгалтерская отчетность по результатам финансовой деятельности в налоговые органы представляется с нулевыми показателями.
В рамках проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в адрес Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области направлено поручение на истребование документов (исх. N 12-10/72962 от 20.04.2016) у правопреемника ООО "Ярославрыбторг" по вопросу документального подтверждения взаимоотношений между ООО "Ростагро" и ООО "Агробизнес", ООО "Резонанс". Документы не представлены.
На основе информации, полученной по запросу из Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области (ответ исх. N09-26/1/0662дсп от 10.03.2016), в отношении ООО "Ярославрыбторг" установлено, что сведения о бухгалтерской и налоговой отчетности, имуществе, земле, транспортных средствах, счетах, среднесписочной численности организации отсутствуют. Основной вид деятельности организации - рыболовство (код 05.01).
ООО "Ростагро" применяет упрощенную систему налогообложения (доходы -расходы). Имущество, транспортные средства, земельные участки у организации отсутствуют.
В соответствии с налоговой декларацией по УСНО за 2014 г. доходы ООО "Ростагро" составили 383 тыс. рублей, расходы - 161 тыс. рублей.
Согласно приказу о приеме на работу N 1 от 18.08.2014 Коренков Е.М. принят на должность генерального директора ООО "Ростагро".
Налоговой инспекцией в адрес ОАО КБ "Центр-Инвест" направлено требование о представлении документов для установления IP-адресов на основании протоколов сеанса связи, используемых во время доступа к системе Банк-Клиент ООО "Агробизнес" и ООО "Ростагро".
Согласно ответам исх. N 06-3/8295-2 от 25.05.2016, N 06-3/8295-1 от 25.05.2016 ООО "Агробизнес" и ООО "Ростагро" заключены договоры на дистанционное банковское обслуживание клиента с использованием системы "Центр-Инвест" - клиент (ON-LINE) для проведения расчетов. Для передачи документов по системе электронного документооборота "Клиент-Банк" используется персональный компьютер, оснащенный выходом в Интернет (выделенная линия (модем) и обычная телефонная линия).
IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Он представлен четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Все эти четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел указывают, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет. Банки, в которых у налогоплательщика открыт расчетный счет, осуществляют хранение данных об IP-адресах, с которых им отправляются платежные поручения. IP-адреса бывают двух видов: статические и динамические. В отличие от динамических, статические IP-адреса назначаются конкретному устройству и не могут быть переиспользованы, даже если устройство отключено от сети.
На основании полученных из ОАО КБ "Центр-Инвест" протоколов сеанса связи выхода во время доступа к системе Клиент-Банк организаций ООО "Агробизнес" и ООО "Ростагро" установлено, что в 3, 4 кварталах 2014 г. данные организации использовали один и тот же IP-адрес с номером 85.198.125.206.
Налоговой инспекцией в адрес ИФНС России N 14 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) (исх. N 75182 от 27.06.2016) у ООО "Медиасети", являющегося официальным интернет-провайдером IP-адреса, использованного организациями ООО "Ростагро" и ООО "Агробизнес" для получения доступа к системе Клиент-Банк.
Согласно ответу N 18/188932 от 14.07.2016 IP-адрес с номером 85.198.125.206 использовался клиентом ООО "Агробизнес" по договору РНД-1486 в период с 21.08.2014 по 01.05.2015. Местонахождение оборудования, подключенного к сети Интернет: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова 49, офис 22. Данный IP-адрес являлся статическим. ООО "Медиасети" указало, что не имело договорных обязательств с ООО "Ростагро" в виде услуг по предоставлению доступа к сети Интернет.
При этом в указанный период адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова 49, являлся юридическим и фактическим адресом ООО "Агробизнес".
Таким образом, ООО "Агробизнес" и ООО "Ростагро" для осуществления расчетов через систему Клиент-Банк использовали один и тот же статический IP-адрес, который принадлежал ООО "Агробизнес". Указанные обстоятельства свидетельствует о согласованности действий сторон, целью которых являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при осуществлении совместной экономической деятельности.
Общество указало, что использование одного IP-адреса связано с тем, что бухгалтер ООО "Агробизнес" Ткаченко Л.В. являлась по совместительству работником ООО "Ростагро".
Однако обслуживание одним бухгалтером двух организаций противоречит доводам общества об отсутствии между ними взаимозависимости, которая могла повлиять на результат хозяйственных операций.
В 2013-2014 г. Коренков Е.М. являлся сотрудником ООО "Агробизнес", что подтверждается приказом о приеме на работу N Аб0008 от 03.07.2013 и приказом о прекращении трудового договора N Аб0004 от 18.07.2014.
Кроме того, Ткаченко Л.В. являлась сотрудником ООО "Агробизнес" в 2013-2014 г., а в 2015 г. она также являлась сотрудником ООО "Инвест Финанс", учредителем и директором которой является Таланов В.Г. - учредитель и директор ООО "Агробизнес".
Также сотрудником ООО "Инвест Финанс" с декабря 2015 г. являлся Коренков Е.М., что подтверждается справкой 2-НДФЛ, т.е. сразу после прекращения деятельности ООО "Ростагро", Коренков Е.М. стал осуществлять трудовую деятельность в организации, взаимозависимой с ООО "Агробизнес".
Ссылка заявителя на недоказанность связи Коренков Е.М. с ООО "Агробизнес" является противоречивой.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что не подтверждена взаимозависимость ООО "Ростагро" и ООО "Агробизнес", однако указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Ростагро" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2014; основные поступления на расчетный счет ООО "Ростагро" происходили от ООО "Агробизнес" (65%) и ООО "Резонанс" (28%). Расчетный счет ООО "Ростагро" открыт в ОАО КБ "Центр-Инвест" 25.08.2014, движение денежных средств началось с 25.08.2014. Первые поступления на счет ООО "Ростагро" за сельхозпродукцию произведены от ООО "Агробизнес" 01.09.2014, далее в этот же день эти деньги были перечислены на счета сельхозпроизводителя ООО "Луценково", применяющего режим налогообложения ЕСХН. В решении (стр. 44-45) указано, что отгрузка товара от ООО "Луценково" по договору с ООО "Ростагро" подтверждена товарной накладной N 179 от 10.09.2014 на общую сумму 3 889 566 рублей. Кроме того, в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, отражающие перевозку данного товара. Согласно документам перевозка осуществлялась в период с 01.09.2014 по 10.09.2014. Согласно выписке банка ООО "Ростагро" перечислило на счета ООО "Луценково" денежные средства в общей сумме 3 889 566 рублей в период с 01.09.2014 по 17.09.2014.
Денежные средства за сельхозпродукцию на счета ООО "Ростагро" от ООО "Резонанс" (полученные от ООО "Мехтрейд") стали поступать только с 15.09.2014.
На расчетные счета ООО "Ростагро" от ООО "Резонанс" поступили денежные средства в общей сумме 97 085 372 рублей с 15.09.2014 по 10.12.2014. При этом расчеты с фактическими поставщиками-сельхозпроизводителями (ООО "Донская нива", ООО СП "Калиновское", ЗАО "Павловская МТС", ООО "Деметра" и другими) ООО "Ростагро" осуществляло денежными средствами, полученными от ООО "Агробизнес" в рамках договора комиссии от 01.09.2014 N 2.
Материалами дела подтверждено, что товар от поставщиков - сельхозпроизводителей поступал напрямую на склады, арендуемые ООО "Агробизнес", через посредника ООО "Ростагро".
Кроме того, в 2014 г. ООО "Ростагро" не имело иных покупателей сельхозпродукции, кроме ООО "Агробизнес" и ООО "Резонанс", последнее получало денежные средства за сельхозпродукцию только от ООО "Мехтрейд".
Обществом и ООО "Мехтрейд" подписаны акты приема-передачи товара, согласно которым часть товара (60%) на общую сумму 337 972 607,01 рублей, в т.ч. НДС 30 724 782,45 рублей, передается продавцом ООО "Мехтрейд" в собственность покупателя ООО "Агробизнес" по адресу: Ростовская область, сл. Родионово-Несветайская, ул. Гв. Танкистов, 2 без осуществления перевозки данного товара. Оставшаяся часть товара на общую сумму 221 969 017,69 рублей, в т.ч. НДС 20 179 001,60 рублей, согласно товарно-транспортным накладным передана ООО "Мехтрейд" в собственность ООО "Агробизнес" в пункте погрузки: Ростовская область, сл. Родионово-Несветайская, ул. Гв. Танкистов, 2В и перевезена в пункт разгрузки: Ростовская область, г. Зверево, ул. Советская, 122.
Налоговая инспекция на основании оценки представленных документов пришла к выводу о том, что сельскохозяйственная продукция перевозилась от поставщиков-сельхозпроизводителей (СПК "Двуречье", ООО "Деметра", ЗАО "Витязь-М", СПК "Колхоз "Заря", ООО "Донская Нива", ООО "СХА "Маргаритовская", ООО "Дон-Агро", ЗАО "Большинское", ИП Лисовой Н.И., ИП Мокриков В.И., КФХ "Алекс", ЗАО "Павловская МТС", ООО "Агрофирма Тихий Дон", СПК "Степной", ООО "Колос") напрямую на территории, арендуемые ООО "Агробизнес" у ООО "ХПП "Зверевское", находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Советская, транзитным путем через склады, находящиеся по адресу: Ростовская область, сл. Родионово-Несветайская, ул. Гв. Танкистов, 2.
Данный вывод сделан на основании сопоставления товарно-транспортных накладных, в которых указано, что товар перевозился в один и тот же день, одними и теми же водителями с использованием одних и тех же транспортных средств.
Общество считает указанный вывод основанным на неверном понимании работы рынка сельскохозяйственной продукции, указывая, что товар поставлялся от ООО "Колос", ООО "Луценково", ИП Мокриков В.И., ИП Лисовой Н.И., ЗАО "Большинское", ООО "СХА "Маргаритовская" в адрес ООО "Ростагро" перевозчиком ИП Талановым В.Г.
Таким образом, заявитель подтверждает, что товар поставлялся в адрес ООО "Агробизнес" от сельхозпроизводителей с привлечением в качестве организации-перевозчика ИП Таланова В.Г. через посредника ООО "Ростагро", но при этом, по мнению общества, отсутствие в товарно-транспортных накладных организаций-грузополучателей ООО "Мехтрейд" или ООО "Резонанс" не является безусловным подтверждением нарушения со стороны ООО "Агробизнес" налогового законодательства.
Как следует из материалов дела, по расчетному счету ООО "Ростагро" в 2014 г. отсутствуют расчеты с ИП Талановым В.Г. за перевозку товара. Заявитель представил в суд акты оказанных услуг по перевозке, предъявленные ИП Талановым В.Г. в адрес ООО "Ростагро", что указывает на наличие дополнительной задолженности ООО "Ростагро" по перевозке товара.
Представленные обществом в суд ТТН не подтверждают движение товара через цепочку поставщиков, применяющих общую систему налогообложения, а именно ООО "Мехтрейд" и ООО "Резонанс", поэтому вывод налоговой инспекции о транзитной перевозке товара без участия организаций ООО "Мехтрейд" и ООО "Резонанс", является верным. Данный факт также указывает на то, что данные поставщики не вели реальную финансово-хозяйственную деятельность.
В ходе проверки установлено, что ООО "Агробизнес" является арендатором складских помещений, в т.ч.: на основании договоров аренды с 01.06.2013 ООО "Агротехсервис", ООО "Агробизнес" принимает во временное владение и пользование помещения технического обменного пункта (ТОП) площадью 500 кв.м. и помещения из двух комнат общей площадью 27 кв.м. в административном здании, находящихся по адресу: Ростовская область, сл. Родионово-Несветайская, ул. Гв. Танкистов, 2; на основании договора аренды с 06.01.2014 с ООО "ХПП "Зверевское" ООО "Агробизнес" принимает во временное владение и пользование складские помещения, находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Советская, 122: склад N 1 площадью 1000 кв.м., склад N 7 площадью 1000 кв.м., склад N 11 площадью 1000 кв.м.
Согласно сведениям, полученным из Межрайонной ИФНС России ЦОД федеральных баз данных, учредителями ООО "ХПП "Зверевское" являются:
Таланов В.Г. и Таланов В.Г. - учредители и директор ООО "Агробизнес".
Заявитель указал, что в рамках проверки налоговый орган не исследовал вопрос о наличии у ООО "Мехтрейд" складских помещений на смежных земельных участках.
Однако в рамках проведения контрольных мероприятий ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону направлено поручение об истребовании документов (исх. N 12-10/71602 от 11.03.2016) у ООО "Агротехсервис" по вопросу документального подтверждения передачи юридическим лицам в аренду имущества и/или хранения товара на складах, находящихся по адресу: Ростовская обл., Родиново-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, ул. Гвардейцев Танкистов, 2.
В материалы дела (исх. N 16-17/2763 от 06.06.2016) представлены договоры аренды имущества, находящегося по указанному адресу только с ООО "Агробизнес". Актами и счетами-фактурами подтверждены расходы общества в части аренды помещений за 2013-2014 г. Договоры аренды складских помещений с иными юридическими лицами (в т.ч. с ООО "Мехтрейд") а материалы дела не представлены.
ООО "Агротехсервис" самостоятельно не ведет деятельность по закупке и хранению сельхозпродукции, а сдает складские помещения в аренду. На данных территориях имеются два пропускных пункта для заезда грузового транспорта любых габаритов. ООО "Агротехсервис" не контролирует наличие техники, не ведет учет персонала арендаторов, складского учета товаров, движения автотранспортных средств на территориях и складах, переданных в аренду.
Анализ расчетных счетов в банках показывает, что у ООО "Мехтрейд" отсутствуют перечисления за аренду складских помещений или хранение сельскохозяйственной продукции.
В связи с этим суд отклоняет довод общества о том, что налоговая инспекция не установила возможность передачи товара ООО "Мехтрейд" в адрес общества по адресу: Ростовская обл., Родиново-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, ул. Гвардейцев Танкистов 2.
В материалы дела не представлены доказательства принадлежности ООО "Мехтрейд" на каком-либо праве складских помещений по указанному адресу, равно как и фактического нахождения там организации в период поставок.
Представленные в рамках проверки доказательства свидетельствует о заключении договоров аренды имущества только с ООО "Агробизнес", подтверждены расходы общества в части аренды помещений за 2013-2014 г.
Заявитель указал на наличие взаимоотношений ООО "Агробизнес" с организациями-экспортерами сельхозпродукции и продажу товара, приобретенного через ООО "Мехтрейд", в экспортном режиме с применением ставки налога 0%.
Данные обстоятельства подтверждают, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО "Агробизнес" к вычету по взаимоотношениям с ООО "Мехтрейд" ранее не исчислялись и не уплачивались в бюджет ни на одном звене (ООО "Мехтрейд и ООО "Резонанс"), и в дальнейшем были предъявлены к возмещению организациями-экспортерами.
Согласно налоговым декларациям по НДС ООО "Мехтрейд" в 3 квартале 2014 г. сумма вычета составила 41 497 рублей, к уплате в бюджет - 10 рублей, в 4 квартале 2014 г. сумма вычета составила 32 148 рублей, к уплате в бюджет - 12 рублей.
Согласно налоговым декларациям по НДС ООО "Резонанс" в 3 квартале 2014 г. сумма вычета составила 23 880 рублей, к уплате в бюджет - 8 рублей, в 4 квартале 2014 г. сумма вычета составила 7 415 рублей, к уплате в бюджет - 11 рублей.
В ходе проверки установлено, что ООО "Резонанс" не имело источника формирования налоговых вычетов по НДС, так как всю сельхозпродукцию закупало у организаций, являющихся сельхозпроизводителями, применяющих режим налогообложения ЕСХН, через агента ООО "Ростагро".
Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные обществом в подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "Мехтрейд" документы (копия паспорта директора ООО "Мехтрейд" Кравцовой О.И., копия свидетельства о государственной регистрации ООО "Мехтрейд" от 12.12.2013, копия свидетельства о постановке на учет ООО "Мехтрейд" в ИФНС России по г. Чебоксары от 24.04.2015, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "Мехтрейд" по состоянию на 27.04.2015, доверенность от 01.08.2014, выданная директором ООО "Мехтрейд" Кравцовой О.И. на имя Зенкова А.С., предоставляющая право Зенкову А.С. действовать в интересах ООО "Мехтрейд", Устав), поскольку данные документы представлены обществом в ходе проверки по требованию N 859/5 от 27.06.2016.
При этом выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мехтрейд" сформирована по состоянию на 27.04.2015, т.е. после рассматриваемого периода (3-4 кварталы 2014 г.), что свидетельствует о том, что на момент заключения сделки ООО "Агробизнес" не имело данного документа. В доверенность на имя Зенкова А.С. дополнительно включена строка об удостоверении подписи представителя, вместе с тем, сам образец подписи Зенкова А.С. отсутствует, что дает право критически отнестись к данному документу.
Представленные ООО "Агробизнес" документы не могут быть признаны доказательством проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, так как налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие ведение реальной предпринимательской деятельности контрагента, экономической заинтересованности и привлекательности в сотрудничестве, а так же подтверждения положительной деловой репутации поставщика.
На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о согласованности действий между организациями ООО "Мехтрейд", ООО "Резонанс", ООО "Резус", ООО "Стимул", ООО "Домино", ООО "Променад", направленной на создание фиктивного документооборота, необходимого для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС для себя и своих покупателей с участием одного и того же физического лица - Зенкова А.С. Согласованность действий ООО "Агробизнес" и ООО "Ростагро" имела целью создание фиктивной цепочки поставщиков (ООО "Мехтрейд", ООО "Резонанс"), реально не участвующих в закупке и передвижении товара, фактически не уплачивающих в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, но необходимых для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС для ООО "Агробизнес".
Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено наличие схемы, направленной на уменьшение налоговых обязательств по НДС у ООО "Агробизнес" с участием организаций-посредников ООО "Мехтрейд", ООО "Резонанс", ООО "Ростагро".
Налоговым органом доказано непосредственное участие ООО "Агробизнес" в создании налоговой схемы путем распределения бывших сотрудников в органы управления подконтрольных поставщиков. Установлено создание участниками хозяйственной операции схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем включения в хозяйственный оборот посредников (ООО "Мехтрейд", ООО "Резонанс"), применяющих общеустановленную систему налогообложения, деятельность которых сводилась к созданию видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по купле-продаже сельхозпродукции и их номинальном участии при осуществлении хозяйственной операции, при этом поиск поставщиков-сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы, и тем самым исключающие возможность выставления при реализации производимой продукции в цене товара НДС (СПК "Двуречье", ООО "СП "Калиновское", ООО "Деметра", ЗАО "Витязь-М", ООО "Колос", ОАО "СХА "Маргаритовская" и др.), осуществляла взаимозависимая организация ООО "Ростагро", которая фактически выполняла функции комиссионера в рамках существующих договорных обязательств перед комитентом ООО "Агробизнес".
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование недоказанности налоговой инспекцией недобросовестности налогоплательщика, не опровергают установленные в рамках проверки и судебного заседания обстоятельства.
Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки книгам покупок в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г. включена стоимость товара, приобретенного у ООО "Лоско", на общую сумму 6 834 375 рублей, в т.ч. НДС 621 306,82 рублей по счет-фактуре N 334 от 30.10.2013.
В ходе проверки проведен анализ первичных документов, отражающие хозяйственные операции по взаимоотношениям между ООО "Агробизнес" и ООО "Лоско", в результате которого установлено следующее.
Сторонами подписан договор поставки N 150 от 30.10.2013, согласно которому ООО "Агробизнес", выступая в роли покупателя, приобретает у поставщика ООО "Лоско" пшеницу 5 класса урожая 2013 г. на условиях самовывоза в месте нахождения поставщика (Азовская перевалочная база, Ростовская область, г. Азов, ул. Элеваторная 3). Цена товара указана без НДС, сумма по договору составляет 6 846 382,5 рублей, в т.ч. НДС 622 398,41 рублей.
В соответствии с пунктом 6 договора качество и состояние товара являются окончательными согласно результату анализа совместно отобранных проб. Безопасность зерновых культур должна подтверждаться справкой из хозяйств об обработке посевов пестицидами и агрохимикатами, которая должна быть подписана главным агрономом хозяйства, где выращивалось зерно, и содержать наименование пестицидов и агрохимикатов.
Оприходование товара подтверждено счетом-фактурой и товарной накладной N 334 от 30.10.2013. Общее количество приобретенного товара составило 922250 кг по цене 6,82 за единицу продукции.
Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в адрес ИФНС N 4 по г. Краснодару направлено поручение на истребование документов (исх. N 12-10/66870 от 02.11.2015) у ООО "Лоско" по вопросу документального подтверждения взаимоотношений с ООО "Агробизнес". Согласно ответу (исх. N 17-16/49233 от 24.11.2015) документы не представлены. С момента постановки на налоговый учет в ИФНС N 4 по г. Краснодару (29.01.2014) налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет.
Налоговой инспекцией проведен анализ представленной налоговой отчетности организации, в результате которого установлено, что среднесписочная численность организации за 2013 г. составила 1 человек; организация применяла систему налогообложения в виде УСНО в период с 2008-2012 г.; налоговые декларации по УСНО за 2008-2012 г. представлены с нулевыми показателями; за 3 квартал 2013 г. представлена налоговая декларация по НДС, согласно которой налоговая база по ставке 18% составила 37 583 тыс. рублей, сумма НДС, исчисленного с реализации товаров по ставке 18%, составила 6 765 тыс. рублей, налоговые вычеты заявлены в объеме 96%, налоговая база с реализации товаров по ставке 10% отсутствует; по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 г. доходы от реализации составили 37 583 тыс. рублей, что соответствует налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 г.; налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 г. не представлена.
Таким образом, ООО "Лоско" не исчисляло и не уплачивало в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в период взаимоотношений с ООО "Агробизнес" (4 квартал 2013 г.).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии правового значения выводов заинтересованного лица в силу несформированности источника возмещения НДС судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 19.02.2016 N 25/2003 Приходько О.В. отказывается от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лоско" в 2013 г., факт наличия договорных взаимоотношений между ООО "Лоско" и ООО "Агробизнес" по поставке сельхозпродукции не подтверждает, наличие ее личной подписи на первичных документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных и т.д.) отрицает.
Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области на основании постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов N 859/1 от 06.06.2016 проведена выемка оригиналов документов, отражающих взаимоотношения между проверяемым лицом и ООО "Лоско", что отражено в протоколе о производстве выемки, изъятия документов и предметов N 859 от 10.06.2016.
Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (исх. N 2150/04-4 от 25.07.2016) подписи от имени Приходько О.В., расположенные: в строке "Приходько О.В." на 1-м листе, в строке "Директор" на 2-м листе договора поставки N 150 от 30.10.2013; в строке "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" счета-фактуры N 334 от 30.10.2013; в строке "Отпуск груза разрешил Ген. директор" товарной накладной N 334 от 30.10.2013 выполнены одним лицом, но не самой Приходько О.В., а другим лицом.
Поставщиками 2-го звена являются организации-сельхозпроизводители, которые не являются плательщиками НДС, а применяют режим налогообложения ЕСХН и тем самым исключают возможность выставления при реализации производимой продукции в цене товара НДС (ООО "Племзавод "Урожай", ООО "Золотая нива", ОАО "Дондуковский элеватор", ЗАО "Колос", ООО ОПХ "Слава Кубани", ООО "Премьера", ООО МП "Емельянов и К", СПК (Колхоз) "Новый путь"). Данные организации применяют режим налогообложения ЕСХН и не являются плательщиками НДС:
В ходе проверки налоговой инспекцией направлены запросы в налоговые органы о предоставлении информации в отношении индивидуальных предпринимателей, являющихся получателями денежных средств от ООО "Лоско" за агентские и транспортные услуги. В результате полученной информации установлено следующее. ИП Гасанов И.А. в 2013 г. являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности - организация перевозок грузов. Плательщиком НДС не являлся;
ИП Носков А.А. в 2013 г. не являлся плательщиком НДС, применял УСНО. Основной вид деятельности предпринимателя - деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем; ИП Королева Т.В. не являлась плательщиком НДС, применяла УСНО. Основной вид деятельности предпринимателя - деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем; ИП Логвинова И.В. в 2013 г. являлась плательщиком ЕНВД, УСНО по виду деятельности - организация перевозок грузов. Плательщиком НДС не являлся; ИП Логвинов Д.В. в 2013 г. не являлся плательщиком НДС, применял УСНО. Основной вид деятельности предпринимателя - деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем; ИП Логвинов В.В. в 2013 г. не являлся плательщиком НДС, применял УСНО. Основной вид деятельности предпринимателя - деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем; ИП Абдулаев Э. М.О. являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля текстильными изделиями и деятельность грузового транспорта. Плательщиком НДС не являлся.
В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Лоско" установлено, что в течение 3, 4 кварталов 2013 г. организация осуществляла деятельность по закупке/продаже сельхозпродукции и организации транспортных услуг, расчеты с покупателями сельхозпродукции и заказчиками транспортных услуг производилась с учетом НДС, расчеты с поставщиками сельхозпродукции и транспортных услуг происходили без учета НДС. Организации-поставщики сельхозпродукции и транспортных услуг не являются плательщиками НДС, применяют специальные налоговые режимы и тем самым не имеют возможности выставления суммы НДС в стоимости товаров, работ, услуг, что в свою очередь исключает право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость у ООО "Лоско".
На расчетный счет организации в 4 квартале 2013 г. поступили денежные средства в размере 194 млн. рублей с учетом НДС по ставкам налога 10% и 18%, которые не были отражены в налоговых декларациях для исчисления сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г. содержит недостоверные сведения, так как ООО "Лоско" применены налоговые вычеты в размере 96% от суммы начисленного налога, что не соответствует действительности в виду отсутствия источника формирования налоговых вычетов. Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за период взаимоотношений с ООО "Агробизнес" (4 квартал 2013 г.) представлена с нулевыми показателями, что прямо указывает на отсутствие права применения налоговых вычетов по НДС у покупателей в связи с отсутствием источника формирования.
Перевозка товара от поставщика ООО "Лоско" в адрес покупателя ООО "Агробизнес" участниками сделки документально не подтверждена, поскольку товарно-транспортные накладные в ходе проверки не представлены.
Согласно протоколу от 12.03.2015 по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Элеваторная, 3 находится имущество (склады, бытовки, весовая лаборатория), принадлежащее на праве собственности с 2010 г. ООО "Азовская перевалочная база". Организацией-собственником имущества представлена пояснительная записка от 23.05.2016, согласно которой в 2013 г. ООО "Азовская перевалочная база" оказывало услуги для ООО "Агробизнес" по лабораторным анализам сельхозпродукции в соответствии с договором N 62-05 от 20.06.2013. Иных взаимоотношений с ООО "Агробизнес" в 2013 г. у ООО "Азовская перевалочная база" не было.
С ООО "Лоско" у ООО "Азовская перевалочная база" взаимоотношений не было.
Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у общества права на вычет НДС по взаимоотношениям с ООО "Лоско".
Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки книгам покупок в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 г., 1 квартал 2014 г. включена стоимость сельскохозяйственной продукции, приобретенной у ООО "Приоритет", на общую сумму 75 183 030,80 рублей, в т.ч. НДС 6 834 821,01 рублей, в рамках договора поставки N 64 от 03.07.2013.
Предметом договора является поставка зерновых культур (пшеница продовольственная, пшеница фуражная, ячмень продовольственный, ячмень фуражный, рожь и др.), семена подсолнечника. Погрузка товара в автотранспорт, его доставка в пункт назначения осуществляются покупателем за его счет. Вместе с товаром поставщик передает покупателю накладную, счет-фактуру, товарно-транспортную накладную.
Согласно сч.60 ООО "Агробизнес" уплатило ООО "Приоритет" за товар 75 183 031 рублей. ООО "Агробизнес" оприходован товар, полученный от ООО "Приоритет", в сумме 68 348 209,99 рублей, сумма НДС, принятого к вычету - 6 834 821,01 рублей, всего 75 183 031 рублей.
ООО "Приоритет" в адрес ООО "Агробизнес" выставлены счета-фактуры, включенные ООО "Агробизнес" в книги покупок и налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2013 г. и 1 квартал 2014 г.
Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в адрес ООО "Агробизнес" выставлено требование о представлении документов (информации) (N859/2 от 18.04.2016) по взаимоотношениям с ООО "Приоритет", в частности: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товара (ЗПП).
В рамках требования ООО "Агробизнес" представлены счета-фактуры, товарные накладные, ТТН. Налогоплательщиком не представлены товарные накладные от 04.07.2013, от 11.07.2013, от 09.07.2013, от 01.08.2013, от 09.08.2013, от 11.08.2013, от 14.08.2013, от 22.08.2013, от 06.09.2013, от 11.09.2013, от 16.09.2013, от 20.09.2013, от 25.09.2013, от 30.09.2013, от 08.10.2013; товарно-транспортные накладные от 21.01.2014, от 29.01.2014.
Налогоплательщик не пояснил факт представления неполного комплекта первичных документов, отражающих взаимоотношения с ООО "Приоритет".
В представленных товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи водителей о приеме груза от ООО "Приоритет", при этом водители являются материально-ответственными лицами, отвечающими за сохранность товара в пути.
Довод заявителя о том, что отсутствие подписей водителей не является нарушением порядка ведения бухгалтерского учета, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку вывод о неподтверждении фактической перевозки товара подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.
В ТТН в качестве пункта погрузки товара указан адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая, 22/21; пункт разгрузки - Ростовская область, Родионово-Несветайский р-он, сл. Родионово-Несветайская, ул. Гв. Танкистов, 2.
Как следует из материалов дела, ООО "Приоритет" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2011 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 75. В период с 05.08.2011 по 18.06.2015 организация состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области. С 18.06.2015 по настоящее время ООО "Приоритет" состоит на налоговом учете в ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля, переведена в связи с изменением юридического адреса: Ярославская область, г. Ярославль, шоссе Тутаевское, 2/3, кв. 10. Учредителем и директором ООО "Приоритет" в период взаимоотношений с ООО "Агробизнес" по настоящее время является Долгалев А.В. Основной вид деятельности, заявленный организацией при регистрации - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (код 51.4).
Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в адрес ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля направлено поручение об истребование документов (исх. N 12-10/66928 от 05.11.2015) по вопросу документального подтверждения взаимоотношений между ООО "Приоритет" и ООО "Агробизнес". Согласно ответу (исх. N 08-37/22959 от 14.12.2015) требование о предоставлении документов отправлено почтой на юридический адрес организации, уведомление о получении не вернулось, истребованные документы налогоплательщиком не представлены. Последняя отчетность организацией представлена за 2 квартал 2015 г.
Бухгалтерскую и налоговую отчетность в период 2013-2014 г.
ООО "Приоритет" предоставляло в Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области. В данном периоде организация применялась общая система налогообложения. Сведения о наличии имущества, земельных участков в налоговом органе отсутствуют. Среднесписочная численность сотрудников за 2013 г. составляла 8 человек, за 2014 г. - 7 человек.
Согласно налоговым декларациям по НДС процент вычетов составляет 99,1% за 3 квартал 2013 г.; 99,1% за 4 квартал 2013 г.; 99,7% за 1 квартал 2014 г.
Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Приоритет" предоставлялась через представителя ООО "Экспертное бюро II" в лице Пчеловой О.Л. по доверенности от 28.03.2012.
Согласно ответу N 15-24/83370 от 13.05.2016 ООО "Экспертное бюро-II" отправляло отчеты ООО "Приоритет" на основании доверенности без оформления договора оказания услуг. Оплата производилась путем внесения наличных денежных средств в кассу с выдачей товарного и кассового чека. Представлена копия доверенности, выписанной от имени директора организации ООО "Приоритет" Долгалева А.В.
В отношении учредителя/директора ООО "Приоритет" установлено, что Долгалев А.В. с 2007 г. зарегистрирован в г. Ростове-на-Дону. Согласно сведениям, полученным из МИ ФНС России ЦОД федеральных баз данных, получал доходы в 2012 г, 2013 г., 2014 г. от ООО "Приоритет".
В ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Приоритет" за периоды с 01.07.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.01.2014 на основе полученных выписок банков на запросы в ОАО КБ "Центр-Инвест", в результате которого установлено: с 01.07.2013 по 31.12.2013 общий оборот по кредиту счетов составил 622 779 тыс. рублей, из которых 230 876 тыс. рублей - поступление кредитных средств, остальные поступления производятся с назначением платежа за сельхозпродукцию различной номенклатуры с учетом НДС по ставке 10%; - общий оборот по дебету счетов за указанный период 622 779 тыс. рублей, из которых: 231 738 тыс. руб. - погашение ссудной задолженности (37% от общего оборота за указанный период); 369 784 тыс. руб. - за сельхозпродукцию различной номенклатуры с НДС, в т.ч. на счета ООО "Югтехснаб" за сельхозпродукцию с НДС в сумме 360 073 тыс. руб. (58% от общего оборота за указанный период); 21 257 тыс. рублей - за товары различных номенклатур (ГСМ, оборудование). С 01.01.2014 по 31.01.2014 общий оборот по кредиту счетов составил 16 796 тыс. рублей. Основные поступления производятся с назначением платежа за сельхозпродукцию различной номенклатуры с учетом НДС по ставке 10%; общий оборот по дебету счетов за указанный период 13 149 тыс. рублей. Основное списание денежных средств производится с назначением платежа за сельхозпродукцию различной номенклатуры с НДС в следующем порядке: ООО "Югтехснаб" за сельхозпродукцию с НДС в сумме 7 607 тыс. руб. (58% от общего оборота за указанный период); погашение ссудной задолженности в сумме 4 103 тыс. руб. (31% от общего оборота за указанный период).
Таким образом, в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Приоритет" установлено, что в период 01.07.2013 - 31.01.2014 ООО "Приоритет" осуществляло деятельность по закупке/продаже сельхозпродукции; расчеты с покупателями и поставщиками сельхозпродукции производилась с учетом НДС; основным поставщиком сельхозпродукции являлась организация ООО "Югтехснаб". Данная организация также являлась поставщиком сельхозпродукции для ООО "Агробизнес":
В совокупности изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у общества права на вычет НДС по взаимоотношениям с ООО "Приоритет".
Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки книгам покупок в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г. включена стоимость товара, приобретенного у ООО "Агрооптиум", на общую сумму 5 000 000 рублей, в т.ч. НДС 454 545,45 рублей по счету-фактуре N 151 от 26.11.2013.
В ходе проверки в адрес ООО "Агробизнес" выставлено требование на предоставление первичных документов N 859/2 от 18.04.2016, отражающих финансово-хозяйственную операцию с ООО "Агрооптиум". Документы, подтверждающие право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Агрооптиум", в т.ч. договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные не представлены. На требование N 859/6 от 27.06.2016 о даче пояснений об отсутствии первичных документов, полученных от ООО "Агрооптиум", общество указало, что данные документы представить не может без указания причин.
Как следует из материалов дела, ООО "Агрооптиум" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2012 в Межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Пролетарская 101А, оф. 2. С 17.02.2014 организация переведена на налоговый учет в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа в связи с изменением юридического адреса:
г. Воронеж, ул. Лебедева 6, оф. 206. С 31.07.2014 по настоящее время организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, переведена в связи и изменением юридического адреса: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная 25, оф. 16. Учредителем и директором в период взаимоотношений с ООО "Агробизнес" являлся Захаренко О.И. Основной вид деятельности, заявленный организацией при регистрации - оптовая торговля зерном (код 51.21.1).
ООО "Агрооптиум" по требованию N 06-22/66401 от 10.11.2015 документы не представило. Согласно протоколу осмотра территорий и помещений от 25.09.2014 по юридическому адресу организация не находится.
ООО "Агрооптиум" в 2013 г. находилось на общей системе налогообложения. Имущество, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы. Согласно протоколу осмотра территорий, помещений N 119 от 27.08.2013 организация по юридическому адресу находилась на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением N 4 от 12.08.2013, принадлежащего на праве собственности Моргунову А.И.. К протоколу осмотра прилагаются объяснения директора ООО "Агрооптиум" Захаренко О.И., согласно которым он подтверждает, что являлся действующим директором организации с момента ее образования. Наемных рабочих, состоящих в штате организации не имеется. Осуществляемый вид деятельности организации - оптовая продажа сельхозпродукции.
В рамках налоговой проверки проведен анализ представленной налоговой отчетности организации, в результате которого установлено, что среднесписочная численность организации за 2013 г. составила 5 человек; за 4 квартал 2013 г. представлена налоговая декларация по НДС, согласно которой налоговая база по ставке 10% составила 304 499 тыс. рублей, сумма НДС, исчисленного с реализации товаров, облагаемых по ставке 10% - 30 450 тыс. рублей, удельный вес налоговых вычетов составил 99,9%, исчислена сумма налога с реализации товаров, облагаемых по ставке 18%.
Согласно протоколу допроса Захаренко О.И. N 491 от 19.01.2016 свидетель показал, что м начала 2012 г. до конца февраля 2014 г. являлся учредителем и директором ООО "Агрооптиум", которая осуществляла торгово-закупочную деятельность стройматериалов и сельхозпродукции. С июня 2014 г. после смены учредителя об этой организации ничего не известно. Бухгалтерский и налоговый учет вел лично. Организация являлась плательщиком НДС, налоговые вычеты формировались на основании документов, полученных от поставщиков. Доверенности на представление интересов организации не выдавал, печать была только у Захаренко О.И. Сам лично открывал расчетные счета в банках. Наличные денежные средства снимал через кассу банка лично для осуществления работы фирмы. Денежные средства, необходимые для деятельности организации, привлекались в виде займов, авансов от покупателей. Взаимоотношений между ООО "Агрооптиум" и ООО "Агробизнес" не было, данная организация и ее должностные лица ему не знакомы.
Таким образом, в результате проведенного допроса свидетеля Захаренко О.И. установлено, что данное лицо отрицает факт наличия договорных взаимоотношений по поставке сельхозпродукции ООО "Агрооптиум" в адрес ООО "Агробизнес" и личное знакомство с должностными лицами ООО "Агробизнес".
В ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Агрооптиум", в результате которого установлено, что основным счетом в ходе осуществления деятельности в 2013 г. являлся счет, открытый в ОАО "МИНБ" в г. Воронеже. Оборот по Кредиту счета за 2013 г. составил 900 414 тыс. рублей, поступление денежных средств на расчетный счет производилось с назначением платежа за стройматериалы, сельхозпродукцию, продукты питания с НДС по ставкам 10 и 18%; оборот по Дебиту счета за 2013 г. составил 900 427 тыс. рублей, списание денежных средств со счета производилось в следующем порядке: 600 млн. рублей (67% от общего оборота) перечислено на счета организации ПК "Общество взаимного кредитования субъектов малого предпринимательства "Паритет" с назначением платежа "погашение краткосрочных займов по договорам"; более 160 млн. рублей (18% от общего оборота) перечислено на счета организаций, индивидуальных предпринимателей, глав КФХ за сельхозпродукцию без НДС; 27 млн. рублей перечислено на счета организаций за ГСМ; остальные перечисления (13% от общего оборота) производятся с назначением платежа за стройматериалы, транспортные услуги, автозапчасти и др.
В период взаимоотношений ООО "Агрооптиум" с обществом (ноябрь 2013 г.) поставщиками сельхозпродукции 2 звена являлись: ИП Божок П.Р. (без НДС), ИП Синявина Н.С. (без НДС), ЗАО "Родина" (без НДС), ООО "Зенит" (с НДС).
ИП Божок П.Р. в 2013 г. применял систему налогообложения ЕСХН и не являлся плательщиком НДС (ответ исх. N 09-15/0182дсп от 18.02.2016). По поручению на истребование документов предприниматель представил пакет документов (исх. N 0238/2399 от 14.03.2016), подтверждающих отгрузку сельхозпродукции в адрес ООО "Агрооптиум". В сопроводительном письме предприниматель указал, что счета-фактуры покупателям не выдавались, так как хозяйство работает без НДС.
ИП Синявина Н.С. в 2013 г. применяла систему налогообложения ЕСХН и не являлась плательщиком НДС (ответ исх. N 08-28/0176дсп от 29.02.2016). По поручению на истребование документов предприниматель представил пакет документов (исх. N 08-63дсп от 16.02.2016), подтверждающих отгрузку сельхозпродукции в адрес ООО "Агрооптиум" без НДС.
ЗАО "Родина" не является плательщиком НДС, применяет режим налогообложения ЕСХН (ответ исх. N 06-12/01005 от 09.02.2016).
ООО "Зенит" применяет общий режим налогообложения, согласно представленным налоговым декларациям по НДС за 3, 4 кварталы 2013 г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет исчислена с реализации товаров, работ, услуг облагаемой по ставке 18%, реализация товаров, облагаемой по ставке 10% в налоговой декларации не отражена (ответ исх. N 09-12/00843дсп от 16.02.2016). В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам организации ООО "Зенит" на основе полученных выписок банков установлено, что в течение 2013 г. на счета организации поступали денежные средства с назначением платежа за автомобили, стройматериалы, сельхозпродукцию. Списание денежных средств осуществлялось за автомобили и стройматериалы. На закупку сельхозпродукции списание денежных средств со счетов не производилось, также установлено снятие наличных через кассу банка с назначением платежа "расчеты с поставщиками".
Таким образом, налогоплательщик документально не подтвердил право на применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Агрооптиум", поскольку документы по требованию не представлены. ООО "Агрооптиум" документально не подтвердило взаимоотношения с обществом. Директор/учредитель организации-поставщика в ходе проведенного допроса в рамках проверки отрицал наличие договорных взаимоотношений в части поставки сельхозпродукции в адрес ООО "Агробизнес". В налоговых декларациях по НДС ООО "Агрооптиум" заявляет предельно высокий процент налоговых вычетов 99,9%, при этом в ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что большая часть полученных денежных средств переводиться на счета кооператива в качестве возвратов краткосрочных кредитов, при этом поступление кредитных средств на счета организации ООО "Агрооптиум" не выявлено; все поступления на счета ООО "Агрооптиум" за сельхозпродукцию производятся с выделенной суммой НДС, а списание - без НДС.
Кроме того, в ходе проверки установлено и документально подтверждено, что поставщики сельхозпродукции 2-го звена либо не являются плательщиками НДС, а применяют режим налогообложения ЕСХН и тем самым исключают возможность выставления при реализации производимой продукции в цене товара НДС, либо не отражают реализацию товаров, облагаемых по ставке 10% (сельхозпродукции) в налоговых декларациях.
В совокупности данные факты указывают, что ООО "Агрооптиум" не имело документального подтверждения для использования права на применения налоговых вычетов по НДС в заявленных объемах, что прямо указывает на потери бюджета ввиду неправомерного занижения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет.
В совокупности изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у общества права на вычет НДС по взаимоотношениям с ООО "Агрооптиум".
Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки книгам покупок в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2013 г. включена стоимость сельскохозяйственной продукции, приобретенной у ООО "Югтехснаб", на общую сумму 7 022 155,00 рублей, в т.ч. НДС 638 377,73 рублей, в рамках договора поставки N 23 от 03.03.2013.
Предметом договора является поставка зерновых культур (пшеница продовольственная, пшеница фуражная, ячмень продовольственный, ячмень фуражный, рожь и др.), семена подсолнечника. Погрузка товара в автотранспорт, его доставка в пункт назначения, осуществляются покупателем за его счет. Вместе с товаром поставщик передает покупателю накладную, счет-фактуру, ТТН.
Согласно сч. 60 ООО "Агробизнес" уплатило ООО "Югтехснаб" за товар 7 022 155,00 рублей. ООО "Агробизнес" оприходован товар, полученный от ООО "Приоритет" в сумме 6 383 777,27 рублей, сумма НДС, предъявленного к вычету составила 683 377,73 рублей, всего - 7 022 155 рублей.
ООО "Югтехснаб" в адрес ООО "Агробизнес" выставлены счета-фактуры, включенные ООО "Агробизнес" в книги покупок и налоговые декларации по НДС за 1, 2 квартал 2013 г.
Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в адрес ООО "Агробизнес" выставлено требование о представлении документов (информации) N 859/2 от 18.04.2016) по взаимоотношениям с ООО "Югтехснаб", в частности: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товара (ЗПП).
В рамках требования ООО "Агробизнес" представлены счета-фактуры, товарные накладные, ТТН. Налогоплательщиком не представлены счета-фактуры: N 35-1 от 07.03.2013, N 39-1 от 14.03.2013, N 40-1 от 01.04.2013, N 41-1 от 03.04.2013, N 42-1 от 03.06.2013, товарные накладные от 07.03.2013, от 14.03.2013, от 01.04.2013, от 03.04.2013, от 03.06.2013, товарно-транспортные накладные от 07.03.2013, от 14.03.2013, от 03.06.2013.
Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в адрес ООО "Агробизнес" выставлено требование о представлении пояснений по факту предоставления неполного пакета документов, отражающих взаимоотношения с ООО "Югтехснаб" (исх. N 859/6 от 27.06.201.). В письме (исх. N 142 от 08.07.2016/вх.037984 от 13.07.2016) налогоплательщик пояснил, что не может предоставить полный комплект первичных документов, отражающих взаимоотношения с ООО "Югтехснаб", причины не указаны.
В товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи водителей о приеме груза от ООО "Югтехснаб", при этом водители являются материально-ответственными лицами, отвечающими за сохранность товара в пути.
Довод заявителя о том, что отсутствие подписей водителей не является нарушением порядка ведения бухгалтерского учета, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку вывод о неподтверждении фактической перевозки товара подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.
На основании имеющихся ТТН, в качестве пункта погрузки товара указан адрес: Ростовская область, Зерноградский р-н, п. Сорговый, ул. Трудовая, 2а; пункт разгрузки - Ростовская область, Родионово-Несветайский р-он, сл. Родионово-Несветайская, ул. Гв. Танкистов, 2.
Согласно ответу (N 08-16/05250 от 19.07.2016) провести осмотр по адресу: Ростовская область, Зерноградский р-н, п. Сорговый, ул. Трудовая, 2а не представляется возможным, так как согласно базе данных информационных ресурсов адрес не зарегистрирован.
Как следует из материалов дела, ООО "Югтехснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2009 по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42Б. С 14.07.2009 по 13.10.2010 адрес местонахождения:
г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 54Г, 309, 310. С 14.10.2010 по 27.12.2010 - г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 62А/1, би. С 28.12.2010 по 14.10.2012 - г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 144, 31б-34а. С 15.10.2012 по 28.07.2013 - г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 95, 1.2. С 29.07.2013 по настоящее время организация состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Иваново, переведена в связи с изменением юридического адреса: Ивановская область, г. Иваново, ул. Красногвардейская, 2, кв. 501. Учредителем и директором являлся Климович С.Г. с 04.02.2009 по 13.05.2014. С 14.05.2014 по настоящее время учредителем и руководителем является Бойченко Е.Ю. Основной вид деятельности, заявленный организацией при регистрации - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (код 51.4).
ООО "Югтехснаб" документы по взаимоотношениям с обществом не представлены, последняя налоговая отчетность представлена за 1 кв. 2014 г., бухгалтерская отчетность в ИФНС России по г. Иваново с момента регистрации не представлялась. Установлено, что организация применяла общий режим налогообложения. Сведения о наличии имущества, земельных участков отсутствуют. Среднесписочная численность сотрудников на 01.01.13 составляла 9 человек.
На основании распоряжения Администрации г. Иваново N 240р от 21.10.2013, объектам, расположенным по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Красногвардейская, 2, кв. 501, присвоен следующий адрес: 153000, Ивановская область, г. Иваново, площадь Революции, дом 7.
Актом проверки соответствия адреса фактического местонахождения установлено, что здание, расположенное по вышеуказанному адресу находится в собственности ООО Фирма "Россы", в том числе оф. 501 (свидетельство о государственной регистрации права 37-СС N 414735 от 19.12.2013). На основании договора аренды NИК-130708-1 от 08.07.2013 ООО "ЮгТехСнаб" является арендатором помещения.
В соответствие данным ЕГРН по данному адресу зарегистрировано 272 организации. Согласно реестру возвратов почтовых отправлений по данному адресу ООО "Югтехснаб" не получает почтовую корреспонденцию.
Согласно представленных налоговых деклараций по НДС организация заявляет предельно высокий уровень налоговых вычетов: за 1 квартал 2013 г. - 99,8%, за 2 квартал г. - 99,9%, за 3 квартал 2013 г. - 99,5%, за 4 квартал 2013 г. - 99,7%, за 1 квартал 2014 г. декларация отсутствует.
Учредитель/директор ООО "Югтехснаб" Климович С.Г. зарегистрирован и проживает в г. Ростове-на-Дону. Согласно сведениям, полученным из МИ ФНС России ЦОД федеральных баз данных, Климович С.Г. получал доход от работодателей: в 2012 г.: от ООО "Металл-Переработка", ООО "Югтехснаб";
в 2013 г.: от ООО "Металл-Переработка", ООО "Югтехснаб"; в 2014 г.: сведения о доходах отсутствуют.
В ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Югтехснаб" за периоды с 01.01.2013 по 30.06.2013, с 01.07.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.01.2014 на основе полученных выписок банков, в результате которого установлено: 01.01.2013 - 30.06.2013 (период реализации с/х продукции в адрес ООО "Агробизнес" общий оборот по кредиту счетов составил 749 884 тыс. руб., основные поступления производятся с назначением платежа за строительные материалы различной номенклатуры и сельхозпродукцию с учетом НДС; общий оборот по дебету счетов составил 749 560 тыс. руб., основное списание денежных средств производится с назначением платежа за сельхозпродукцию, свинину, автошины и строительные материалы различной номенклатуры с НДС в следующем порядке: ООО "Митлогистик" за свинину в шкуре с НДС в сумме 99 268 тыс. руб.; ООО "ДонАльянс" за сельхозпродукцию с НДС в сумме 97 135 тыс. руб.; ООО "ТД Вирбак" за автошины с НДС в сумме 79 276 тыс. руб.; ООО МПК "Виктория" ИНН 6127010755 за мясо с НДС в сумме 53 088 тыс. руб. С 01.07.2013 по 31.12.2013 (период реализации с/х продукции в адрес ООО "Приоритет", далее в ООО "Агробизнес"): общий оборот по кредиту счетов составил 1 009 208 тыс. руб., основные поступления производятся с назначением платежа за сельхозпродукцию и строительные материалы различной номенклатуры с учетом НДС; общий оборот по дебету счетов за указанный период составил 1 001 834 тыс. руб., основное списание денежных средств производится с назначением платежа за сельхозпродукцию, мясо, автошины и строительные материалы различной номенклатуры с НДС в следующем порядке: ООО "ДонАльянс" за сельхозпродукцию с НДС в сумме 114 207 тыс. руб.; ООО "ТД Вирбак" за автошины с НДС в сумме 105 959 тыс. руб.; ООО МПК "Виктория" за мясо с НДС в сумме 101 700 тыс. руб. С 01.01.2014 по 31.01.2014 (период реализации с/х продукции в адрес ООО "Приоритет", далее в ООО "Агробизнес"): общий оборот по кредиту счетов составил 17 599 тыс. руб., основные поступления производятся с назначением платежа за сельхозпродукцию и строительные материалы различной номенклатуры с учетом НДС; общий оборот по дебету счетов за указанный период составил 16 778 тыс. руб., основное списание денежных средств производится с назначением платежа за сельхозпродукцию, сахар как с НДС, так и без него в следующем порядке: ООО "Гефест-Юг" за сахар с НДС в сумме 4 350 тыс. руб.; ООО "СПК "Колхоз им. В.И. Ленина" за сахар без НДС в сумме 2 310 тыс. руб.; ООО "Приоритет" возврат за не поставленный товар с НДС в сумме 1 700 тыс. руб. прочие организации и индивидуальные предприниматели - поставщики с/х продукции без НДС на общую сумму более 8 000 тыс. руб.
(ИП глава КФХ Муштатов Н.Ф., КФХ "Ника", ИП глава КФХ Павленко С.А., ИП глава КФХ Галайко А.С., ИП глава КФХ Ковалев А.В, ООО "Базис").
Согласно ответу N 07-38/07671 от 15.08.2016 ИП Муштатов Н.Ф. применяет специальный налоговый режим (ЕСХН), декларации по НДС не представлял, плательщиком НДС не является.
Согласно ответу N 09-39/07636 от 15.08.2016 КФХ "Ника" располагает земельными участками для ведения сельскохозяйственной деятельности, является плательщиком ЕСХН, декларации по НДС не представляла.
ИП глава КФХ Павленко С.А., согласно ответу N 06-15/09468 от 29.06.2016, является плательщиком ЕСХН, не является плательщиком НДС. Налоговые декларации по НДС не представлялись.
Согласно ответу N 07-38/06838 от 21.07.2016 ИП глава КФХ Галайко А.С. находится на специальном налоговом режиме ЕСХН, декларации по НДС не предоставлял, плательщиком НДС не является.
ИП глава КФХ Ковалев А.В. согласно ответу N 09-07/07397 от 23.05.2016 является плательщиком ЕСХН, от обязанности по уплате НДС освобожден, декларации за 2013 г. не представлялись.
ООО "Базис" согласно ответу N 15-05/16960 от 10.08.2016 отчетность не представлена, налоги не исчисляются и не уплачиваются. ООО "Базис" представлялась "нулевая" отчетность за период 1 кв. 2014 г. (период взаимоотношений с ООО "Югтехснаб).
Таким образом, в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что в период 01.01.2013 - 31.01.2014 ООО "Югтехснаб" осуществляло деятельность по закупке/продаже сельхозпродукции; расчеты с покупателями сельхозпродукции производилась с учетом НДС; расчеты с поставщиками сельхозпродукции происходили как с учетом НДС, так и без него; основным поставщиком сельхозпродукции в 2013 г. являлась организация ООО "ДонАльянс", в январе 2014 г. - индивидуальные предприниматели главы КФХ.
Согласно протоколу допроса N 714 от 24.05.2016 свидетель Климович С.Г. не отрицает своего участия в деятельности ООО "Югтехснаб", подтверждая закупку сельхозпродукции у ООО "Дональянс", а также реализацию в адрес ООО "Агробизнес" и ООО "Приоритет". При этом отмечено, что транспортировка от поставщика производилась транзитом в адрес покупателей ООО "Югтехснаб", т.е. напрямую ООО "Агробизнес".
В отношении ООО "Дональянс" установлено, что данная организация также являлась поставщиком сельхозпродукции для ООО "Агробизнес":
В совокупности изложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у общества права на вычет НДС по взаимоотношениям с ООО "Югтехснаб".
Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки книгам покупок в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 г. включена стоимость сельскохозяйственной продукции приобретенной у ООО "Дональянс", на общую сумму 1 368 336,00 рублей, в т.ч. НДС 124 394,18 рублей в рамках договора поставки N 5 от 21.01.2013.
Предметом договора является поставка зерновых культур (пшеница продовольственная, пшеница фуражная, ячмень продовольственный, ячмень фуражный, рожь и др.), семена подсолнечника. Условия о количестве поставляемого товара, его цене и базисе поставки согласовываются отдельным дополнительным соглашением к договору. Дополнительных соглашений к договору ООО "Агробизнес" не представило.
Согласно сч. 60 ООО "Агробизнес" уплатило ООО "Дональянс" за товар 1 368 421,00 рублей. ООО "Агробизнес" оприходован товар, полученный от ООО "Дональянс" в сумме 1 243 941,82 рублей, сумма НДС, предъявленного к вычету, составила 124 394,18 рублей, всего 1 368 336,00 рублей.
ООО "Дональянс" в адрес ООО "Агробизнес" выставлен счет-фактура от 21.01.2013 N 24.
Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в адрес ООО "Агробизнес" выставлено требование о представлении документов (информации) (N 859/3 от 23.05.2016) по взаимоотношениям с ООО "Дональянс", в частности: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товара (ЗПП).
ООО "Агробизнес" в рамках требования представлены счет-фактура, товарная накладная, ТТН.
Однако на основании представленных товарно-транспортных накладных не представляется возможным идентифицировать пункт погрузки товара, к транспортировке которого они прилагались.
По данным информационной базы Межрайонной ИФНС России по ЦОД ООО "Дональянс" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2012 по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной, 123, оф. 305.
С 02.07.2012 по 12.12.2013 организация состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области. С 12.12.2013 по настоящее время ООО "Дональянс" состоит на налоговом учете в ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга, переведено в связи с изменением юридического адреса: Оренбургская область, г. Оренбург, Микрорайон 70 лет ВЛКСМ, 5, оф. 7.
Учредителем и директором ООО "Дональянс" с 02.07.2012 по 11.12.2013 являлся Перенчук М.Н.. В настоящее время учредителем и директором является Пупов С.А. Основной вид деятельности, заявленный организацией при регистрации - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (код 51.4).
ООО "Дональянс" в рассматриваемом периоде имело расчетный счет в банке ПАО Банк "ФК Открытие" (счет закрыт 09.12.2013).
ООО "Дональянс" документы по требованию не представлены.
На основе ответа (исх. N 09-23/04272 от 21.03.2016) установлено, что организация с момента постановки на учет (12.12.2013) не отчитывалась; сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах отсутствуют.
Налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность в 2013 г. ООО "Дональянс" сдавало в Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области. Последняя представленная бухгалтерская отчетность - за 2012 год, по НДС - за 3 квартал 2013 г., по прибыли - 9 месяцев 2013 г. Среднесписочная численность сотрудников на 01.01.2013 составляла 1 человек.
Согласно налоговым декларациям по НДС процент налоговых вычетов составляет 99,4% за 1 квартал 2013 года; 99,9% за 2 квартал 2013 года; 97,8% за 3 квартал 2013 года; за 4 квартал 2013 г. декларация не представлена.
Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Дональянс" предоставлялась через представителя ООО "Экспертное бюро11" в лице Пчеловой О.Л. по доверенности.
В отношении учредителя/директора ООО "Дональянс" установлено:
Перенчук С.Н. зарегистрирован и проживает в г. Ростове-на-Дону. Согласно сведениям, полученным из МИ ФНС России ЦОД федеральных баз данных, получал доходы от работодателей: 2012 г. - ООО "ДонАльянс", ООО "Мегатранс", Хаймахян И.А.; 2013 г. - сведения о доходах отсутствуют; 2014 г. - ООО "Октава".
В ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Дональянс" за периоды с 01.01.2013 по 31.07.2013, с 01.08.2013 по 31.12.2013 на основе полученных выписок банков, в результате которого установлено: с 01.01.2013 по 31.07.2013 (период реализации сельхозпродукции адрес ООО "Агробизнес" напрямую (1 квартал 2013 г.), а также в адрес ООО "Югтехснаб" и далее в ООО "Агробизнес" (1 -2 кварталы 2013 г.): общий оборот по кредиту счетов за указанный период составил 147 769 тыс. руб., основные поступления производятся с назначением платежа за сельхозпродукцию с учетом НДС по ставке 10%, а также за выполненные работы с учетом НДС 18%. Основной покупатель ООО "Югтехснаб" - 97 135 тыс. руб. в т.ч. НДС; общий оборот по дебету счетов за указанный период 149 673 тыс. руб., основное списание денежных средств производится с назначением платежа за сельхозпродукцию различной номенклатуры как с учетом НДС, так и без него, за транспортные услуги без учета НДС, а также предоставление займа без учета НДС в следующем порядке: ООО "Лиман" оплата по договору займа без НДС в сумме 21 760 тыс. руб.; ИП Климович С.Г. за транспортно-экспедиционные услуги в сумме 20 905 тыс. руб. без НДС; ООО "ЭРП-Дон" оплата по договору займа без НДС в сумме 16 000 тыс. руб. без НДС; ИП Долгалев А.В. за транспортно-экспедиционные услуги в сумме 14 241 тыс. руб. без НДС; ООО "Инфо-Единство" за сельхозпродукцию с НДС в сумме 12 215 тыс. руб., ООО МПК "Виктория" за мясо в сумме 11 350 тыс. руб. в том числе НДС, ООО "Югрегионкомплект" за сельхозпродукцию с НДС в сумме 7 599 тыс. руб., прочие организации и индивидуальные предприниматели - поставщики сельхозпродукции на общую сумму более 25 000 тыс. руб. (ООО "РСМ", ИП Глава КФХ Галайко А.С, ИП Глава КФХ Павленко С.А., ИП Глава КФХ Герасимов А.А., ИП Глава КФХ Сухомлинов В.М., ИП Глава КФХ Кострикин С.В., ИП Глава КФХ Муштатов Н.Ф., ИП Глава КФХ Васюков В.В.).
С 01.08.2013 по 31.12.2013 (период реализации сельхозпродукции в адрес ООО "Югтехснаб", далее в ООО "Приоритет", далее в ООО "Агробизнес" (3-4 кварталы 2013 г.): общий оборот по кредиту счетов за указанный период составил 97 700 тыс. руб. Основные поступления производятся с назначением платежа за сельхозпродукцию с учетом НДС по ставке 10%, а также за транспортные услугис учетом НДС 18%. Основной покупатель ООО "Югтехснаб" - 63 956 тыс.руб. в т.ч. НДС. Общий оборот по дебету счетов за указанный период 97 979 тыс. руб. Основное списание денежных средств производится с назначением платежа за сельхозпродукцию различной номенклатуры без учета НДС, а также за транспортные услуги без учета НДС следующем порядке: ИП Климович С.Г. за транспортно-экспедиционные услуги в сумме 17 025 тыс. руб. без НДС; ИП Долгалев А.В. за транспортно-экспедиционные услуги в сумме 12 401 тыс. руб. без НДС;
ООО "Н-Транс" за грузоперевозки в сумме 6 966 тыс. руб. без НДС., ООО "Воронежоптторг" за сельхозпродукцию с НДС в сумме 5 000 тыс. руб., прочие организации и индивидуальные предприниматели - поставщики с/х продукции на общую сумму более 25 000 тыс. руб. (ООО "Лужайка", ИП Глава КФХ Васюков В.В., ИП Глава КФХ Ковалев А.В, ИП Глава КФХ Кострикин С.В., ИП Глава КФХ Павленко С.А., ИП Глава КФХ Тараненко Т.В., ООО "Танаис", ИП Аралкина И.Д., ООО "Урожай 1").
Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении вышеуказанных организаций, в результате которых установлено, что ООО "РСМ" применяет УСНО, декларация по НДС за 1 квартал 2013 г. представлена с "нулевыми" показателями.
ИП Галайко А.С., ИП Павленко С.А., ИП Герасимов А.А., ИП Сухомлинов В.М., ИП Глава КФХ Кострикин С.В., ИП Глава КФХ Муштатов Н.Ф., ИП Васюков В.В., ИП Ковалев А.В., ИП Глава КФХ Тараненко Т.В., ООО "Лужайка", ООО "Танаис", ИП Аралкин И.Д., ООО "Урожай 1", ООО "Инфо-Единство" относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя декларация по НДС за 1 квартал 2013 г. представлена с "нулевыми" показателями.
ООО "Югрегионкомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области с 15.08.2011 г. Основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов (код 51.1). 03.02.2014 г., организация прекратила деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО "Чек". Единственным учредителем и директором ООО "Югрегионкомплект" являлся Шевченко С.А..
Ранее проведенными контрольными мероприятиями установлено, что ООО "Югрегионкомплект" являлось одной из группы организаций, созданных по инициативе Дивина М.В., в отношении которого возбуждено уголовное дело (создание организаций для осуществления формального документооборота, необходимого для применения права на налоговые вычеты по НДС). Дивин М.В., совместно с Михайловой Н.В. и иными неустановленными лицами, находясь в г. Шахты Ростовской области, осуществляли незаконную банковскую деятельность.
В отношении ООО "Воронежоптторг" установлено, что 06.02.2015 прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния к ООО "Октан". До прекращения деятельности за непредставление документов неоднократно привлекалось к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 129.1 НК РФ. Сведения о наличии транспорта в налоговом органе отсутствуют, численность - 1 человек по состоянию на 01.01.2014 и на 01.01.2015. При анализе выписки банка установлено, что поступления за сельхозпродукцию с учетом НДС по ставке 10% перечислены в большем объеме, чем заявлено в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 г.
Основным контрагентом ООО "Воронежоптторг" в анализируемом периоде являлся ЗАО "Киви Банк", т.е. денежные средства перечислялись с целью дальнейшего обналичивания. На основе всех обстоятельств, следует, что ООО "Воронежоптторг" является организацией-посредником, созданной без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, основная цель ее существования - создавать для налогоплательщиков фиктивные расходы и налоговые вычеты по НДС без соответствующего движения товаров (работ, услуг).
В совокупности изложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у общества права на вычет НДС по взаимоотношениям с ООО "Дональянс".
По результатам оценки представленных доказательств судом установлена совокупность обстоятельств и фактов, свидетельствующих о неблагонадежности поставщиков ООО "Содружество", ООО "Лоско", ООО "Феррит", ООО "Агрооптиум", ООО "Приоритет", ООО "Югтехснаб", ООО "Дональянс".
По результатам проверки налоговым органом установлено, что ООО "Агробизнес" создан формальный документооборот с названными юридическими лицами с единственной целью прикрытия иных фактических отношений с производителями сельскохозяйственной продукции, как способ получения правового эффекта по реализации права на налоговый вычет по НДС, т.е. с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом налоговый орган фактическое наличие товара и товарность операций не оспаривает, а указывает на тот факт, что в оформленных документальных отношениях с вышеназванными организациями усматривается направленность общества на прикрытие фактического приобретения сельскохозяйственной продукции, но у иных лиц.
Указанные организации были привлечены обществом с единственной целью -создание фиктивного документооборота, необходимого для использования права на налоговые вычеты. Указанные организации являлись формальными посредниками между ООО "Агробизнес" и сельхозпроизводителями, не являющимися плательщиками НДС.
Налоговым органом доказано, что привлеченные поставщики 1, 2, 3 звена, не исчисляли и не уплачивали суммы налога на добавленную стоимость в бюджет (ООО "Содружество", ООО "Лоско", ООО "Феррит"). Представленные в ходе проверки первичные документы составлены формально: поставка сельхозпродукции осуществлялась за рамками договорных обязательств без дополнительных соглашений (ООО "Феррит"); не отражают весь цикл хозяйственных операций (передача товара от поставщика к покупателю ООО "Агробизнес" оформлялась актами приема-передачи товара без документального подтверждения перемещения товара до или после перехода права собственности на товар (ООО "Феррит"); содержат недостоверную информацию, и тем самым не дают возможность установить происхождение сельхозпродукции и ее фактическое перемещение от производителя до поставщиков проверяемого лица (места погрузки товара, указанные в ТТН или актах приема-передачи товара, не подтверждены в ходе проверки (ООО "Феррит", ООО "Югтехснаб"); руководители организаций-поставщиков являлись номинальными, первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Агробизнес" не подписывали (ООО "Содружество", ООО "Лоско"); документально не подтвержден факт реализации и перемещение товара в адрес покупателя ООО "Агробизнес" от поставщика ООО "Агрооптиум" ни в рамках проверки, ни в ходе судебного разбирательства, кроме того в ходе допроса директор организации -поставщика не подтвердил взаимоотношения с ООО "Агробизнес" в части поставки сельхозпродукции; документально не подтвержден факт перемещения товара от поставщика к покупателю ООО "Агробизнес" ни одной из участвующих в сделки сторон - не представлены ТТН (ООО "Содружество", ООО "Лоско", ООО "Феррит", ООО "Агрооптиум"); в ходе проведения проверки ООО "Агробизнес" первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Приоритет", ООО "Югтехснаб" представлены не полном объеме (счета-фактуры, товарные накладные, которые подтверждают факт перехода права собственности на товар (оприходование товара) и являются обязательными для подтверждения права на применения налоговых вычетов по НДС).
Налоговой инспекцией в адрес ООО "Агробизнес" в рамках проверки выставлено требование о предоставлении документов N 859/5 от 27.06.2016 (вручено руководителю Таланову В.Г. 27.06.2016). В ответ на указанное требование документы, подтверждающие проверку правоспособности поставщиков ООО "Содружество", ООО "Лоско", ООО "Феррит", ООО "Агрооптиум", ООО "Приоритет", ООО "Югтехснаб", ООО "Дональянс" в ходе проверки и в рамках судебного разбирательства не представлены.
В отношении непредставления документов в ходе проверки заявитель указал, что непредоставление (неполное предоставление) первичных документов объясняется тем, что в момент проведения налоговой проверки ООО "Агробизнес" меняло место нахождение.
Указанный довод общества судом первой инстанции правомерно отклонен, а также не приняты в качестве доказательств товарные накладные от 04.07.2013, 11.07.2013, 09.07.2013, 01.08.2013, 09.08.2013, 11.08.2013, 11.08.2013, 22.08.2013, 06.09.2013, 11.09.2013, 16.09.2013, 20.09.2013, 25.09.2013, 08.10.2013 и ТТН от 21.01.2014, 29.01.2014 (ООО "Приоритет"), счета-фактуры N 35-1 от 07.03.2013, N 39-1 от 14.03.2013 N 40-1 от 01.04.2013, N 41 -1 от 03.04.2013, N 42-1 от 03.06.2013, товарные накладные от 07.03.2013, 14.03.2013, 01.04.2013, 03.04.2013, 03.06.213, ТТН от 07.03.2013, 14.03.2013, 03.06.2013 (ООО "Югтехснаб").
Как видно из материалов дела, в ответ на требование N 859/2 от 18.04.2016 обществом представлено сопроводительное письмо с пакетом документов, который был представлен налоговым органом в ходе судебного разбирательства.
В ходе проверки налоговой инспекцией проведены осмотры территорий, помещений, документов, предметов ООО "Агробизнес", по результатам которых составлены протокол N 68 от 07.04.2016 - осмотр проведен с согласия и при участии генерального директора ООО "Агробизнес" Таланова В.Г. в присутствии понятых и иных лиц (главного бухгалтера ООО "Агробизнес" Семеновой Е.К.) по адресу:
г. Ростов-на-Дону, пер. Ольховский 8. В результате осмотра установлено, что по данному адресу находится нежилое 3-х этажное (в т.ч. 1 подземное) здание, которое принадлежит на праве собственности ООО "АгроТрансСервис". Внутри здания находятся офисные помещения, в которых оборудованы рабочие места для сотрудников и должностных лиц организаций ООО "АгроТрансСервис", ООО "Агробизнес", ООО "Агробизнес-Юг", ООО "Инвест Финанс", ИП Таланов В.Г., ИП Таланов В.Г., ИП Таланов В.В. на рабочих местах имеются компьютеры и другая оргтехника, офисная мебель, первичная документация всех перечисленных организаций. Протокол N 69 от 19.04.2016 - осмотр проведен с согласия, но без участия генерального директора ООО "Агробизнес" Таланова В.Г. в присутствии понятых по юридическому адресу организации ООО "Агробизнес":
г. Ростов-на-Дону, ул. 11 Линия, 9/27. В результате осмотра установлено, что по данному адресу находится 9-ти этажный жилой дом, в цокольном этаже которого располагаются офисные помещения, принадлежащие на праве собственности Остроумову Н.А. На входной двери имеется почтовый ящик и список организаций - арендаторов, в т.ч. ООО "Агробизнес", который арендует офисное помещение общей площадью 5 кв.м., где располагается рабочий стол. Рабочие место не оборудовано компьютерной техникой, первичные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО "Агробизнес" в данном помещении отсутствуют. Сотрудники организации постоянно по данному адресу не находятся, почтовые письма забирают регулярно.
По настоящее время юридический адрес ООО "Агробизнес" не изменялся:
г. Ростов-на-Дону, ул. 11 Линия 9/27, а фактически организация осуществляет свою деятельность по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ольховский 8 с начало проведения проверки, т.е. с октября 2015 г.
Таким образом, установлено, что на момент о получения требования о предоставлении документов N 859/2 от 18.04.2016 ООО "Агробизнес" место нахождения не меняло.
Кроме того, заявитель указывает на отсутствие возможности оперативно предоставлять документы по требованию. При этом проверка окончена 10.08.2016, т.е. через 4 месяца после получения требования о предоставлении необходимых для проверки документов.
Также в ходе проверки в адрес общества выставлено требование о предоставлении письменных пояснений N 859/6 от 27.06.2016 с приложением подтверждающих документов. На указанное требование налогоплательщиком представлены пояснения (вх. N 037984 от 13.07.2016): по взаимоотношениям с ООО "Феррит" общество указало, что доставка товара осуществлялась силами ООО "Феррит", подтвердить документально может ООО "Феррит", хранение товара на складах до момента перехода права собственности подтвердить может ООО "Феррит", передача товара от ООО "Феррит" в адрес ООО "Агробизнес" произошла на воротах по адресу: Ростовская обл., г. Азов, проезд Портовый, 1а.
По взаимоотношениям с ООО "Содружество" общество указало, что доставка товара осуществлялась силами ООО "Содружество", подтвердить документально может ООО "Содружество", хранение товара на складах до момента перехода права собственности подтвердить может ООО "Содружество". Товарно-транспортные накладные, отражающие перевозку товара от поставщика ООО "Лоско" представить не может. Первичные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), отражающие взаимоотношения с ООО "Агрооптиум" представить не может. Полный пакет первичных документов по взаимоотношениям с ООО "ЮгТехСнаб" представить не может.
Таким образом, общество не представило необходимые для налоговой проверки первичные документы, подтверждающие реальность сделок с ООО "Лоско", ООО "Содружество", ООО "Агрооптиум", ООО "Феррит", ООО "Югтехснаб" и дающих право на применение налоговых вычетов по НДС ни в период проверки, ни в период представления возражений на акт налоговой проверки, ни в период рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС по Ростовской области без объяснения причин.
В связи с этим представление таких документов непосредственно в суд обоснованно было расценено судом первой инстанции, как действие, направленное на уклонение от налогового контроля.
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке товара конкретными поставщиками не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о поставке контрагентами ООО "Мехтрейд", ООО "Содружество", ООО "Лоско", ООО "Феррит", ООО "Агрооптиум", ООО "Приоритет", ООО "Югтехснаб", ООО "Дональянс" товара, суду не представлено.
Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о получении обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными организациями вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное возмещение НДС из бюджета.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что инспекцией представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что все указанные организации-контрагенты включены в цепочку поставщиков формально, в целях сокрытия приобретения сельхозпродукции у производителей.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
При этом анализ движения денежных средств по счетам всех спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате контрагентов сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.
Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, правомерны. Сами по себе факты "неблагонадежности" делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности.
Вместе с тем, заключая сделки с ООО "Мехтрейд", ООО "Содружество", ООО "Лоско", ООО "Феррит", ООО "Агрооптиум", ООО "Приоритет", ООО "Югтехснаб", ООО "Дональянс" заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
При этом налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов.
При избрании в качестве поставщиков контрагентов, исключительно имеющих признаки "фирмы-однодневки" (скрывающих от налоговых органов место своего нахождения, уклоняющихся от налогового контроля, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства) воля общества была устремлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения налоговой выгоды.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов.
Однако предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.
В данном случае обществом не представлены доказательства, позволяющие установить обстоятельства транспортировки спорных товаров указанными в ТТН лицами по заявленным маршрутам. При этом ссылки заявителя на товарно-транспортные накладные судом отклонены как несостоятельные, поскольку, в рассматриваемом случае, эти документы отражают, но не подтверждают конкретные спорные операции.
Ссылка заявителя на реальность товара и дальнейшее его использование в деятельности, облагаемой НДС, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения товаров именно у заявленных организаций-поставщиков - ООО "Мехтрейд", ООО "Содружество", ООО "Лоско", ООО "Феррит", ООО "Агрооптиум", ООО "Приоритет", ООО "Югтехснаб", ООО "Дональянс".
В данном случае речь идет о том, что общество в нарушение вышеназванных норм права не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает право на налоговый вычет, а именно приобретение конкретных товаров у организаций ООО "Мехтрейд", ООО "Содружество", ООО "Лоско", ООО "Феррит", ООО "Агрооптиум", ООО "Приоритет", ООО "Югтехснаб", ООО "Дональянс". Речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что заявитель не подтвердил первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает свое право на вычет. Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
В соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в принятом в обеспечение единообразия применения закона постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки представлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Оценивая в совокупности установленные налоговым органом обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что спорные хозяйственные операции по поставке товаров не могли быть выполнены именно ООО "Мехтрейд", ООО "Содружество", ООО "Лоско", ООО "Феррит", ООО "Агрооптиум", ООО "Приоритет", ООО "Югтехснаб", ООО "Дональянс", указанными в первичных документах, в связи с чем вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.
Представленные инспекцией доказательства свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-экономической деятельности, ООО "Мехтрейд", ООО "Содружество", ООО "Лоско", ООО "Феррит", ООО "Агрооптиум", ООО "Приоритет", ООО "Югтехснаб", ООО "Дональянс" являются формальными посредниками по приобретению сельхозпродукции между сельхозпроизводителем, не являющимся плательщиком НДС и заявителем, тем самым создавая искусственные условия для реализации обществом права на получение налоговых вычетов по НДС.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П изложена правовая позиция, согласно которой в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, поэтому нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.
Поскольку заинтересованное лицо в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало законность ненормативная акта, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.
Вместе с тем Талановым Виталием Георгиевичем за рассмотрение апелляционной жалобы излишне уплачена госпошлина в сумме 1 500 руб. по чеку-ордеру от 12.12.2017, которая подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу N А53-7474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Таланову Виталию Георгиевичу из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 12.12.2017.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
|
Председательствующий |
Д.В. Емельянов |
|
Судьи |
Д.В. Николаев |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.