Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2018 г. N Ф08-3247/18 по делу N А15-2496/2017

г. Краснодар

22 мая 2018 г.

Дело N А15-2496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Руслан" (ИНН 0549001726, ОГРН 1020502385640), органа, осуществляющего публичные полномочия - администрации городского округа "город Южно-Сухокумск" (ИНН 0549000899, ОГРН 1020502385683), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа "город Южно-Сухокумск" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2017 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А15-2496/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Руслан" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации городского округа "город Южно-Сухокумск" (далее - администрация) с заявлением о признании недействительным постановления от 14.03.2017 N 41.

Требования общества обоснованы ссылками на положения статей 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы незаконностью расторжения администрацией договоров аренды в одностороннем порядке и без процедуры досудебного урегулирования, нарушающей права и законные интересы заявителя (арендатора земельных участков).

Администрация обратилась в арбитражный суд к обществу со встречным заявлением, в котором просила признать недействительными постановления администрации от 03.07.2015 N 178, 03.07.2015 N 179, 03.07.2015 N 180 и от 07.07.2015 N 182 о предоставлении обществу в аренду земельных участков.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, требования общества удовлетворены. Признано недействительным постановление администрации от 14.03.2017 N 41 как не соответствующее требованиям гражданского законодательства. В удовлетворении встречных требований администрации отказано.

Суды установили, что постановлениями от 03.07.2015 N 178, N 179, N 180 и от 07.07.2015 N 182 администрация предоставила обществу в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельные участки с кадастровыми номерами 05:46:000016:44, 05:46:000017:814, 05:46:000017:807 и 05:46:000007. На основании этих постановлений администрация и общество заключили договоры от 07.07.2015 N 12/2015, N 13/2015, N 16/2015 аренды земельных участков сроком до 2064 года, которые прошли процедуру государственной регистрации. По актам приема-передачи земельные участки переданы арендатору. Постановлением от 14.03.2017 N 41 администрация признала недействительными ранее изданные постановления от 03.07.2015 N 178, N 179, N 180 и расторгла договоры аренды земельных участков от 07.07.2015 N 12/2015, N 13/2015, N 16/2015. Ссылаясь на то, что постановление администрации от 14.03.2017 N 41 не соответствует закону и нарушает его права (интересы), общество оспорило его в судебном порядке. Администрация предъявила встречные требования о признании недействительными постановлений о предоставлении обществу земельных участков в аренду. При разрешении заявления общества суды исходили из того, что направленное на одностороннее расторжение договоров аренды земельных участков постановление администрации от 14.03.2017 N 41 не соответствует подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса. Оспариваемый ненормативный акт нарушает права и законные интересы общества как арендатора земельных участков, право (обременение в пользу) которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). При таких обстоятельствах судебные инстанции удовлетворили требования общества. Отказ в удовлетворении встречных требований администрации суды мотивировали избранием органом местного самоуправления ненадлежащего способа защиты права (статьи 1, 12 Гражданского кодекса). Заявление администрации по существу направлено на оспаривание зарегистрированных арендных прав общества на спорные земельные участки. Такие требования не подлежит разрешению в порядке главы 24 Кодекса путем оспаривания ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия, а должны разрешаться в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) об исковом производстве.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе администрация просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, удовлетворить встречное требование, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Постановление от 03.07.2015 N 179, которым земельный участок предоставлен в арендное пользование обществу, вынесено с рядом нарушений и неточностей, таких как: отсутствие заявления общества и передаточного акта; указание на ранее не существовавшие арендные отношения в отношении участка между обществом и администрацией; нарушения статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). При вынесении постановления должностными лицами администрации не были соблюдены процедуры, приведенные в Порядке предоставления земельных участков, находящихся в границах городского округа "город Южно-Сухокумск", утвержденном решением Собрания депутатов городского округа от 12.09.2011 N 113. Этим определяется их незаконность и недействительность. Кроме того, к моменту издания и подписания постановлений от 07.07.2015 N 182, от 03.07.2015 N 180, N 178 должность главы администрации городского округа в структуре администрации городского округа не существовала, а распоряжения главы о наделении Дациева Н.С. полномочиями на издание и подписание постановлений в администрации отсутствуют. Дациев Н.С., издавая и подписывая постановления, фактически совершил действия, относящиеся к полномочиям другого должностного лица - главы городского округа Курбанчиева М.С. По фактам незаконных действий в отношении Дациева Н.С. следственными органами возбуждено уголовное дело.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

От администрации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя (его участием в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Дагестан по делу N А15-6496/2017).

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное

В силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Администрация извещена о времени и месте судебного заседания. Позиция органа местного самоуправления в отношении обжалуемых им судебных актов, подробно изложена в тексте кассационной жалобы. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что препятствия для рассмотрения жалобы администрации отсутствуют, ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы общества в отсутствие представителя органа местного самоуправления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлениями от 03.07.2015 N 178, N 179, N 180 и от 07.07.2015 N 182 администрация предоставила обществу в аренду находящиеся у него в постоянном (бессрочном) пользовании земельные участки с кадастровыми номерами 05:46:000016:44, 05:46:000017:814, 05:46:000017:807, 05:46:000007.

На основании этих постановлений администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договоры от 07.07.2015 N 12/2015, N 13/2015, N 16/2015 аренды земельных участков сроком до 2064 года, прошедшие процедуру государственной регистрации. По актам приема-передачи земельные участки переданы арендатору.

Постановлением от 14.03.2017 N 41 администрация признала недействительными ранее изданные постановления от 03.07.2015 N 178, N 179, N 180 и расторгла договоры аренды земельных участков от 07.07.2015 N 12/2015, N 13/2015, N 16/2015.

Ссылаясь на то, что постановление от 14.03.2017 N 41 не соответствует закону и нарушает его права (интересы), общество оспорило его в судебном порядке.

Администрация предъявила встречное требование о признании недействительными постановлений о предоставлении обществу земельных участков в аренду.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Приведенная норма, регулирующая порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающаяся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлена на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленных в статье 12 Конституции Российской Федерации и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Однако это не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-О-О).

В этой связи, реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им нормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права. Соответствующие решения должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты). Сама по себе отмена муниципального правового акта уполномоченным на это органом не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 310-КГ17-23135, от 31.08.2017 N 4-АПГ17-22).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что постановление от 14.03.2017 N 41 вынесено администрацией с нарушением норм гражданского и земельного законодательства. Оспариваемое обществом постановление нарушает его права и законные интересы как арендатора земельных участков право (обременение в пользу) которого зарегистрировано в ЕГРН. Поэтому судебные инстанции удовлетворили требования общества.

Отказ в удовлетворении встречных требований администрации суды мотивировали избранием органом местного самоуправления ненадлежащего способа защиты права. Встречные требования администрации по существу направлены на оспаривание зарегистрированных арендных прав общества на земельные участки с кадастровыми номерами 05:46:000016:44, 05:46:000017:814, 05:46:000017:807, 05:46:000007.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пунктах 52, 53 и 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, окружным судом отклоняются как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Эти доводы не опровергают выводы судебных инстанций о незаконности постановления от 14.03.2017 N 41, а также об избрании органом местного самоуправления ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Между публичным образованием (в лице администрации) и обществом, заключившим договоры аренды земельных участков от 07.07.2015 N 12/2015, N 13/2015, N 16/2015, прошедшие процедуру государственной регистрации, возникли обязательственные отношения по поводу владения и пользования муниципальными земельными участками, регулируемые гражданским и земельным законодательством. Администрация при наличии соответствующих оснований вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующими гражданско-правовыми требованиями (о расторжении договоров, о признании договоров аренды недействительными и применении последствий их недействительности или др.).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к правоотношениям сторон нормы материального права.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы администрации не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 158, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства администрации городского округа "город Южно-Сухокумск" об отложении судебного разбирательства по делу N А15-2496/2017 отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2017 и постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А15-2496/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова