Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 16АП-5469/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2018 г. N Ф08-3247/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

23 января 2018 г.

Дело N А15-2496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа "город Южно-Сухокумск" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан и определение от 31.10.2017 по делу N А15-2496/2017 (судья Тагирова З.Т.); при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей ООО "Руслан" Рамазанова Ш.Р. (директор) и Гадучаева М.Р. (доверенность от 25.04.2017),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руслан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным постановления от 14.03.2017 N 41 администрации городского округа "город Южно-Сухокумск" (далее - администрация).

Администрация предъявила встречный иск о признании недействительными постановлений администрации от 03.07.2015 N 178, N 179, N 180 и от 07.07.2015 N 182.

Решением суда от 31.10.2017 требование общества удовлетворено, в удовлетворении встречных требований администрации отказано. После вынесения резолютивной части судебного акта в суд по электронной почте поступил встречный иск администрации от 23.10.2017 о признании отсутствующим обременения земельных участков, предоставленных в аренду обществу постановлениями от 03.07.2015 N 178, N 179, N 180 и от 07.07.2015 N 182. Определением от 31.10.2017 встречный иск администрации от 23.10.2017 возвращен.

В апелляционной жалобе администрация просила отменить решение и определение от 31.10.2017, отказать обществу в удовлетворении его требования и удовлетворить встречный иск о признании отсутствующим обременения земельных участков.

В отзыве общество просило отказать в удовлетворении жалобы.

От администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании 09.01.2017 объявлялся перерыв до 11:30 16.01.2018.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлениями от 03.07.2015 N 178, N 179, N 180 и от 07.07.2015 N 182 администрация предоставила обществу в аренду, находящиеся у него в бессрочном пользовании земельные участки с кадастровыми номерами 05:46:000016:44, 05:46:000017:814, 05:46:000017:807, 05:46:000007.

На основании этих постановлений с обществом заключены договоры от 07.07.2015 N 12/2015, N 13/2015, N 16/2015 аренды земельных участков сроком до 2064 года, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке. По актам приема-передачи участки переданы арендатору.

Постановлением от 14.03.2017 N 41 администрация признала недействительными свои постановления от 03.07.2015 N 178, N 179, N 180; расторгла договоры аренды земельных участков от 07.07.2015 N 12/2015, N 13/2015, N 16/2015.

Ссылаясь на то, что постановление от 14.03.2017 N 41 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, общество оспорило его в судебном порядке. Администрация предъявила встречные требования о признании недействительными постановлений о предоставлении участков обществу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, одностороннее расторжение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Отмена "в порядке самоконтроля" органом местного самоуправления постановлений о предоставлении земельных участков в аренду по существу является расторжением договора по требованию одной из сторон. Между тем такого основания расторжения договора аренды нормами гражданского либо земельного законодательства не предусмотрено (определение ВС РФ от 18.11.2014 N 29-КГ14-3).

Поскольку направленное на одностороннее расторжение договоров аренды земельных участков постановление администрации от 14.03.2017 N 41 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, суд правомерно удовлетворил требование общества о признании ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая администрации в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Требования администрации направлены на оспаривание зарегистрированных арендных прав общества на земельные участки. Такие требования не подлежит разрешению в порядке главы 24 Кодекса путем оспаривания ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия.

Встречный иск от 23.10.2017 обоснованно возвращен администрации, как поступивший после объявления резолютивной части решения суда.

Судом первой инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, имели бы значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2017 и определение от 31.10.2017 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова