Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2018 г. N Ф08-3347/18 по делу N А32-40491/2016

г. Краснодар

23 мая 2018 г.

Дело N А32-40491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Хачатрян Екатерины Михайловны (ИНН 230805553700, ОГРНИП 304230804300172) - Ищенко С.В. (доверенность от 29.08.2017), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 10638 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-40491/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хачатрян Е.М. (далее - предприниматель декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 07.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10309200/160316/0002940 (далее - спорная ДТ); обязании таможню принять заявленную предпринимателем в спорной ДТ таможенную стоимость товара.

Решением суда от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2018, требования предпринимателя удовлетворены.

Судебные акты мотивированы представлением декларантом при таможенном декларировании товаров в таможню всех необходимых и достаточных документов, подтверждающих достоверность заявленной им таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при проведении контрольных мероприятий таможня выявила признаки недостоверно заявленной обществом таможенной стоимости товаров; индекс таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, составил 0,26 - 0,27 долларов США за кг, тогда как уровень таможенной стоимости однородных товаров составляет 0,65 - 0,86 долларов США за кг. В ходе проведения дополнительной проверки запрошенные документы декларант не представил. В качестве источника ценовой информации использовались сведения о цене однородного товара, задекларированного по ДТ N 10319010/150216/0002805 (далее - ДТ N 2805). Предприниматель в ходе проведения проверки не представил экспортную декларацию страны отправления с переводом. Суд принял во внимание представленную экспортную декларацию Республики Молдова, не легализованную в установленном порядке, в которой отсутствуют отметки таможенного органа страны вывоза товаров. Суд вышел за пределы своей компетенции, определив, какой метод определения таможенной стоимости подлежит применению.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что во исполнение международного контракта от 03.01.2015 N 03/01, заключенного предпринимателем (покупатель) с компанией "SC VLADFRUCTCOM SRL" (Республика Молдова), декларант на условиях СРТ-Краснодар ("Инкотермс - 2010") ввез на таможенную территорию Таможенного союза товар (веники из сорго, в ассортименте, в количестве 797 мест, весом нетто 14 940 кг), оформив его по спорной ДТ.

В качестве метода определения таможенной стоимости товара предприниматель избрал метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу декларант представил контракт от 03.01.2015 N 03/01, спецификацию к контракту от 12.03.2016 N 3, международную товарно-транспортную накладную от 12.03.2016 серии CR N 0209771, инвойс (счет-фактура) от 12.03.2016 N 3, сертификат о происхождении товара от 12.03.2016, экспортную декларацию от 12.03.2016 N BRK4832100361 (в электронном виде) и иные документы.

Таможенный орган не согласился с заявленным предпринимателем первым методом определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисков выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, установлены более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

На основании выявленных рисков недостоверного декларирования таможня приняла и направила предпринимателю решение от 16.03.2016 о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ с указанием перечня документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок: прайс-лист производителя либо его коммерческое предложение с переводом, банковские документы, а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, бухгалтерские документы об оприходовании ввезенного товара/ранее ввезенных идентичных товаров в рамках внешнеторгового контракта; оригиналы (заверенные в установленном порядке копии) документов, подтверждающих сведения о таможенной стоимости товара, заявленные в описи декларации на товары, на бумажных носителях, с переводом (л. д. 107, 108 т.1).

Заявлением от 01.04.2016 предприниматель отказался от предоставления дополнительно запрошенных документов и выразил согласие на корректировку таможенной стоимости (л. д. 70 т. 1).

В целях выпуска товаров в свободное обращение предприниматель внес обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога, что подтверждается расчетом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ.

Несоблюдение декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной стоимости декларируемого товара послужило основанием для принятия таможенным органом 01.04.2016 решения о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ, что повлекло начисление дополнительных таможенных платежей.

Решением Южного таможенного управления таможни от 26.08.2016 N 10309000/260810/21 решение таможни от 01.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ отменено в связи с использованием таможенным органом стоимости однородных товаров за периодом 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров, при наличии ценовой информации о стоимости однородных товаров в сопоставимый период (л. д. 89 - 98 т. 1).

Решением от 07.09.2016 таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована по шестому методу на базе третьего на основании сведений из ДТ N 2805. Предпринимателю начислены дополнительные таможенные платежи (л. д. 7 - 11 т. 1).

Предприниматель обжаловал решение таможни в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 69, 111, 181, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи 161, 455, 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4 - 10 Соглашения, положения Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18) и сделали правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа предпринимателю в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ и, соответственно, дополнительного начисления таможенных платежей.

Судебные инстанции исследовали представленные декларантом при таможенном оформлении документы и установили, что таможня не выявила документальное неподтверждение заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки, при этом судебные инстанции учли непредставление таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах.

Суд не выявил противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 03.01.2015 N 03/01 с иностранным поставщиком и спорной ДТ.

Установив, что представленные предпринимателем в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, при этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется, судебные инстанции сделали вывод о том, что представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ. Доказательства того, что предприниматель уплатил иностранному поставщику сумму, превышающую стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, отсутствуют.

Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций о несостоятельности довода таможенного органа о невозможности определения первым методом таможенной стоимости спорного товара.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

По смыслу положений Соглашения в ходе таможенного оформления товара у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Суд обоснованно исходил из того, что само по себе наличие рисков недостоверного декларирования, выявленных таможней при помощи программного комплекса, используемого в работе таможенных органов, не является достаточным основанием для отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара и ее корректировки.

Как установил суд, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного предпринимателем, произведена таможней на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ" и АС "Стоимость-1", при этом использовалась ценовая информация на товар, не полностью сопоставимый условиям ввоза декларантом. Согласно выпискам из ДТ, полученным таможней из ИАС "Мониторинг-Анализ" и АС "Стоимость-1", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, количество, сортность растительного сырья которых несопоставимы с количеством, сортностью растительного сырья, из которого изготовлены веники, поставленные иностранным поставщиком в адрес предпринимателя. Кроме этого, сравнивались различные поставщики, а также имелись особенности географического местоположения источников сырья (л. д. 125 т. 1).

Суд обоснованно указал, что разница таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, и товаров, указанных в используемых таможней для корректировки ДТ, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного декларантом, поскольку таможня нарушила условия (критерии) сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости спорного товара.

ДТ N 2805, задекларированные товары в которой, по мнению таможни, являются однородными с товарами по спорной ДТ, в материалы дела не представлена.

Следовательно, суд правильно сослался на непредставление таможней в материалы дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара отличным от первого методом определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товара.

Доводы жалобы о более низкой цене на веники, исходя из стоимости, указанной на сайтах в сети Интернет, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Довод таможни об отсутствии легализации представленной экспортной декларации не опровергает выводов судебных инстанций о представлении декларантом всех необходимых и достаточных доказательств правильности определения таможенной стоимости товара по первому методу. Сведения, содержащиеся в экспортной декларации, полностью идентичны с указанными предпринимателем при декларировании, сопоставимы не только со всеми указанными данными таможенной стоимости, но и товаросопроводительными, грузовыми документами, прайс-листом, сертификатом соответствия и другими при декларировании документами. Доказательства обратного таможня не представила.

Иные доводы таможни не опровергают выводов судебных инстанций и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А32-40491/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева