Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 15АП-18416/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2018 г. N Ф08-3347/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2018 г.

дело N А32-40491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Краснодарской таможни - Зудова О.Б. по доверенности от 17.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 по делу N А32-40491/2016, принятое в составе судьи Меньшиковой О.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Хачатрян Екатерины Михайловны к Краснодарской таможне о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хачатрян Екатерина Михайловна (далее - ИП Хачатрян Е.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 07.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10309200/160316/0002940, обязании принять заявленную в указанной ДТ таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости.

Решением суда от 19.09.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что таможенный орган незаконно отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309200/160316/0002940.

Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просила его отменить, ссылаясь на правомерность действий по корректировке заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара в связи с несоблюдением декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной стоимости декларируемого товара.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Предпринимателем также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании 23.01.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.01.2018 до 14 час. 10 мин, после которого судебное разбирательство продолжено. Информация о перерыве отражена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель таможни просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП Хачатрян Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в ее отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с контрактом от 03.01.2015 N 03/01, заключенным между ИП Хачатрян Е.М. и компанией SC VLADFRUCTCOM SRL (Республика Молдова), на условиях поставки СРТ Краснодар в адрес заявителя прибыл товар - веники из сорго, в ассортименте, в количестве 797 мест, весом нетто 14 940 кг (далее - товар).

Товар оформлен в таможенном отношении в Краснодарской таможне по ДТ N 10309200/160316/0002940.

Таможенная стоимость ввезенного и оформленного по спорной ДТ товара определена предпринимателем по первому методу таможенной оценки (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости предпринимателем представлены контракт от 03.01.2015 N 03/01, спецификация к нему от 12.03.2016 N 3, транспортная накладная от 12.03.2016 N 0209771, документ по валютному контролю N 15010004/0518/00002/2, инвойс (счет-фактура) от 12.03.2016 N 3, сертификат о происхождении товаров от 12.03.2016, документы по льготам на платежи, налоги, транзитная декларация от 14.03.2016 N 10101120/140316/0003936, экспортная декларация от 12.03.2016 N BRK4832100361, паспорт сделки, что подтверждается сведениями из графы 44 спорной ДТ и описью документов (том 1, л.д. 63-63).

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил признаки отличия заявленной стоимости товара от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, что послужило основанием для принятия таможней решения о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ. Обществу было предложено представить следующие документы: прайс-лист производителя либо его коммерческое предложение; банковские документы по оплате декларируемой поставки, бухгалтерские документы об оприходовании товаров в рамках контракта; документы о физических характеристиках.

В целях выпуска товаров в свободное обращение предпринимателем внесено обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога, что подтверждается расчетом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10309200/160316/0002940.

Несоблюдение декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной стоимости декларируемого товара послужило основанием для принятия таможенным органом 01.04.2016 решения о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10309200/160316/0002940, что повлекло доначисление сумм таможенных платежей.

Решением Южного таможенного управления Краснодарской таможни от 26.08.2016 N 10309000/260810/21 решение таможни от 01.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10309200/160316/0002940 было отменено в связи с использованием таможенным органом стоимости однородных товаров за периодом 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров, при наличии ценовой информации о стоимости однородных товаров в сопоставимый период.

Решением от 07.09.2016 таможенная стоимость ввезенного товара была скорректирована по 6 методу на базе 3 (ДТС-2 л.д. 24-26) на основании сведений из ДТ N 10319010/150216/0002805. Предпринимателю были доначислены таможенные платежи.

Не согласившись с решением таможни, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В спорный период действовали нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 79 ТК ТС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в составе сведений о товаре в декларации указывается таможенная стоимость товара.

На основании пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан 25.01.2008 заключено Соглашение "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - таможенная территория Таможенного союза), в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при выполнении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения (пункт 3 Правил).

Пунктом 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

Перечень соответствующих расходов, включаемых в таможенную стоимость, которые осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, приведен в вышеназванной статье 5 Соглашения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден Порядок декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Порядок).

Приложение N 1 к указанному Порядку содержит перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ декларантом таможенному органу были представлены контракт от 03.01.2015 N 03/01, спецификация к нему от 12.03.2016 N 3, транспортная накладная от 12.03.2016 N 0209771, документ по валютному контролю N 15010004/0518/00002/2, инвойс (счет-фактура) от 12.03.2016 N 3, сертификат о происхождении товаров от 12.03.2016, документы по льготам на платежи, налоги, транзитная декларация от 14.03.2016 N 10101120/140316/0003936, экспортная декларация от 12.03.2016 N BRK4832100361, паспорт сделки, что подтверждается сведениями из графы 44 спорной ДТ и описью документов (том 1, л.д. 63-63).

Дополнительным соглашением N 3 к контракту, инвойсом от 12.03.2016 N 3 согласована поставка веников хозяйственных из СОРГО, состоящих из веток, связанных вместе, урожай 2015 года общей стоимостью 3 861 USD США.

Согласно инвойсу в адрес предпринимателя осуществлялась поставка веников из сорго в количестве 37250 штук по цене 0,10 долларов США (общая сумма 3 725 долларов США) и веники из сорго с деревянной ручкой в количестве 680 штук по цене 0,20 долларов США (общая стоимость 136 долларов США). Общая сумма - 3 861 долларов США соответствует заявленной в спорной ДТ (т.1 л.д. 23, 28).

Согласно международной транспортной накладной серии CR N 0209771 (т.1 л.д. 27) в адрес предпринимателя поставлены веники из сорго в количестве 37 250 штук и веники из сорго с деревянной ручкой в количестве 680 штук, общий вес брутто товара 15260 кг.

Количество и стоимость товара также подтверждаются контрактом от 03.01.2015 N 03/01 и экспортной декларацией (том 1, л.д. 29).

Условия поставки товара определены сторонами как CPT Краснодар.

Представленной в материалы дела в суде первой инстанции ведомостью банковского контроля подтверждается факт оплаты товара в заявленном размере (том 1, л.д. 153-155).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Таможенный орган не обосновал суду, какие конкретные существенные обстоятельства подтверждают недостоверность заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара, какие конкретно документы свидетельствуют о недостоверности заявленной стоимости товара, указанной в приложении к контракту и инвойсе, являющихся неотъемлемой частью внешнеторгового контракта.

Само по себе наличие рисков недостоверного декларирования, выявленных таможенным органом при помощи программного комплекса, используемого в работе таможенных органов, не является достаточным основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости и ее корректировки.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные в процессе таможенного оформления документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

На основании изложенного, доводы Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствуют материалам дела.

Краснодарская таможня ссылается на то, что декларантом в соответствии с данными ИАС "Мониторинг-Анализ" заявлена таможенная стоимость товара низкого ценового уровня, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений.

Из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", действовавшего на момент декларирования спорного товара, следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Однако низкий ценовой уровень не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости, а является основанием для проведения дополнительной проверки.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как следует из материалов дела, обществом при таможенном декларировании товара в качестве такого доказательства представлена экспортная декларация от 22.09.2016 N BRK4832100361 (том 1, л.д. 132). Согласно экспортной декларации страны отправления наименование, количество товара, его стоимость полностью совпадают с данными, указанными декларантом в спорной ДТ.

При таких обстоятельствах сам по себе низкий ценовой уровень не является подтверждением недостоверности заявленной стоимости сделки с ввозимым товаром.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости товаров декларирование однородных товаров осуществлялось с ИТС соответствующей 0,63 долл. США/кг (ДТ N 10319010/150216/0002805). Заявленный декларантом уровень таможенной стоимости по спорной ДТ составил 0,25 долл. США.

С учетом различных поставщиков, особенностей географического местоположения источников сырья, различных сортов растительного сырья и года сбора урожая, из которого изготавливаются веники, а также совокупности представленных в материалы дела документов, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 по делу А32-40491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко