Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2018 г. N Ф08-3744/18 по делу N А15-6304/2017

г. Краснодар

24 мая 2018 г.

Дело N А15-6304/2017

Резолютивная часть определения объявлена 24 мая 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ботлихагропромдорстрой" (ИНН 0506001496, ОГРН 1020500683103) - Магомедалиева М.О. (доверенность от 17.05.2017), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республики Дагестан (ИНН 0506007177, ОГРН 1040500682750), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ботлихагропромдорстрой" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А15-6304/2017, установил следующее.

ООО "Ботлихагропромдорстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о наложении штрафа на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Дагестан (далее - инспекция) за неисполнение определения суда от 19.12.2017 о приостановлении исполнения решения инспекции от 07.07.2017 N 235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 26.01.2018 (судья Магомедова Ф.И.) за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2017 о принятии обеспечительных мер на инспекцию наложен судебный штраф, с нее в доход федерального бюджета взыскано 20 тыс. рублей штрафа.

Постановлением от 19.03.2018 суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 26.01.2018, отказал в удовлетворении требований общества о наложении на инспекцию судебного штрафа за неисполнение определения суда от 19.12.2017 о принятии обеспечительных мер.

Суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для наложения на инспекцию судебного штрафа, поскольку с момента принятия судом определения от 19.12.2017 инспекцией не проводились какие-либо мероприятия по взысканию в общества суммы задолженности.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2018, оставить в силе определение суда от 26.01.2018. Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела, суд вышел за пределы рассматриваемой жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил о наличии права на обжалование постановления апелляционной инстанции и необходимости рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе надлежит прекратить на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 10.04.2017 N 249 и вынесла решение от 07.07.2017 N 235 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 12.10.2017 N 16-08/11292@ решение инспекции от 07.07.2017 N 235 оставлено без изменения.

На основании решения от 07.07.2017 N 235 инспекция направила в адрес общества требование от 27.10.2017 N 679 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения до 17.11.2017, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для принятия инспекцией решения от 20.11.2017 N 8510 о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет денежных средств должника.

Решением от 21.11.2017 N 6360 инспекция приостановила операции по счетам общества в банке на 23 784 535 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 07.07.2017 N 235, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции от 07.07.2017 N 235.

Определением от 19.12.2017 суд приостановил исполнение решения инспекции от 07.07.2017 N 235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Полагая, что определение суда от 19.12.2017 о приостановлении исполнения решения инспекции от 07.07.2017 N 235 ею не исполнено, общество в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилось в суд с заявлением о наложении на инспекцию судебного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Так, согласно части 4 статьи 120 Кодекса по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 6 статьи 120 Кодекса определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Таким образом, Кодексом установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф. Возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена.

Частью 1 статьи 188 Кодекса предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 Кодекса, пункта 6 и абзаца 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не предусмотрено обжалование не только определения об отказе в наложении судебного штрафа, но и судебного акта об отмене определения о наложении штрафа и отказе в удовлетворении заявления о его наложении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 303-ЭС15-818).

В рассматриваемом деле апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о наложении штрафа пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Таким образом, у общества отсутствует право обжалования постановления апелляционной инстанции от 19.03.2018.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что кассационная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном производстве, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу.

Таким образом, кассационная жалоба подана на постановление суда апелляционной инстанции, которое в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса не обжалуется в порядке кассационного производства, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 и применительно к пункту 1 статьи 282 Кодекса производство по кассационной жалобе общества надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 184, 185, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ботлихагропромдорстрой" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А15-6304/2017.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников