Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2018 г. N Ф08-3005/18 по делу N А22-3539/2017

г. Краснодар

23 мая 2018 г.

Дело N А22-3539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - арбитражного управляющего Бадеева Василия Викторовича (ИНН 344505592293, ОГРНИП 317344300040032), ответчика - арбитражного управляющего Манжеева Эренцена Николаевича (ИНН 081401533792), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Бадеева Василия Викторовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А22-3539/2017, установил следующее.

Арбитражный управляющий Бадеев Василий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия к арбитражному управляющему Манжееву Эренцену Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 41 876 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2015 по 06.07.2017.

Решением от 27.10.2017 (судья Джамбинова Л.Б.) исковые требования удовлетворены. Суд исходил из доказанности нарушения исполнения денежного обязательства со стороны ответчика.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2018 решение от 27.10.2017 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд счел, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств в указанный им период просрочки для выплаты вознаграждения. Суд также указал на невозможность начисления процентов на убытки.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Бадеев В.В. просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Заявитель считает, что размером убытков является сумма вознаграждения, которой неправомерно пользовался ответчик с 06.11.2015 по 06.07.2017.

Отзыв от арбитражного управляющего Манжеева Э.Н. в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Суды установили, что ГУП РК "Октябрьский лесхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бадеев Василий Викторович, в последующем - Манжеев Эренцен Николаевич.

В связи с тем, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему Бадееву В.В. ГУП РК "Октябрьский лесхоз" за период с 20.09.2013 по 04.07.2014 своевременно не произведена, он в рамках дела N А22-4830/2015 обратился в суд с иском о взыскании убытков с Манжеева Э.Н в виде невыплаченного вознаграждения.

Вступившим в законную силу решением от 15.02.2017 по названному делу исковые требования Бадеева В.В. удовлетворены, с Манжеева Э.Н. взыскано 243 563 рубля 96 копеек. Суд установил, что Манжеев Э.Н. неправомерно перечислил имеющиеся в конкурсной массе денежные средства иным лицам, тогда как у Бадеева было первоочередное право на погашение текущей задолженности.

В иске по настоящему делу Бадеев В.В.заявил о взыскании 41 876 рублей 32 копеек процентов за пользование несвоевременно выплаченным вознаграждением с 06.11.2015 по 06.07.2017 (убытки выплачены Бадееву В.В. 06.07.2017).

Суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил иск, сочтя расчет процентов верным.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку убытки и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются видами ответственности за нарушение обязательств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (которые по отношению к убыткам носят зачетный характер - пункт 2 статьи 395 Кодекса) на сумму убытков не допускается, в силу законодательного запрета применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Данный вывод является правильным в части процентов, начисленных истцом до решения суда по делу N N А22-4830/2015.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции сослался на пункты 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), согласно которым арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона N 127-ФЗ, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ).

Установив отсутствие у должника денежных средств и, следовательно, его вины, суд отказал во взыскании процентов.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А22-4830/2015 невыплаченное вознаграждение в виде убытков (вреда от его неправомерных действий по распоряжению денежными средствами) взыскано не с должника-банкрота, а с арбитражного управляющего Манжеева Э.Н. и поэтому названные судом нормы права не подлежали применению.

Отменяя решение суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции не учел, что том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Судебные инстанции не учли названные обстоятельства, поэтому судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, проверить расчет истца и принять законное и обоснованное решение, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А22-3539/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков