Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 16АП-5316/17

г. Ессентуки

31 января 2018 г.

Дело N А22-3539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - арбитражного управляющего Бадеева Василия Викторовича, ответчика - арбитражного управляющего Манжеева Эренцена Николаевича, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Манжеева Эренцена Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.10.2017 по делу N А22-3539/2017, установил следующее.

Арбитражный управляющий Бадеев Василий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия к арбитражному управляющему Манжееву Эренцену Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 41 876 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.11.2015 по 06.07.2017.

Решением от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что факт нарушения исполнения денежного обязательства со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченное вознаграждение бывшего временного управляющего должника, обязанность по уплате которого подтверждена вступившим в законную силу решением от 15.02.2017 по делу N А22-4830/2015.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что дело по апелляционной жалобе следует рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 27.10.2017 подлежит отмене, жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУП РК "Октябрьский лесхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 мес., конкурсным управляющим утвержден Бадеев Василий Викторович, в последующем конкурсным управляющим ГУП РК "Октябрьский лесхоз" утвержден Манжеев Эренцен Николаевич.

В связи с тем, что расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего Бадеева В.В. ГУП РК "Октябрьский лесхоз" за период с 20.09.2013 по 04.07.2014 своевременно выплачены не были, он в рамках дела N А22-4830/2015 обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде невыплаченного вознаграждения.

Решением от 15.02.2017 исковые требования Бадеева В.В. удовлетворены, с Манжеева Э.Н. взыскано 243 563,96 рублей.

В исковом заявлении по настоящему делу Бадеев В.В. указал, что несвоевременное исполнение обязательства по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, послужило основанием для начисления им в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 41 876,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.11.2015 по 06.07.2017 (вознаграждение в сумме 243 563,96 рублей выплачено Бадееву В.В. - 06.07.2017).

Удовлетворяя исковые требования управляющего о взыскании заявленных процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата в связи с чем начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, поскольку убытки и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются разновидностями мер ответственности за нарушение обязательств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, которые по отношению к убыткам носят зачетный характер (пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Главой 25 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассмотренном деле отсутствуют доказательства неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата и причинения вреда заявителю. Суд принял во внимание, что в делах о несостоятельности (банкротстве) погашение вознаграждения арбитражного управляющего, не относящегося к гражданско-правовому обязательству, зависит от наличия денежных средств и имущества, за счет которого возможно погасить указанные расходы. Таким образом, выплата вознаграждения осуществляется должником по мере поступления денежных средств в конкурсную массу, о чем известно арбитражным управляющим, которые дают согласие на утверждение их в соответствующем качестве в процедуре банкротства.

Заявив требование о взыскании процентов, Бадеев В.В. не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств за указанный им период просрочки для выплаты вознаграждения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца и подлежит взысканию, поскольку не была уплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.10.2017 по делу N А22-3539/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего Бадеева Василия Викторовича отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего Бадеева Василия Викторовича (г. Волгоград, ИНН 344505592293) в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 871 рубль государственной пошлины по иску и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков