Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2023 г. N С01-2431/2022 по делу N А40-41461/2022 Оставляя без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за незаконное распространение контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений и компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суд исходил из доказанности факта наличия у истца исключительных прав на аудиовизуальные произведения и товарный знак и нарушения этих прав ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2023 г. N С01-2431/2022 по делу N А40-41461/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольгафильм" (Зубовский бульвар, д. 21-23, стр. 1, этаж 3, пом. 1, ком. 2, Москва, 119021, ОГРН 1137746936766) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вольгафильм" к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (Пресненская наб., д. 10, пом. I, этаж 41, комн. 6, Москва, 123112, ОГРН 1027739244741) и индивидуальному предпринимателю Блинову Эдуарду Константиновичу (Санкт-Петербург, ОГРНИП 321784700232787) о взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Вольгафильм" - Проскуряков А.Д. (по доверенности от 22.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Интернет решения" - Нахабцева А.О. (по доверенности от 05.08.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вольгафильм" (далее - общество "Вольгафильм") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее - общество "Интернет Решения") и индивидуальному предпринимателю Блинову Эдуарду Константиновичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное распространение контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений в размере 7 520 000 руб. с каждого ответчика, а также о взыскании компенсации с ответчиков за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 441462 в размере 1 000 000 руб. с каждого ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу истца взыскано 100 000 руб. компенсации за незаконное распространение контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений, 100 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 65 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 изменено. С предпринимателя в пользу истца взыскано 900 000 руб. компенсации, а также 9 930 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Кассатор отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций незаконно снижен размер взыскиваемой компенсации. Так, общество "Вольгафильм" отмечает, что снижение возможно только на основании мотивированного заявления ответчика. Между тем от предпринимателя не поступало никаких соответствующих процессуальных документов.

Истец также полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены без исследования доказательств, подтверждающих наличие оснований освобождения общества "Интернет Решения" от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, по мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций не применены положения части 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 990 ГК РФ.

До судебного заседания от общества "Интернет Решения" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 01.02.2023 представитель общества "Вольгафильм" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества "Интернет Решения" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своего представителя не направил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Вольгафильм" является законным обладателем прав на использование на территории Российской Федерации 58 аудиовизуальных произведений на основании договора от 03.03.2014 N 1-2014 и лицензионного договора от 15.06.2021 N 15-06-2021.

Обществу "Вольгафильм" 23.11.2021 стало известно, что его права и охраняемые законом интересы в отношении указанных аудиовизуальных произведений нарушены предпринимателем и обществом "Интернет Решения": на официальном сайте общества "Интернет Решения" OZON.ru продаются контрафактные экземпляры аудиовизуальных произведений.

Кроме того, при изготовлении контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений предпринимателем, а также при предложении контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений к продаже на сайте общества "Интернет Решения" 32 раза допущено нарушение прав общества "Вольгафильм" на товарный знак: на обложках коробок с дисками с записью аудиовизуальных произведений изображен товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 441462, правообладателем которого является общество "Вольгафильм", для целей придания деятельности по изготовлению и продаже контрафактной продукции вида законной деятельности.

По мнению истца, предприниматель допустил незаконное воспроизведение аудиовизуальных произведений, а именно, создание экземпляров фильмов путем записи в память ЭВМ с целью последующего создания контрафактных дисков и их продажи; незаконное воспроизведение аудиовизуальных произведений, а именно, запись контрафактных экземпляров фильмов на Blu-Ray диски; распространение контрафактной продукции, а именно, передача контрафактных экземпляров фильмов обществу "Интернет Решения" в целях продажи; незаконное размещение товарного знака общества "Вольгафильм" на упаковке контрафактной продукции.

В свою очередь, обществом "Интернет Решения", по мнению истца, допущены следующие нарушения: незаконное распространение контрафактной продукции; продажа контрафактных экземпляров фильмов; незаконное использование товарного знака общества "Вольгафильм"; распространение контрафактной продукции, содержащей незаконно размещенный товарный знака общества "Вольгафильм", на официальном сайте общества "Интернет Решения" и информирование потенциальных покупателей о товарах с использованием незаконно размещенного товарного знака общества "Вольгафильм".

Претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1270, 1301, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у общества "Вольгафильм" исключительных прав на аудиовизуальные произведения и товарный знак и нарушения этих прав предпринимателем.

Размер компенсации снижен судом первой инстанции до 100 000 руб. за незаконное распространение контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений и 100 000 руб. - за наказанное использование товарного знака общества "Вольгафильм" (исходя из характера нарушения, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, также с учетом характера допущенного правонарушения, соблюдением принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения).

Отказывая в удовлетворении иска в части требований к обществу "Интернет Решения", суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик является информационным посредником, ответственность которого носит ограниченный характер. Суд первой инстанции счел, что общество "Интернет Решения" не является продавцом товара, при этом продавцы товара самостоятельно несут ответственность перед третьими лицами; ответчик предпринял все необходимые меры по пресечению возможного нарушения исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции отметил, что общество "Интернет Решения" не может нести ответственность за возможные нарушения исключительных прав истца, так как не являлось лицом, вводящим спорную продукцию в гражданский оборот; оказывало продавцу товара услуги площадки - маркетплейса, является информационным посредником; не знало и не должно было знать, что карточки товаров и товары предпринимателя могут нарушать исключительные права истца; в добровольном порядке (после получения уведомления от третьих лиц о возможно нарушении исключительных прав) незамедлительно пресекло потенциальное нарушение исключительных прав истца.

В рассматриваемом случае общество "Интернет Решения" выступает владельцем агрегатора информации о товарах / маркетплейса - сайта www.ozon.ru, не являлось продавцом товара, приобретенного истцом по договору купли-продажи у предпринимателя; не является производителем, поставщиком, экспортером товаров, а также не отвечает за действия продавцов.

Оформляя заказ на сайте ozon.ru, в том числе оплачивая его на сайте, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем маркетплейса/агрегатора информации о товарах. Общество "Интернет Решения" перечисляет денежные средства продавцу товара в соответствии с условиями типового договора оферты.

Кроме того, в договоре для продавца на платформе Ozon, заключенного между обществом "Интернет Решения" и предпринимателем, указано, что товар остается в собственности продавца до реализации товара клиенту.

Общество "Интернет Решения" оказывает услуги по совершению одной или нескольких сделок, связанных с реализацией товаров продавца через платформу юридическим лицам от имени продавца. К таким правоотношениям применяются также положения ГК РФ (глава 52) (пункт 1.2 договора).

Все права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров продавца и заключенным от его имени, возникают непосредственно у продавца согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, а не у общества "Интернет Решения".

Суд апелляционной инстанции также указал, что осуществление маркетплейсом разных видов деятельности не лишает его возможности выступать в качестве информационного посредника (пункт 77 Постановления N 10). Получение денежных средств (комиссии) маркетплейсом не влияет на статус маркетплейса как информационного посредника, также как и действия по доставке не влияют на статус маркетплейса как информационного посредника.

Принятые со стороны общества "Интернет Решения" меры по пресечению возможного нарушения исключительных прав истца исключают нарушение прав истца и являются необходимыми и достаточными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в отношении общества "Интернет Решения".

Между тем суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в отношении размера подлежащей к взысканию компенсации в пользу истца с предпринимателя.

Так, как отметил суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что компенсация за нарушение прав на аудиовизуальные произведения и товарный знак определена исходя из размера от десяти тысяч рублей до пяти миллионов.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Основания для снижения компенсации ниже низшего предела у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На этом основании суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные выше обстоятельства и принципы разумности, справедливости, баланса прав и интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным определить подлежащую к взысканию с предпринимателя компенсацию в размере 900 000 руб., исходя из минимального размера ответственности за каждое из нарушений и следующего расчета (ответчиком допущено нарушение прав на 58 аудиовизуальных произведений, размер ответственности составит 10 000 руб. х 58 = 580 000 руб.; ответчиком допущено размещение принадлежащего истцу товарного знака на 32 обложках упаковок дисков, размер ответственности составит 10 000 руб. х 32 = 320 000 руб.).

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей истца и общества "Интернет Решения", Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1225 ГК РФ объекты авторского права и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности, каждый из которых обладает самостоятельным правовым режимом охраны.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о принадлежности истцу исключительных прав на объекты авторского права и средство индивидуализации и нарушении этих прав предпринимателем.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции необоснованно (в отсутствие законных оснований) снизил размер подлежащей к взысканию компенсации ниже низшего предела.

Между тем суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции применительно к размеру взысканной компенсации в пользу истца с предпринимателя изменил, и обоснованно определил ее в размере 900 000 руб. (исходя из минимального размера ответственности за каждое из нарушений прав на 58 аудиовизуальных произведений (10 000 руб. х 58 = 580 000 руб.) и размещение товарного знака истца на 32 обложках упаковок дисков (10 000 руб. х 32 = 320 000 руб.)).

Признавая несостоятельными доводы кассатора о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера компенсации судебная коллегия также отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции на конкретный уточняющий вопрос суда (на основании какого способа расчета заявлена к взысканию компенсация) представитель истца четко пояснил, что компенсация за нарушение прав на аудиовизуальные произведения и товарный знак рассчитана в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, что прямо отражено в оспариваемом судебном акте и зафиксировано на аудиозаписи.

При этом, вопреки мнению кассатора, суд не снизил размер подлежащей к взысканию компенсации в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика, а определил ее размер в установленном законом пределе с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств конкретного дела и принципов разумности и справедливости. В этой связи суд апелляционной инстанции верно посчитал возможным определить подлежащую к взысканию с предпринимателя компенсацию в размере 900 000 руб., исходя из минимального размера ответственности за каждое из допущенных нарушений.

Дополнительно суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что вопрос об установлении размера компенсации является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы истца о том, что общество "Интернет Решения" также подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в настоящем деле, а также о том, что судами первой и апелляционной инстанций не применены положения части 2 статьи 1005 ГК РФ, статьи 990 ГК РФ, признаются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций на основании пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ пришли к верному выводу о том, что общество "Интернет Решения" является информационным посредником, и установили наличие совокупности критериев, позволяющих не возлагать на данного ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации. Выводы судом по обозначенному вопросу должным образом мотивированы.

Аргументы кассатора о том, что при освобождении от ответственности общества "Интернет Решения" суды не применили закон, подлежащий применению (положения пункта 2 статьи 1005, статьи 990 ГК РФ), признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствующими материалам дела и мотивированным выводам судов по данному поводу.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольгафильм" (ОГРН 1137746936766) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев