Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2023 г. N С01-2467/2022 по делу N А32-36916/2021 Суд отменил судебные решения и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку истец был вправе реализовать свое право на подачу заявления в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2023 г. N С01-2467/2022 по делу N А32-36916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Школьник" (ул. Каменская, д. 54, оф. 2, г. Новосибирск, 630099, ОГРН 1025403192022) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу N А32-36916/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Школьник" к индивидуальному предпринимателю Пиркавец Анне Анатольевне (ст. Старовеличковская, Краснодарский край, ОГРНИП 304233306900056) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 632591.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Школьник" - Зименкова В.П. (по доверенности от 08.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Школьник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пиркавец Анне Анатольевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 632591 в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу N А32-36916/2021 о распределении судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявление общества "Школьник" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., связанных с апелляционным обжалованием определения от 17.08.2022 по делу N А32-36916/2021 о распределении судебных расходов, возвращено.

Позднее постановлении суда апелляционной инстанции, указано, что абзацы 1-2 резолютивной части полного текста постановления от 28.10.2022 необходимо читать в следующей редакции: "определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу N А32-36916/2021 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Пиркавец Анны Анатольевны (ОГРНИП 304233306900056 ИНН 280801261628) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Школьник" (ОГРН 1025403192022 ИНН 5407116992) расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Истец в кассационной жалобе обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций снизили размер судебных издержек произвольно в отсутствие заявлений ответчика о чрезмерности и неразумности расходов, расчет судебных издержек произведен неверно.

Общество констатирует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Между тем истцом в заявлении о взыскании судебных расходов подробно мотивировано, из чего сложилась сумма судебных расходов.

Факт несения всех судебных издержек подтвержден истцом документально.

При этом предприниматель не воспользовался своим правом на представление доказательств и сведений о чрезмерности либо неразумности заявленных расходов, о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Общество отмечает, что, снижая размер судебных издержек по своему усмотрению, суды не приняли во внимание положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи Адвокатской палаты Новосибирской области, указывая на то обстоятельство, что местом оказания услуг является г. Краснодар, а не г. Новосибирск, в котором зарегистрирован истец и в котором находится его представитель.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что услуги представителя оказаны обществу в ином регионе. Более того, действующее законодательство не содержит положений, которыми общество было бы ограничено в выборе своего представителя, осуществляющего деятельность в сфере оказания юридических услуг вне места рассмотрения спора (учитывая наличие возможности участия в онлайн-заседаниях), стоимость услуг которого может отличаться от уровня цен на юридические услуги в месте рассмотрения спора.

Кроме того, истец указывает, что в обжалуемом определении содержатся выводы, которые не относятся к делу: на странице 6 обжалуемого определения суд делает вывод о том, что "составление ходатайств об отложении судебного заседания и участии в судебном заседании посредством онлайн сервиса не составляло какой-либо сложности и не требовало специальных юридических знаний, в связи с чем не подлежат возмещению"; "Расходы на ознакомление "..." также не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора"; "оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит". Однако, как отмечает кассатор, он не просил суд о взыскании расходов отдельно ни за составление ходатайств, ни за ознакомление с материалами дела, ни за оказание консультационных услуг. В обоснование понесенных расходов общество представило в суд бухгалтерские документы (заявки, счета, акты выполненных работ), где оплата за услуги указана как заранее определенная твердая сумма гонорара. Несмотря на это, суд произвел расчет стоимости участия представителя в судебном заседании исходя из стоимости 1 часа работы.

Истец также не согласен с тем, что суды первой и апелляционной инстанций указали на низкую сложность дела.

Общество полагает, что дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, относятся к категории "сложные".

Дополнительно кассатор отмечает, что суд апелляционной инстанции в отсутствие законных оснований возвратил заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, которая была частично удовлетворена.

Общество констатирует, что поскольку право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, а в случае обжалования определения о распределении судебных расходов в вышестоящей инстанции - при рассмотрении соответствующей жалобы на такое определение, и повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) не предусмотрено, то истец был вправе реализовать свое право на подачу соответствующего заявления в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

В Суд по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу истца от ответчика не поступал.

В судебном заседании 01.02.2023 представитель истца поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своих представителей не направил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов.

В подтверждение факта оказания услуг представителя обществом в материалы дела представлены договор от 20.01.2017 N 06-17/А, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Патентно-правовой центр Сибирь Патент" (исполнитель), а также акты от 01.12.2021 N 2026, от 20.08.2021 N 1227, от 25.01.2022 N 153, от 25.05.2022 N 788 с указанием перечня оказанных услуг.

Услуги представителя оплачены истцом в сумме 85 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019.

Согласно пункту 2.2. мониторинга минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы. В соответствии с пунктом 1.3. мониторинга минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 85 000 руб. в рассматриваем случае является не соответствующей критерию разумности и проделанной представителем истца работе.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оказанных представителем услуг в рамках договора на оказание юридических услуг в суде первой инстанции, принимая во внимание низкую степень сложности рассматриваемого спора, отсутствие потребности в значительных временных и интеллектуальных затратах представителя, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер расходов является чрезмерным, в связи с чем, подлежит снижению до 29 000 руб. (10 000 руб. - за подготовку искового заявления; 4 500 руб. - за участие в судебном заседании 01.12.2021 (в режиме онлайн-заседания); 4 500 руб. - за участие в судебном заседании суда первой инстанции 25.01.2022 (в режиме онлайн-заседания); 10 000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов).

Дополнительно суд первой инстанции отметил, что составление ходатайств об отложении судебного заседания и участии в судебном заседании посредством онлайн сервиса не составляло какой-либо сложности и не требовало специальных юридических знаний, в связи с чем не подлежат возмещению; расходы на ознакомление с материалами дела, оказание консультационных услуг также возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции указал, что, возлагая на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб., суд первой инстанции не учел понесенные расходы, в том числе за подготовку досудебной претензии общества к предпринимателю в размере 10 000 руб., расходы за представление интересов общества при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Актом от 20.08.2021 N 1227 подтверждается оказание услуг за составление адресованной ответчику претензии о пресечении нарушения прав на товарный знак на сумму 10 000 руб., следовательно, в указанной части несение расходов истца подлежит возложению на ответчика.

В части взыскания расходов за представление интересов общества при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку представитель истца участие в судебном заседании 02.08.2022 не принимал, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции указал, поскольку судом первой инстанции сумма расходов определена не за рассмотрение дела в целом, а за каждое процессуальное действие, постольку в указанной части определение суда первой инстанции подлежит изменению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 39 000 руб.

В части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возврата указанного заявления.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Признавая апелляционную жалобу истца частично подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции постановил:

"определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу N А32-36916/2021 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Школьник" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., связанных с апелляционным обжалованием определения от 17.08.2022 по делу N А32-36916/2021 о распределении судебных расходов, возвратить".

Как было указано ранее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 08.11.2022 определил исправить опечатку, допущенную в резолютивной части полного текста постановления от 28.10.2022 по делу N А32-36916/2021; абзацы 1-2 резолютивной части полного текста постановления от 28.10.2022 по делу N А32-36916/2021 читать в следующей редакции: "определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу N А32-36916/2021 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Пиркавец Анны Анатольевны (ОГРНИП 304233306900056 ИНН 280801261628) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Школьник" (ОГРН 1025403192022 ИНН 5407116992) расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы истца и отмены постановления суда апелляционной инстанции и определения об исправлении опечатки.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы истца о несогласии со снижением судами первой и апелляционной инстанций размера подлежащих к взысканию расходов, в том числе по чрезмерности, в частности, об ошибочном их снижении на основании Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019.

Как верно отмечает кассатор, при принятии обжалуемых судебных актов, суды не приняли во внимание то, что услуги представителя были оказаны в ином регионе (Новосибирской области, при этом и истец, и представитель находились в г. Новосибирск). При этом действующее законодательство не возлагает ограничений в выборе истцом представителя, осуществляющего деятельность в сфере оказания услуг вне места рассмотрения спора (учитывая возможность принять участие в судебных заседаниях путем системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел"). Выбор представителя может быть обусловлен наличием необходимой квалификации, опыта, территориальной близости к самому истцу, что позволит упростить процесс обмена документами и согласования дальнейших действий в ходе рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции также соглашается с аргументами общества о том, что в обжалуемом определении содержатся выводы, которые не относятся к делу, в частности о ходатайствах об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела. Как следует из материалов дела, истцом заявлены к взысканию судебные расходы в твердой денежной сумме (исходя из условий соглашения, заключенного между обществом и его представителем). Между тем суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов исходил из оценки каждого процессуального действия, совершенного представителем истца. Суд апелляционной инстанции указанную ошибку не исправил.

Относительно доводов истца о том, что суд первой инстанции ошибочно отнес рассматриваемое дело к категории несложных дел, судебная коллегия отмечает, что согласно таблице "Классификация категорий споров по критерию их правовой сложности" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, относятся к категории сложных.

Аргументы общества о необоснованном возврате судом апелляционной инстанции заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, также признаются судебной коллегией заслуживающими внимания.

Так, приходя к выводу о наличии оснований для возврата вышеуказанного заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Между тем, как справедливо отмечает податель кассационной жалобы, поскольку право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, а в случае обжалования определения о распределении судебных расходов в вышестоящей инстанции - при рассмотрении соответствующей жалобы на такое определение, и повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не предусмотрено, то истец был вправе реализовать свое право на подачу соответствующего заявления в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

В этой связи выводы суда, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции от 28.10.2022 о наличии оснований для возврата заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с апелляционным обжалованием определения суда от 17.08.2022, являются необоснованными.

Принимая во внимание то, что постановление суда апелляционной инстанции, который не исправил допущенные судом первой инстанции ошибки, подлежит отмене, подлежит отмене и определение суда апелляционной инстанции об исправлении опечатки.

Дополнительно суд кассационной инстанции отмечает, что постановления суда апелляционной инстанции от 28.10.2022 фактически исключено следующее: "Заявление общества с ограниченной ответственностью "Школьник" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, связанных с апелляционным обжалованием определения от 17.08.2022 по делу N А32-36916/2021 о распределении судебных расходов, возвратить.".

Между тем в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 28.10.2022 остались обжалуемые кассатором ошибочные выводы о необходимости возврата заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с апелляционным обжалованием определения суда от 17.08.2022.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции и определении об исправлении опечатки выводы основанными на нормах права и разъяснениях высшей судебной инстанции.

Поскольку для принятия законного и обоснованного определения требуются исследование и оценка доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что невозможно в суде кассационной инстанции исходя из его полномочий, согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А32-36916/2021, определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по тому же делу отменить.

Дело N А32-36916/2021 направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев