Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 15АП-2716/23 по делу N А32-36916/2021

город Ростов-на-Дону

05 мая 2023 г.

дело N А32-36916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.А.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": Зименкова В.П. по доверенности от 08.12.2021,

от ответчика: Пиркавец А.А., лично, участвовала до перерыва в судебном заседании; после перерыва в судебном заседании посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Захарова А.Н. по доверенности от 27.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Школьник"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу N А32-36916/2021 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Школьник" (ОГРН 1025403192022 ИНН 5407116992)

к индивидуальному предпринимателю Пиркавец Анне Анатольевне (ОГРНИП 304233306900056 ИНН 280801261628)

о запрете использовать обозначение, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Школьник" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пиркавец Анне Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель) о запрете использовать обозначение "ШКОЛЬНИК" для индивидуализации услуг магазинов, в том числе на вывесках, чеках, справочно-информационных системах, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловано его в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит определение суда изменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд снизил размер судебных расходов по собственной инициативе, возражений ответчик не заявлял, спор является сложным, гонорарная практика не учтена судом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 о распределении судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявление общества "Школьник" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, связанных с апелляционным обжалованием определения от 17.08.2022 о распределении судебных расходов, возвращено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 исправлена опечатка в постановлении суда апелляционной инстанции, указано, что абзацы 1-2 резолютивной части полного текста постановления от 28.10.2022 необходимо читать в следующей редакции: "определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу N А32-36916/2021 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Пиркавец Анны Анатольевны (ОГРНИП 304233306900056 ИНН 280801261628) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Школьник" (ОГРН1025403192022 ИНН 5407116992) расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 02.05.2023, объявлен перерыв до 04.03.2023 до 12 часов 20 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.05.2023 с участием того же представителя истца, а также представителя ответчика Захаровой А.Н., которые поддержали ранее заявленные правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю о запрете использовать обозначение "ШКОЛЬНИК" для индивидуализации услуг магазинов, в том числе на вывесках, чеках, справочно-информационных системах, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Согласно таблице "Классификация категорий споров по критерию их правовой сложности" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, относятся к категории сложных.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Удовлетворяя заявление общества частично, суд первой инстанции неверно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов: договор от 20.01.2017 N 06-17/А, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Патентно-правовой центр Сибирь Патент" (исполнитель), а также акты от 01.12.2021 N 2026, от 20.08.2021 N 1227, от 25.01.2022 N 153, от 25.05.2022 N 788 с указанием перечня оказанных услуг.

Услуги представителя оплачены обществом на сумму 85 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Также актом от 20.08.2021 N 1227 подтверждается оказание услуг за составление адресованной ответчику претензии о пресечении нарушения прав на товарный знак на сумму 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных исполнителем обществу услуг, считает, что разумным является размер судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение спора по существу в размере 70 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что данный размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

При рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции указал, что для при определении гонорарной практики в регионе необходимо учитывать, что истец и его представитель находятся в г. Новосибирск, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает во внимание гонорарную практику в Новосибирской области.

Процессуальное законодательство не ограничивает истца в выборе представителя независимо от региона, поскольку в данном случае заказчик руководствуется квалификацией, юридическим опытом, репутацией и профессионализмом представителя. Также обществом избран представитель с учетом территориальной близости к самому истцу.

Согласно Рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол N 7), при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 рублей за день занятости; составление искового заявления, не требующее изучения документов - не менее 8 000 рублей; составление искового заявления, требующее изучения документов - не менее 10 000 рублей.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обществом ко взысканию заявлены расходы в твердой денежной сумме, по условиям соглашения с представителем, в связи с чем гонорарная практика может быть принята во внимание для определения критерия разумности, однако не является главенствующей в данном вопросе, суд обязан руководствоваться иными критериями.

Вместе с тем, определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права, объем материалов дела.

Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, отнесены к повышенной категории сложности, судом истребовались доказательства, сторонами предоставлялись дополнительные доказательства, спор рассматривался судом более 5 месяцев до принятия итогового судебного акта. Также иск подан в порядке упрощенного производства, однако суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, а также с учетом указаний кассационного суда, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, а также в порядке досудебного урегулирования спора, что является обязательным, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, приходит к выводу о том, что требования общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 70 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель общества не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем отказывает в удовлетворении указанной части заявления (10 000 рублей). В указанной части обществом доводов не приведено и, как подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в указанной части общество не настаивает на удовлетворении заявления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в суде первой инстанции ответчиком о чрезмерности заявленных расходов не заявлялось.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 17.08.2022 суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Вместе с тем указанные разъяснения не ограничивают право заявителя в ходе пересмотра судебного акта о распределении судебных расходов в судах проверочных инстанций предъявить требование о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Как указано судом кассационной инстанции в постановлении, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, а в случае обжалования определения о распределении судебных расходов в вышестоящей инстанции - при рассмотрении соответствующей жалобы на такое определение, и повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не предусмотрено, то истец вправе реализовать свое право на подачу соответствующего заявления в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Согласно представленным в материалы дела документам представителем истца подготовлена апелляционная жалоба (15 000 рублей) и осуществлено представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (15 000 рублей), в подтверждение несения данных расходов обществом представлены договор N 6-17/А от 20.01.2017, заявка N 71 от 23.08.2022, счет на оплату услуг N 1543 от 23.08.2022, счет на оплату услуг N 1835 от 29.09.2022, платежное поручение по счету N 1543 от 23.08.2022, платежное поручение по счету N 1835 от 29.09.2022, акт об оказанных услугах по счету N 1543 от 23.08.2022.

Данные документы ответчиком не оспорены, чрезмерности заявленных ко взысканию расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время право на возмещение судебных издержек за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в пользу лица, выигравшего спор по существу, подтверждено судебной практикой (постановления Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2023 по делу N СИП 983/2021, от 10.08.2021 N СИП-277/2020, от 12.08.2021 по делу N А82-19374/2019).

Таким образом, определение суда подлежит изменению, заявление общества о взыскании судебных расходов - удовлетворению.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу N А32-36916/2021 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Пиркавец Анны Анатольевны (ОГРНИП 304233306900056 ИНН 280801261628) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Школьник" (ОГРН 1025403192022 ИНН 5407116992) судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пиркавец Анны Анатольевны (ОГРНИП 304233306900056 ИНН 280801261628) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Школьник" (ОГРН 1025403192022 ИНН 5407116992) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, связанные с апелляционным обжалованием определения от 17.08.2022 по делу N А32-36916/2021 о распределении судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.Т. Чотчаев