Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2018 г. N Ф08-3902/18 по делу N А32-35640/2016

г. Краснодар

24 мая 2018 г.

Дело N А32-35640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Никулина Олега Петровича - Галустян Н.О. (доверенность от 10.08.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ювикс-Кубань" (ИНН 2333008610, ОГРН 1022303951229), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Никулина Олега Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-35640/2016, установил следующее.

ООО "Ювикс-Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Никулину О.П. о взыскании 435 076 рублей 84 копеек убытков.

Решением суда от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Никулин О.П. обратился с заявлением о взыскании 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2018, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано. Заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Никулин О.П. просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы, ссылаясь на условия заключенного и исполненного адвокатом соглашения, указывает, что не мог ранее оплаты вознаграждения адвокату обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

В судебном заседании представитель Никулина О.П. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Никулина О.П., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 113 Кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Суды установили, что в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017. Следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 21.09.2017, тогда как, согласно штампу отдела делопроизводства суда первой инстанции, указанное заявление направлено в арбитражный суд 22.01.2018.

Из части 1 статьи 115 Кодекса следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Кодекса пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 Кодекса восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Кодекса).

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока.

При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Поскольку Кодекс не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Разрешая заявление Никулина О.П., суды сделали обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска им шестимесячного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса.

В качестве основания для восстановления данного срока Никулин О.П. сослался на то, что оплата по договору на оказание юридических услуг от 29.11.2016 произведена только 29.12.2017 (с учетом пункта 3 указанного договора обязанность по оплате услуг возложена на заявителя до 31.12.2017). Полагая, что право требования понесенных расходов возникает только после фактической оплаты судебных расходов, Никулин О.П. указал, что ранее этого срока не мог обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Однако, как верно установили суды, финансовые проблемы заявителя не могут расцениваться в качестве уважительной причины, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в срок. Действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 308-КГ15-7476). Более того, заявителем не представлены доказательства наличия у него фактических препятствий по оплате услуг до истечения, предусмотренного статьей 112 Кодекса шестимесячного срока.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно уважительности пропуска срока подачи заявления основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А32-35640/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова