Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2018 г. N Ф08-4024/18 по делу N А63-9999/2017

г. Краснодар

24 мая 2018 г.

Дело N А63-9999/2017

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2017 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судья Сулейманов З.М.) по делу N А63-9999/2017, установил следующее.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭктоПремиум" (ОГРН 1103443003696; далее - общество), в котором просил:

- взыскать с общества в пользу комитета по договору аренды земельного участка от 09.08.2012 N 2-В задолженность по арендной плате в размере 138 395 рублей 42 копейки за период с 01.11.2016 по 30.04.2017,

- взыскать с общества в пользу комитета по договору аренды земельного участка от 09.08.2012 N 2-В пеню в размере 4 234 рубля 15 копеек за период с 11.11.2016 по 28.04.2017,

- взыскать с общества в пользу комитета установленную договором аренды земельного участка от 09.08.2012 N 2-В неустойку, начиная с 29.04.2017, в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от не выплаченной суммы в размере 138 395 рублей 42 копейки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности по арендной плате).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) 08.08.2017 суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.10.2017 в виде его резолютивной части в принятии уточнения иска комитету отказано, исковое заявление в части требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 28.03.2017 по 30.04.2017 оставлено без рассмотрения. С общества в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 115 029 рублей 95 копеек за период с 01.11.2016 по 27.03.2017, неустойка в размере 9 769 рублей 40 копеек за период с 11.11.2016 по 09.10.2017, а также неустойка, которая начисляется с 10.10.2017 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 115 029 рублей 95 копеек по день фактической оплаты задолженности. В доход бюджета Российской Федерации с общества взыскана государственная пошлина в размере 4 744 рубля.

Апелляционным постановлением от 15.02.2018 решение от 09.10.2017, обжалованное комитетом в части оставления требований без рассмотрения, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение от 09.10.2017 и апелляционное постановление от 15.02.2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований комитета, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судами необоснованно оставлены без рассмотрения требования комитета в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 28.03.2017 по 30.04.2017 и не принято уточнение исковых требований, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (соответствующий период не охвачен претензией). Истец направлял претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности, в ходе судебных заседаний уточнил требования по иску в части периода взыскания и размера задолженности. Применительно к спорной ситуации оставление судом первой инстанции без рассмотрения требований о взыскании арендной платы за период с 28.03.2017 по 30.04.2017 носит формальный характер, поскольку влечет необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и ущемляет права комитета. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Требование комитета о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам по спорному договору за больший (увеличенный) период касается одного и того же материально-правового требования (взыскание задолженности по арендной плате) и основано на тех же обстоятельствах (договор аренды земельного участка от 09.08.2012 N 2-В). В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 13) под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено в исковом заявлении. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2002 N 5858/01 сформулирована правовая позиция о том, что увеличение исковых требований посредством расширения периода, за который взыскивается сумма, также следует считать увеличением исковых требований, а не предъявлением нового требования. В рассматриваемом случае комитет реализовал свое право, гарантированное частью 1 статьи 49 Кодекса; не изменяя оснований иска, комитет уточнил материально-правовое требование, то есть предмет иска, не заявляя при этом каких-либо дополнительных требований, не связанных с предметом спора и подлежащих рассмотрению в отдельном производстве. По настоящему делу ответчик не заявлял о несоблюдении досудебного порядка, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе оставил без рассмотрения требование о взыскании арендной платы за период, выходящий за указанный в претензии период. Суды первой и апелляционной инстанций не применили часть 1 статьи 49 Кодекса, пункт 3 постановления Пленума N 13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2002 N 5858/01, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили спор без учета требований норм материального и процессуального законодательства Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит производство по кассационной жалобе комитета подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, и особенности их рассмотрения, регламентированы статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, такие основания в кассационной жалобе не приведены. Иные заявленные в жалобе основания не могут быть рассмотрены (проверены) судом кассационной инстанции в силу ограничений, установленных абзацем 2 части 4 статьи 229 Кодекса.

Окружной суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса).

Утверждение истца о том, что он направлял ответчику претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности, а оставление судом первой инстанции без рассмотрения требования о взыскании арендной платы за период с 28.03.2017 по 30.04.2017 носит формальный характер, не основано на содержании имеющейся в материалах дела претензии от 29.03.2017 N 21-10/6231 (л. д. 36), и противоречит другому доводу жалобы, об оставлении без рассмотрения требования о взыскании арендной платы только за период, выходящий за обозначенный в претензии период (не указанный в ней).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. По смыслу данного в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснения, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Подателю жалобы разъясняется, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Кодекса (пункт 57 постановления Пленума N 10).

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А63-9999/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок и в порядке, предусмотренные статьями 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков