Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2018 г. N Ф08-3177/18 по делу N А53-22757/2017

г. Краснодар

24 мая 2018 г.

Дело N А53-22757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Селиховым М.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Иваненко И.С. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие истца - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), ответчика - Федеральной антимонопольной службы (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-22757/2017, установил следующее

САО "ВСК" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ответчик, служба) о взыскании 3 012 227 рублей 85 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ростовское УФАС России (далее - управление).

Иск мотивирован тем, что решение и предписание комиссии управления от 11.07.2016 по делу N 1299/05 о признании недействительным конкурса N 0158100019616000054, победителем которого было признано общество, судебными актами по делу N А53-24353/2016 признаны незаконными. В результате принятия этих актов управление причинило обществу убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 012 227 рублей 85 копеек от незаключения с УТ МВД РФ контракта по итогам конкурса N 0158100019616000054.

Решением от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2018, в иске отказано ввиду недоказанности наличия элементного состава убытков. Суды также указали на непринятие обществом мер в целях недопущения или минимизации убытков, не доказало прямой причинно-следственной связи между заявленными убытками и актами антимонопольного органа.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель считает ошибочным вывод судов о недоказанности причинения вреда истцу действиями ответчика, причинно-следственной связи между возникновением у общества убытков от незаключения контракта с заказчиком и решением и предписанием комиссии управления от 11.07.2016. Суды не учли приобщенное в материалы дела платежное поручение от 05.07.2016 N 36989 на сумму 361 408 рублей 57 копеек в качестве подтверждения обеспечения исполнения обязательств по контракту. Податель жалобы указывает, что сложность доказывания убытков и их размера, ввиду специфики незаключенного контракта с обществом вследствие неправомерных действий управления, не должна снижать уровень его правовой защищенности, а полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает его возможности восстановления своих нарушенных прав.

Возражая относительно доводов жалобы, управление в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что заказчик (УТ МВД РФ по СКФО) на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 30.05.2016 опубликовал извещение о проведении открытого конкурса N 0158100019616000054 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) с начальной (максимальной) ценой контракта 3 614 085 рублей 70 копеек, с изменениями от 14.06.2016 (далее - конкурс).

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе поступило 5 заявок: от общества, СК ПАО "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах", АО "СОГАЗ" и ОАО "АльфаСтрахование". Ценовое предложение общества, СПАО "Ингосстрах", АО "СОГАЗ", составило 3 012 227 рублей 85 копеек. Ценовое предложение СК ПАО "Росгосстрах" составило начальную (максимальную) цену контракта 3 614 085 рублей 70 копеек. Ценовое предложение ОАО "АльфаСтрахование" составило 3 012 225 рублей 67 копеек.

Согласно протоколу рассмотрения конкурсных заявок от 01.07.2016 заявки общества, СК ПАО "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах", АО "СОГАЗ" допущены и признаны соответствующими требованиям документации; заявка ОАО "АльфаСтрахование" конкурсной комиссией заказчика отклонена; победителем конкурса признано общество с ценовым предложением 3 012 227 рублей 85 копеек.

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с жалобой в управление, по результатам рассмотрения которой принято решение по делу N 1299/0, которым заказчик при проведении конкурса признан нарушившим требования части 6 статьи 31, части 1 статьи 50, части 2 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и выдано предписание от 11.07.2016 N 553/05 об устранении допущенных нарушений путем отмены протокола от 01.07.2016 конкурса и пересмотра поступивших заявок.

Предписание антимонопольного органа заказчик исполнил, протокол рассмотрения конкурсных заявок от 11.07.2016 отменен.

Согласно протоколу рассмотрения конкурсных заявок от 20.07.2016 в результате пересмотра заявок победителем признано ОАО "АльфаСтрахование" (заявка N 6) с предложением цены контракта 3 012 225 рублей 67 копеек.

03 августа 2016 года заказчик и ОАО "АльфаСтрахование" заключили государственный контракт N 171 на сумму 3 012 225 рублей 67 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2017 по делу N А53-24353/2016, решение и предписание управления признаны недействительными.

Претензия общества к управлению о возмещении причиненных решением и предписанием от 11.07.2016 по делу N 1299/05 убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 012 227 рублей 85 копеек оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Кодекса в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069, 1071 Кодекса, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По правилам статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

В обоснование иска общество сослалось на то, что в результате принятия управлением незаконных решения и предписания отменены результаты конкурса, которым общество признано его победителем, признано победителем иное лицо, обществом утрачена возможность заключить контракт с заказчиком на сумму взыскиваемых убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 012 227 рублей 85 копеек.

Суд первой инстанции согласился с доводом общества о наличии противоправности в действиях управления по принятию решения и предписания и аннулированием в этой связи возможности у общества заключить контракт с заказчиком, но счел недоказанным размер причиненного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснил, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Исследовав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства с учетом положений статей 15, 1069, 1071 Кодекса и постановления N 25, апелляционный суд не усмотрел причинно-следственной связи между возникновением у общества заявленных им к взысканию убытков и принятием управлением решения и предписания от 11.07.2016.

Судебная коллегия указала, что комиссия управления в решении и предписании от 11.07.2016 не обязывала заказчика признать победителем конкурса иное лицо - ОАО "АльфаСтрахование". Названными актами управления признано незаконным отклонение заявки ОАО "АльфаСтрахование", с учетом этого заказчику было предписано принять заявку ОАО "АльфаСтрахование" и оценить поданные на конкурс заявки с учетом заявки названной организации. Результата повторного рассмотрения комиссией заказчика поданных на конкурс заявок комиссия управления не предрешала.

Поскольку заказчиком проводился не аукцион (победителем которого автоматически признается участник, предложивший большую/меньшую в зависимости от вида аукциона цену), а конкурс (победителем в котором признается участник, предложивший лучшие условия, к которым относится не только цена), то допуск к участию в конкурсе ОАО "АльфаСтрахование" (во исполнение предписания комиссии управления) с самым меньшим ценовым предложением сам по себе не означал, что победителем конкурса должен стать именно этот участник.

Комиссия заказчика проводила оценку каждого участника по критериям, установленным конкурсной документацией, к которым относилось не только ценовое предложение.

Суд апелляционной инстанции установил, что все заявки оценивались по следующим критериям со следующими величинами значимости (в %) (т. 2, л. д. 26 - 34):

1) цена контракта - значимость критерия 60%;

2) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки - значимость критерия 40%.

При этом второй критерий имел 4 показателя с самостоятельными величинами критерия значимости:

1) срок рассмотрения и выплаты страховой суммы заказчику при наступлении страхового случая с момента получения страховщиком документов, предусмотренных Правилами ОСАГО - значимость показателя 25%;

2) срок оформления, доставки и передачи заказчику в течение 12 часов по заявке страховых полисов - значимость показателя 25%;

3) круглосуточное бесплатное предоставление аварийного комиссара и оказание юридической помощи при оформлении ДТП, сборе документов для получения страховых выплат - значимость показателя 25%;

4) возможность закрепления персонального менеджера за заказчиком - значимость показателя 25%.

При этом оценка по перечисленным показателям второго критерия предусматривала наибольшее значение критерия (показателя).

Суд апелляционной инстанции выяснил, что общество при первом рассмотрении заявок 01.07.2016 при равном количестве баллов с СПАО "Ингосстрах", АО "СОГАЗ" по первому критерию (цена контракта - значимость критерия 60%) выиграло за счет набора больших баллов по второму критерию (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки - значимость критерия 40%)), складывающегося из четырех вышеперечисленных показателей.

При втором рассмотрении заявок 20.07.2016 разница между обществом и ОАО "АльфаСтрахование" по первому критерию составило 0,01% (59,99% - у общества, 60% - у ОАО "АльфаСтрахование").

Установив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что сами по себе решение и предписание комиссии управления о признании незаконным отклонения заказчиком заявки ОАО "АльфаСтрахование" и обязание заказчика оценить заявки с учетом заявки ОАО "АльфаСтрахование" не предрешали безусловно и безальтернативно победы при втором рассмотрении заявок победы именно ОАО "АльфаСтрахование".

Все заявки оценивались заказчиком не только по цене, но и по иным критериям.

При несогласии с решением заказчика от 20.07.2016 о признании победителем ОАО "АльфаСтрахование" общество вправе было его обжаловать, но не сделало этого.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод управления о том, что наличие у общества статуса победителя конкурса по результатам первого рассмотрения, не свидетельствует о том, что обществом были бы соблюдены все условия, предусмотренные статьей 54 Закона N 44-ФЗ, и по результатам конкурса был бы заключен контракт.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не установила состава, при котором наступает гражданско-правовая ответственность по требованию о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснил судам, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Исходя из изложенного, при рассмотрении иска о возмещении убытков суд также проверяет, какие меры принял истец в целях минимизации заявленных им к взысканию убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение того обстоятельства, что он принимал все зависящие от него разумные и доступные меры по недопущению заявленных им к возмещению убытков.

Судебная коллегия установила, что вся приведенная информация о ходе проведения конкурса и рассмотрения жалобы управлением своевременно публиковалась и находилась в открытом доступе на официальном сайте.

Установив хронологию спорных событий, апелляционный суд сделал вывод о том, что общество имело реальную возможность не допустить исполнения заказчиком решения и предписания комиссии управления от 11.07.2016 по делу N 1299/05 путем обжалования указанных решения и предписания управления, заявив суду ходатайство в порядке статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии мер по обеспечению заявленных требований путем приостановления действия оспариваемых им ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Также общество имело практическую возможность обратиться в суд в порядке статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на приостановление указанных решения и предписания комиссии Управления до обращения с заявлением в суд.

Учитывая, что пересмотр заявок во исполнение решения комиссии управления от 11.07.2016 произведен 20.07.2016, а контракт заключен 03.08.2016, в случае своевременного обращения в суд общество имело реальную возможность не допустить отмены заказчиком 20.07.2016 протокола рассмотрения заявок от 01.07.2016 и заключения контракта до проверки законности названных ненормативных правовых актов в судебном порядке.

Между тем, как следует из материалов дела, с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления общество обратилось в суд только 03.10.2016, то есть спустя почти 3 месяца с момента вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа от 11.07.2016.

Кроме того, общество также имело реальную возможность не допустить заключения 03.08.2016 контракта с ОАО "АльфаСтрахование", обжаловав в антимонопольную службу или в суд оформленное протоколом от 20.07.2016 решение комиссии заказчика о признании победителем конкурса ОАО "АльфаСтрахование", заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета заказчику на заключение контракта с ОАО "АльфаСтрахование" на основании указанного протокола.

Учитывая изложенное, судебная коллегия правильно указала на непринятие истцом мер в целях недопущения или минимизации заявленных убытков и недоказанность причинно-следственной связи между заявленными убытками и актами управления.

При таких обстоятельствах судебные инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты. Основания для их изменения или отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А53-22757/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков