Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2023 г. по делу N СИП-1196/2022 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель в связи с ее несоответствием условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2023 г. по делу N СИП-1196/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" (ул. Большая Нижегородская, дом 94, эт. 3, комната 4, Владимирская область, г. Владимир, 6000016, ОГРН 1183328008820) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.10.2022, рассмотренного по результатам рассмотрения возражения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор" (ул. Большая Нижегородская, д. 79, г. Владимир, Владимирская область, 600016, ОГРН 1033303408995).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" - Кулагин А.А. (по доверенности от 09.01.2023 N 01);

от общества с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор" - Таранюк М.А. (по доверенности от 26.04.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-278/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" (далее - общество "НПК "Автоприбор") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.10.2022, которым отказано в удовлетворении возражения заявителя против выдачи патента Российской Федерации N 175144 на полезную модель (код Международной патентной классификации - G01P 3/48 (2006.01)).

В обоснование своих требований заявитель приводит доводы, в которых выражает свое несогласие с выводами Роспатента о том, что материалы его возражения, не позволяют:

- сделать вывод о том, что решению по оспариваемому патенту неправомерно предоставлена охрана в качестве полезной модели согласно требованиям пункта 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ГК РФ);

- признать полезную модель по оспариваемому патенту несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор" (далее - общество "Завод "Автоприбор").

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

При рассмотрении спора суд установил, что патент Российской Федерации N 175144 на полезную модель "Магнитоэлектрическая система тахометра" выдан по заявке N 2017115065 с приоритетом от 27.04.2017, установленным по дате подачи названной заявки, на имя общества "Завод "Автоприбор" (далее - патентообладатель).

Патент Российской Федерации N 175144 действует со следующей формулой полезной модели:

"Магнитоэлектрическая система тахометра, содержащая постоянный магнит из материала с высокой магнитной энергией, заключенный между двумя магнитопроводами, верхний из которых имеет прорезь, катушку с намоткой, поворачивающуюся на оси, стрелку, держатель катушки, спиральные пружины, отличающаяся тем, что постоянный магнит заключен в пластмассовую оболочку, полностью охватывающую периметр магнита, которая имеет боковые выступы в виде ушек с отверстиями под крепление, и ориентирующую выемку для обеспечения нужного направления полюса в униполярной системе".

Заявитель 11.03.2022 обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 175144, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В возражении общество "НПК "Автоприбор" указало, что уровень техники в отношении полезной модели по оспариваемому патенту сформирован сведениями о магнитоэлектрической системе тахометра, устанавливаемой на тахометрах с артикульным номером 3631.3813010 (363.3813-24V-TY370031251-85) и маркированных товарным знаком "АП". Тахометры изготавливались открытым акционерным обществом "Завод Автоприбор" с сентября 2011 года и предлагались к продаже также с сентября 2011 года через сайт общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автоприбор" (http://td.avtopribor.ru).

По мнению заявителя, магнитоэлектрической системе тахометра с артикульным номером 3631.3813010 (363.3813-24V-TY370031251-85) присущи все существенные признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту. При этом ряд признаков формулы полезной модели по оспариваемому патенту, по мнению заявителя, являются несущественными.

Общество "НПК "Автоприбор" в возражении также отметило, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - УФАС по Владимирской области) на основании заявления общества "Завод "Автоприбор" возбуждено дело N 033/01/14.5-857/2020 в отношении общества "НПК "Автоприбор", в ходе рассмотрения которого, комиссии УФАС по Владимирской области предоставлены результаты разборки тахометра с артикульным номером 3631.3813010 (363.3813-24V-TY370031251-85), изготовленного в июле 2016 года.

По мнению заявителя, магнитоэлектрической системе данного тахометра, присущ каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту.

В подтверждение своих доводов заявитель представил следующие источники информации:

- фотографии тахометра 363.3813-24V-TY370031251-85, изготовленного в сентябре 2011 года (далее - источник информации [1]);

- фотографии тахометра 363.3813-24V-TY370031251-85, изготовленного в июле 2016 года (далее - источник информации [2]);

- прайс-лист общества "Торговый дом "Автоприбор", действующий с 12.09.2011 (далее - источник информации [3]).

Патентообладатель, в установленном порядке ознакомленный с материалами возражения, 27.04.2022 представил отзыв на возражение, в котором выразил несогласие с доводами заявителя.

В отзыве патентообладатель указал, что ссылка http://td.avtopribor.ru не открывается, прайс-лист [3| не подписан и не заверен. Фотографии [2] нельзя считать "допустимым доказательством". Неизвестно, кто произвел тахометр, представленный на данных фотографиях. Штамп 9-11 на корпусе прибора "необязательно означает дату или период производства". Не известно - представлены ли на фотографиях части одного прибора или нескольких.

Кроме того, в отзыве патентообладатель подчеркнул, что он обратился с запросом к Рязанову М.В., который работал в конструкторской службе открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" с 1969 года, который обратил внимание на ряд противоречий в представленных в возражении фотографиях и пришел к выводу, что на изображениях представлены детали от изделий разных лет выпуска.

По мнению патентообладателя, все признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту являются существенными.

В подтверждение данных доводов с отзывом патентообладатель представил следующие материалы (копии):

- решение УФАС по Владимирской области от 18.05.2021 по делу N 033/01/14.5-857/2020 (далее - [4]);

- решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2021 по делу N А11-11679/2021 (далее - [5]);

- постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А11-11679/2021 (далее - [6]);

- определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2021 по делу N А11-10167/2021 (далее - [7]);

- запрос Кузнецовой Л.B. (далее - [8]);

- ответ Кузнецовой Л.B. (далее -[9]);

- запрос Рязанову М.В. (далее - [10]);

- ответ Рязанова М.В. (далее - [11]).

На заседании коллегии в Роспатенте, состоявшемся 19.05.2022, заявитель представил ответ на отзыв патентообладателя, доводы которого по существу сводятся к следующему.

Доступ к прайс-листу [3] может быть получен через электронный архив Wayback Machine (https://web.archive.org/). В частности, прайс-лист [3] доступен по ссылке: https://web.archive.org/web/20120324010317/http://td.avtopribor.ru/files/price.pdf. Указанная ссылка ведет к документу, сохраненному сервисом веб-архивирования 14.11.2011.

Ряд признаков, по мнению заявителя, являются несущественными.

Кроме того, заявитель 19.05.2022 представил дополнительные доводы, касающиеся того, что техническое решение по оспариваемому патенту не может охраняться в качестве полезной модели, поскольку независимый пункт формулы раскрывает не одну, а несколько полезных моделей, несколько устройств.

С ответом на отзыв представлены следующие материалы (копии):

- технические условия ТУ 37.003.1251-85 (далее - [12]);

- патентный документ RU 82923 U1, опубл. 10.05.2009 (далее - [13]).

От патентообладателя 06.07.2022 поступило дополнение к отзыву, доводы которого по существу сводятся к следующему.

Согласно сведениям сервиса WHOIS.RU доменное имя td.avtopribor.ru никому не принадлежит.

Цифровая маркировка "363.3813" на тахометре, представленном на фотографиях [1], не совпадает с шифром "3631.3813010" в прайс-листе [3].

В возражении нет никаких подтверждений, что на фотографиях [1] представлены изображения одного и того же тахометра.

По мнению патентообладателя, заявитель не представил документального подтверждения даты, с которой сведения о тахометре, представленном на фотографиях [1], стали общедоступны.

Признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту: "пластмассовая оболочка", "магнит из материала с высокой магнитной энергией" и "боковые выступы в виде ушек с отверстиями под крепление оболочки" являются существенными.

Технические результаты, указанные в описании полезной модели по оспариваемому патенту являются связанными и взаимно обуславливающими.

С дополнением к отзыву патентообладатель представил скриншоты с сайтов https://web.archive.org/ и whois.ru (далее - [14]).

На заседании коллегии, состоявшемся в Роспатенте 12.07.2022, заявитель представил дополнение к возражению, доводы которого по существу сводятся к следующему.

Из уровня техники известны тахометры ТХ193-3813000, изготовленные в 2015 году. Данные тахометры приобретены лицом, подавшим возражение, 30.03.2022.

В дополнении к возражению заявитель привел таблицу, где представил сравнительный анализ признаков формулы полезной модели по оспариваемому патенту и признаков, характеризующих тахометр ТХ193-3813000, в результате которого сделан вывод о том, что все признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту присущи тахометру ТХ193-3813000.

По мнению заявителя сведения о тахометре ТХ193-3813000 могут быть включены в уровень техники с 14.11.2015.

Кроме того, в дополнении к возражению заявитель отметил, что из уровня техники известна конструкторская документация 2511.3813300СБ, из которой известны все признаки формулы полезной модели по спорному патенту.

В подтверждение данных доводов заявитель представил следующие материалы (копии):

- письмо от 24.03.2022 N 243 коммерческого директора Старикова А.А. общества "НПК "Автоприбор" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Плюс" (далее - [15]);

- счет от 24.03.2022 N Счт-231633 (далее - [16]);

- универсальный передаточный документ 0330070/09 от 30.03.2022 (далее - [17]);

- письмо от 04.07.2022 N 516 коммерческого директора Старикова А.А. общества "НПК "Автоприбор" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Плюс" (далее - [18]);

- письмо директора общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Плюс" в адрес общества "НПK "Автоприбор" (далее - [19]);

- письмо от 04.07.2022 N 515 коммерческого директора Старикова А.А. общества "НПК "Автоприбор" в адрес общества с ограниченной ответственностью "НижБел" (далее - [20]);

- письмо от 05.07.2022 директора по закупкам общества с ограниченной ответственностью "НижБел" в адрес общества "НПК "Автоприбор" (далее - [21]);

- протокол осмотра изделия от 08.07.2022 (далее - [22]);

- технические условия ТУ 37.453.049-81 (далее - [23]);

- Н.А. Галактионова и др., учебное пособие, Конструкционные материалы и их обработка, "Металлургия", Москва 1975 г., стр. 76, 77 (далее - [24]);

- чертеж 2511.3813300СБ (далее - [25]);

- спецификация 251 1.3813300 (далее - [26]);

- чертеж ТХ193-103 (далее - [27]);

- чертеж ТХ193-120АСБ (далее - [28]);

- спецификация ТХ 193-120А (далее - [29]);

- чертеж ТХ193-121А (далее - [30]);

- технические условия ИКФ 201.010 ТУ (далее - [31]).

В свою очередь от патентообладатель на заседании коллегии, состоявшемся в Роспатенте 12.08.2022 представил отзыв на возражение в котором, в частности, выражено несогласие (опровержение) "с версией закупки тахометра у общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Плюс", а также указывается на отсутствие доказательств подлинности представленной обществом "НПК "Автоприбор" технической документации, являющейся по утверждению патентообладателя собственностью открытого акционерного общества "Завод Автоприбор".

В дальнейшем, заявитель на заседании коллегии, состоявшемся 12.08.2022, на обозрение представил чертежи ТХ193-121А и ТХ193-121 (далее - [32]).

Данное возражение Роспатент рассмотрел в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020 N 59454 (далее - Правила ППС).

По результатам рассмотрения доводов возражения о не возможности отнесения решения по оспариваемому патенту к объекту, охраняемому в качестве полезной модели, было установлено следующее:

в описании полезной модели по оспариваемому патенту технический результат в явном виде не указан, при этом из описания можно выделить два технических результата, на достижение которых направлена полезная модель по оспариваемому патенту:

обеспечение надежности работы магнитоэлектрической системы тахометра;

обеспечение установки магнитоэлектрической системы в оптимальном положении при сборке;

полезная модель по оспариваемому патенту направлена па устранение недостатков технического решения по патентному документу [13], который указан в описании оспариваемого патента в качестве наиболее близкого аналога (прототипа), и направлен на устранение этих недостатков;

в описании полезной модели по оспариваемому патенту приведена причинно-следственная связь признаков формулы "постоянный магнит заключен в пластмассовую оболочку, полностью охватывающую периметр магнита, которая имеет боковые выступы в виде ушек с отверстиями под крепление, и ориентирующую выемку для обеспечения нужного направления полюса в униполярной системе" с достижением указанных выше технических результатов, а также показана взаимосвязь данных результатов;

формула полезной модели по оспариваемому патенту относится к одному техническому решению и включает в себя одну совокупность существенных признаков, каждый признак которой необходим, а все вместе они достаточны для достижения двух взаимосвязанных технических результатов, в том числе связанных между собой причинно-следственной связью (подпункт 1а пункта 40 Требований ИМ).

Таким образом, Роспатент установил, что решение по оспариваемому патенту в том виде, как оно представлено в формуле полезной модели по спорному патенту, с учетом материалов заявки, характеризует одно устройство, элементы которого находятся в функционально-конструктивном единстве.

Как указал Роспатент, на основании изложенного, материалы возражения заявителя не позволяют сделать вывод о том, что решению по оспариваемому патенту неправомерно предоставлена охрана в качестве полезной модели согласно требованиям пункта 1 статьи 1351 ГК РФ.

По результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 175144 условию патентоспособности "новизна" Роспатент установил следующее:

- заявитель не привел документального подтверждения даты, с которой стало возможно обозрение фотографий [1] и [2], па которых представлены тахометры;

- прайс-лист [3], представленный для подтверждения даты, с которой стало возможно обозрение фотографий [1] и [2], свидетельствует лишь о предложении к продаже указанных в нем товаров, но не о факте их продажи;

- заявитель документально не подтвердил дату, с которой ознакомление с техническими условиями [12], [23] и [31] стало возможным;

- сведения о тахометрах, упомянутых в документах [16] и [17] стали общедоступны 22.03.2022, т.е. после даты приоритета (27.04.2017) оспариваемого патента (пункты 50 и 52 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы (утверждены приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 701, зарегистрированы 25.12.2015, регистрационный N 40244, опубликованы 28.12.2015) (далее - Правила ПМ);

- информация, изложенная в письмах [15], [18]-[21], документально не подтверждена, а накладную от 14.11.2015 N 74570 заявитель не представил, при этом в указанных письмах [15], [18]-[21] упоминаются тахометры ТХ 193-3813000, а в документах [16] и [17] тахометры с таким номером не упоминаются;

- дата, с которой сведения о тахометре ТХ 193-3813000 стали общедоступными, документально не подтверждена;

- в протоколе осмотра [22] от 08.07.2022 содержатся сведения о тахометре ТХ193, однако заявитель документально не подтвердил дату, с которой сведения о тахометре ТХ193 стали общедоступными;

- заявитель также документально не подтвердил дату, с которой сведения, содержащиеся в конструкторской документации [25]-[32] стали общедоступными.

Таким образом, Роспатент установил, что заявитель не представил источники информации, которые могут быть включены в уровень техники для оценки патентоспособности полезной модели по оспариваемому патенту.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, пункта 52 Правил ПМ послужили основанием для вывода Роспатента о том, что материалы возражения заявителя не позволяют признать полезную модель по патенту Российской Федерации N 175144 несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

На основании изложенного решением Роспатента от 07.10.2022 в удовлетворении возражения заявителя отказано, патент Российской Федерации N 175144 оставлен в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 07.10.2022 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "НПК "Автоприбор", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента о выдаче спорного патента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает общество "НПК "Автоприбор" в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты подачи заявки N 2017115065 правовая база для оценки патентоспособности изобретения по патенту Российской Федерации N 175144 включает ГК РФ, Правила ПМ, Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (утверждены приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 701, зарегистрированы 25.12.2015, регистрационный N 40244 опубликованы 28.12.2015) (далее - Требования ПМ).

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Как указано в пункте 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

В пункте 50 Правил ПМ отмечено, что целью информационного поиска является выявление сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели, с учетом которых будет осуществляться проверка новизны и промышленной применимости.

Согласно пункту 52 Правил ПМ общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

- для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования;

- для технических условий, стандартов отрасли, стандартов предприятий, стандартов организаций, стандартов научно-технических инженерных обществ и других общественных объединений, с которыми возможно ознакомление, - документально подтвержденная дата, с которой такое ознакомление стало возможным;

- для визуально воспринимаемых источников информации (плакатов, моделей, изделий и тому подобных) - документально подтвержденная дата, с которой стало возможно их обозрение;

- для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными;

- для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с оптических дисков (далее - электронная среда), - дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, или, если эта дата отсутствует, дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 69 Правил ПМ при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 35 Требований ПМ в разделе описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, при этом:

- сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата;

- признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

- под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках.

В соответствии с подпунктом 1а пункта 40 Требований ПМ при составлении формулы полезной модели применяются, в частности, следующие правила:

- формула полезной модели может быть однозвенной или многозвенной и включать, соответственно, один независимый пункт или один независимый пункт и несколько зависимых пунктов, при этом:

однозвенная формула полезной модели, относящаяся к одному техническому решению, состоит из одного независимого пункта, который может включать:

- одну совокупность существенных признаков, каждый признак которой необходим, а все вместе они достаточны для достижения одного технического результата, или нескольких взаимосвязанных технических результатов, в том числе связанных между собой причинно-следственной связью;

- несколько совокупностей существенных признаков, каждая из которых влияет на достижение собственного технического результата, но мри этом совокупность всех существенных признаков полезной модели обеспечивает достижение одного или нескольких общих технических результатов. Общий технический результат в этом случае не должен являться суммой результатов, каждый из которых представляет собой явление, свойство, технический эффект, проявляемые отдельной совокупностью существенных признаков.

Заявитель не оспаривает выводы Роспатента о том, что из описания можно выделить два технических результата, на достижение которых направлена полезная модель по оспариваемому патенту:

обеспечение надежности работы магнитоэлектрической системы тахометра;

обеспечение установки магнитоэлектрической системы в оптимальном положении при сборке,

при этом полезная модель по оспариваемому патенту направлена на устранение недостатков технического решения по патентному документу [13], который указан в описании оспариваемого патента в качестве наиболее близкого аналога (прототипа), и направлен на устранение этих недостатков;

Заявитель также не оспаривает вывод Роспатента о том, что в его возражении не представлены источники информации (за исключением конструкторской документации), которые могут быть включены в уровень техники для оценки патентоспособности полезной модели по оспариваемому патенту.

В обоснование своих требований заявитель приводит доводы, в которых выражает свое несогласие с выводом Роспатента о том, что материалы его возражения не позволяют сделать вывод о том, что решению по оспариваемому патенту неправомерно предоставлена охрана в качестве полезной модели согласно требованиям пункта 1 статьи 1351 ГК РФ.

По мнению заявителя "в формуле полезной модели по оспариваемому патенту содержится несколько совокупностей существенных признаков, направленных на достижение собственного технического результата без достижения общего технического результата" (шестая страница, второй абзац заявления).

Заявитель не согласен с выводом о том, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать оспариваемую полезную модель несоответствующей условию патентоспособности "новизна". По мнению заявителя, оболочка магнита и ориентирующая выемка известны из представленной в материалы дела конструкторской документации (третья страница, последний абзац заявления).

Судебная коллегия отклоняет данные доводы в силу следующего.

Вывод Роспатента о том, что в возражении заявителя не содержится доводов, позволяющих признать полезную модель по патенту Российской Федерации N 175144 несоответствующей условию патентоспособности "новизна", сделан па основании следующего.

Доводы возражения, касающиеся упомянутого требования, сводятся к тому, что в формуле полезной модели по оспариваемому патенту содержится несколько совокупностей существенных признаков, направленных на достижение собственного технического результата без достижения общего технического результата.

Как верно отметил Роспатент, в описании полезной модели по оспариваемому патенту технический результат в явном виде не указан. Однако из описания следует, что полезная модель направлена на "обеспечение надежности работы магнитоэлектрической системы тахометра и ее установки в оптимальном положении при сборке".

Таким образом, Роспатент правомерно указал, что можно выделить два технических результата, на достижение которых направлена полезная модель по оспариваемому патенту:

обеспечение надежности работы магнитоэлектрической системы тахометра;

обеспечение установки магнитоэлектрической системы в оптимальном положении при сборке.

Согласно ранее упомянутому описанию, решение по патентному документу [13], выбранное в качестве прототипа полезной модели по оспариваемому патенту, имеет недостатки, заключающиеся в том, что "постоянный магнит подвержен растрескиванию из-за хрупкости, особенно при использовании спеченных высококоэрцитивных материалов: гексаферритов, неодим-железо-бора, самарий-кобальта. Кроме того, имеются трудности при сборке, а именно в обеспечении нужного направления полюса в униполярной системе".

Как правильно отметил Роспатент, из изложенного следует, что полезная модель по оспариваемому патенту направлена на устранение недостатков технического решения по патентному документу [13].

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные выше результаты являются взаимосвязанными, поскольку неверно или не оптимально установленная магнитоэлектрическая система не сможет обеспечить надежность работы.

Так, в соответствии с описанием полезной модели по оспариваемому патенту "...в пластмассовой оболочке выполнена ориентирующая выемка, которая предназначена для точной установки магнитной системы тахометра. Оболочка защищает магнит от растрескивания, которой он подвержен из-за хрупкости, особенно при использовании спеченных высококоэрцитивных материалов: гексаферритов, неодим-железо-бора, самарий-кобальта. Заключенный в оболочку магнит четко фиксируется винтами, что не позволяет ему сместиться относительно магнитопровода и оптимизирует концентрацию его магнитной энергии. Ориентирующая выемка предназначена для точной установки магнитной системы тахометра, а именно для обеспечения нужного направления полюса в униполярной системе, что позволяет оптимально сориентировать ПМ па магнитопроводах.

Применение в конструкции магнитной системы тахометра оболочки ПМ, выполненной описываемым образом, обеспечивает возможность оптимальной установки системы в изделии и надежность ее работы".

Таким образом, Роспатент сделал обоснованный вывод о том, что в описании полезной модели по оспариваемому патенту приведена причинно-следственная связь признаков формулы "постоянный магнит заключен в пластмассовую оболочку, полностью охватывающую периметр магнита, которая имеет боковые выступы в виде ушек с отверстиями под крепление, и ориентирующую выемку для обеспечения нужного направления полюса в униполярной системе" с достижением указанных выше технических результатов, а также показана взаимосвязь данных результатов.

Следовательно, формула полезной модели по оспариваемому патенту относится к одному техническому решению и включает в себя одну совокупность существенных признаков, каждый признак которой необходим, а все вместе они достаточны для достижения двух взаимосвязанных технических результатов, в том числе связанных между собой причинно-следственной связью (подпункт 1а пункта 40 Требований ПМ).

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что решение по оспариваемому патенту в том виде, как оно представлено в формуле полезной модели по оспариваемому патенту, с учетом материалов заявки, характеризует одно устройство, элементы которого находятся в функционально-конструктивном единстве.

При указанных обстоятельствах, вывод Роспатента о том, что материалы возражения заявителя не позволяют сделать вывод о том, что решению по оспариваемому патенту неправомерно предоставлена охрана в качестве полезной модели согласно требованиям пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, является обоснованным и правомерным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявитель не опроверг вывод Роспатента о том, что в описании полезной модели по оспариваемому патенту приведена причинно-следственная связь признаков формулы "постоянный магнит заключен в пластмассовую оболочку, полностью охватывающую периметр магнита, которая имеет боковые выступы в виде ушек с отверстиями под крепление, и ориентирующую выемку для обеспечения нужного направления полюса в униполярной системе" с достижением указанных выше технических результатов.

В отношении доводов заявления о том, что "в формуле полезной модели по оспариваемому патенту содержится несколько совокупностей существенных признаков, направленных на достижение собственного технического результата без достижения общего технического результата", судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Заявитель считает, что вышеуказанные технические результаты по существу не являются взаимозависимыми. По мнению заявителя "ориентирующая выемка оболочки была призвана повысить скорость сборки изделий. К "обеспечению надежной работы магнитоэлектрической системы тахометра", как общего технического результата данный элемент формулы не относится".

Однако, в описании оспариваемого патента, как ранее отмечалось, приведено назначение ориентирующей выемки: "...в пластмассовой оболочке выполнена ориентирующая выемка, которая предназначена для точной установки магнитной системы тахометра..., а именно для обеспечения нужного направления полюса в униполярной системе, что позволяет оптимально сориентировать ПМ на магнитопроводах" и приведена причинно-следственная связь признаков формулы "постоянный магнит заключен в пластмассовую оболочку, полностью охватывающую периметр магнита, которая имеет боковые выступы в виде ушек с отверстиями под крепление, и ориентирующую выемку для обеспечения нужного направления полюса в униполярной системе" с достижением указанных выше технических результатов, а также показана взаимосвязь данных результатов.

Как правильно указывает Роспатент, заявитель, по сути, не опровергая назначение ориентирующей выемки и отмеченную взаимосвязь в описании технических результатов, указывает лишь на другие (новые) преимущества такой выемки.

Надежность работы магнитоэлектрической системы тахометра и ее установка в оптимальное положение при сборке взаимосвязаны. Так, в описании отмечено, что "заключенный в оболочку магнит четко фиксируется винтами, что не позволяет ему сместиться относительно магнитопровода и оптимизирует концентрацию его магнитной энергии".

Как верно ссылается Роспатент, очевидно, что наличие указанных смещений и оптимизации концентрации влияет на надежность работы такой системы. Так, само назначение ориентирующей выемки, связанное с точной установкой магнитной системы тахометра свидетельствуют о требованиях, предъявляемых к установке указанной системы, что в свою очередь очевидным образом свидетельствует о влиянии такой установки на работоспособность такой системы (т.е. на ее надежность).

В свою очередь, судебная коллегия обращает внимание на то, что заявитель сводит проблему установки магнитоэлектрической системы тахометра в оптимальное положение при сборке лишь к "необходимости соблюдения полярности магнита при его размещении между двумя магнитопроводами", что позволяет ему узко толковать назначение ориентирующей выемки, связанной с точностью установки упомянутой системы (а не только с неработоспособностью устройства для случая неправильного размещения магнита при сборке).

Более того, как правильно отметил Роспатент, указанная заявителем проблема соблюдения полярности магнита может возникнуть не только при сборке до начала эксплуатации устройства, но и, например, во время ремонта такого устройства во время эксплуатации, что также указывает на влияние такой проблемы на работоспособность (надежность).

Вместе с тем Роспатент ссылается на общеизвестность (например, Новый политехнический словарь / Гл. ред. А.Л. Ишлинский. - М.: Большая Российская энциклопедия, 2000, стр. 317-318), что "надежность - это свойство изделия выполнять заданные функции, сохраняя свои эксплуатационные показатели в определенных пределах, при заданных режимах работы и условиях использования, технического обслуживания, ремонта и транспортирования".

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не опроверг выводы Роспатента о наличии в описании двух взаимосвязанных технических результатов, в том числе связанных между собой причинно-следственной связью, что не позволяет рассматривать общий технический результат в качестве суммы результатов.

Изложенное указывает на несостоятельность довода заявителя о том, что "в формуле полезной модели по оспариваемому патенту содержится несколько совокупностей существенных признаков, направленных на достижение собственного технического результата без достижения общего технического результата".

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о несогласии с выводом Роспатента о том, что материалы возражения заявителя не позволяют признать полезную модель по оспариваемому патенту несоответствующей условию патентоспособности "новизна", в силу следующего.

По мнению заявителя, "согласно конструкторской документации, представленной в материалы дела, "пластиковая (полиэтиленовая)" оболочка для магнита упоминается в конструкции тахометров, Завода Автоприбор с 16.08.1989 г. Фиг. 3" (четвертая страница, первый абзац заявления).

Однако административный орган правильно отметил, что мотивом указанного вывода Роспатента является отсутствие сведений, подтверждающих дату, с которой сведения, содержащиеся в документации [25]-[32] стали общедоступными, а не наличие/отсутствие какого-либо признака в конструкторской документации.

Так, в решении от 07.10.2022 Роспатент указал "Что касается конструкторской документации [25]-[32], что лицом, подавшим возражение, также документально не подтверждена дата, с которой сведения, содержащиеся в документации [25]-[32] стали общедоступными. Следовательно, сведения из конструкторской документации [25]-[32] не могут быть включены в уровень техники для оценки патентоспособности полезной модели по оспариваемому патенту (пункты 50 и 52 Правил ПМ)".

Вместе с тем, заявитель также не приводит сведений, подтверждающих дату, с которой сведения, содержащиеся в документации [25]-[32] стали общедоступными.

В отношении доводов заявителя (четвертая страница, второй абзац заявления), основанных на представленных им в суд дополнительных материалах, а именно:

- Учебник для машиностроительных техникумов по специальности "Автотранспортное электрооборудование": "Теория конструкция и расчет автотранспортного оборудования" под редакцией М.Н. Фисенко. Изд. "машиностроение", 1979 г., судебная коллегия отмечает следующее.

Как верно указал Роспатент, данный документ отсутствовал в возражении заявителя от 11.03.2022 против выдачи патента Российской Федерации N 175144, а также не представлялся в ходе его рассмотрения, следовательно, не исследовался Роспатентом. Поэтому такой документ не может быть принят Судом по интеллектуальным правам в обоснование незаконности оспариваемого решения Роспатента.

Так, Роспатент ссылается на то, что согласно пункту 5 Правил ППС возражение должно содержать доводы, на которых основано возражение. Пунктом 38 Правил ППС предусмотрено, что лицо подавшее возражение вправе представлять дополнительные доводы по возражениям и подтверждающие их документы и материалы. Указанные дополнительные доводы могут быть представлены до удаления коллегии в совещательную комнату для формирования вывода по результатам рассмотрения спора.

При этом согласно разъяснениям пункта 137 постановления N 10 податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Однако, дополнительно представленные в суд материалы заявителем, фактически являются новым противопоставляемым источником для опровержения "новизны" спорного патента.

Таким образом, доводы, основанные па источниках информации, дополняющие изначально поданное возражение являются по существу новыми доводами (основаниями) и могут быть положены в основу самостоятельного возражения.

С учетом изложенного, выводы Роспатента о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих:

сделать вывод о том, что решению по оспариваемому патенту неправомерно предоставлена охрана в качестве полезной модели согласно требованиям пункта 1 статьи 1351 ГК РФ;

признать полезную модель по оспариваемому патенту несоответствующей условию патентоспособности "новизна",

являются обоснованными и соответствуют положениям пунктов 1 и 2 статьи 1351 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "НПК "Автоприбор" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" (ОГРН 1183328008820) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 07.10.2022, рассмотренного по результатам рассмотрения возражения, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев