Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2023 г. по делу N СИП-212/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку сравниваемые товары либо идентичны, либо обладают высокой степенью однородности, что в свою очередь усиливает вероятность смешения спорного обозначения и противопоставленных ему товарных знаков среди потребителей

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2023 г. по делу N СИП-212/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Пашкова Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гусельникова Олега Викторовича (г. Губкин, Белгородская область, ОГНИП 316312300072050) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.02.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 17.10.2022 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021757051.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Гусельникова Олега Викторовича - Шамычкова О.Т. (по доверенности от 22.02.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Елагина Д.К. (по доверенности от 19.07.2022 N 04/32-1286/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусельников Олег Викторович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.02.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 17.10.2022 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021757051.

В судебном заседании представитель Гусельникова О.В. поддержал заявленные требования.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания требования Гусельникова О.В. оспорили, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При разрешении спора суд исходит из следующих обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела.

Гусельников О.В. обратился 07.09.2021 в Роспатент с заявкой N 2021757051 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака для товаров 30-го класса "ароматизаторы ванили для кулинарных целей; ароматизаторы для кондитерских изделий, за исключением эфирных масел; ароматизаторы для напитков, за исключением эфирных масел; ароматизаторы кофейные; ароматизаторы пищевые, кроме эфирных масел; бадьян; баоцзы; батончики злаковые; батончики злаковые с высоким содержанием белка; блины; блины пикантные; блюда лиофилизированные, в которых макароны являются основным ингредиентом; блюда лиофилизированные, в которых рис является основным ингредиентом; блюда на основе лапши; бриоши; булгур; булки; булочки с шоколадом; бумага вафельная съедобная; бумага рисовая съедобная; бумага съедобная; буррито; ванилин [заменитель ванили]; вафли; вермишель; вещества подслащивающие натуральные; вещества связующие для колбасных изделий; вещества связующие для мороженого; вода апельсиновая для кулинарных целей; вода морская для приготовления пищи; водоросли [приправа]; галеты солодовые; гвоздика [пряность]; глазури зеркальные; глазурь для изделий из сладкого сдобного теста; глюкоза для кулинарных целей; горчица; гренки; гречиха обработанная; добавки глютеновые для кулинарных целей; дрожжи; загустители для пищевых продуктов; закваски; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; заменители кофе; заменители кофе растительные; заправки для салатов; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия из сладостей для украшения тортов; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия кондитерские сахаристые; изделия кондитерские фруктовые; изделия макаронные; имбирь молотый; йогурт замороженный [мороженое]; какао; камень винный для кулинарных целей; каперсы; капсулы кофейные, заполненные; карамели [конфеты]; карри [приправа]; кетчуп [соус]; киноа обработанная; киш; клейковина пищевая; клецки на основе муки; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; конфеты мятные для освежения дыхания; конфитюр молочный; корица [пряность]; кофе; кофе-сырец; крахмал пищевой; крекеры; крекеры рисовые; крем заварной; крем-брюле; круассаны; крупа кукурузная; крупа манная; крупа овсяная; крупа ячневая; крупы пищевые; кубики льда; кукуруза молотая; кукуруза поджаренная; кулебяки с мясом; куркума; кускус; лакса; лапша; лапша соба; лапша удон; лед для охлаждения; лед натуральный или искусственный; лед пищевой; лед фруктовый; лепешки на основе картофеля; лепешки рисовые; майонез; макарон [печенье]; макароны; мальтоза; мамалыга; маринад из шинкованных овощей с острой приправой [пикалили]; маринады; марципан; мед; мисо; молочко маточное пчелиное; мороженое; мука бобовая; мука гречневая; мука из тапиоки; мука картофельная; мука кукурузная; мука ореховая; мука пищевая; мука пшеничная; мука соевая; мука ячменная; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; мюсли; мята для кондитерских изделий; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на базе какао; напитки на основе ромашки; напитки чайные; напитки чайные с молоком; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; настои нелекарственные; нуга; овес дробленый; овес очищенный; оладьи из кимчи; онигири; орех мускатный; орехи в шоколаде; палочки лакричные [кондитерские изделия]; паста имбирная [приправа]; пастилки [кондитерские изделия]; патока; паштет запеченный в тесте; пельмени; перец; перец душистый; перец стручковый [специи]; песто; печенье; печенье кокосовое; печенье сухое; пибимпаб [рис, смешанный с овощами и говядиной]; пироги; пицца; подливки мясные; помадки [кондитерские изделия]; попкорн; порошки для приготовления мороженого; порошки пекарские; порошок горчичный; пралине; препараты ароматические пищевые; приправы; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; продукты зерновые; продукты на основе овса; прополис; профитроли; пряники; пряности; птифуры; пудинг рисовый; пудинги [запеканки]; пудра для кондитерских изделий; пюре фруктовые [соусы]; равиоли; рамэн; резинки жевательные; резинки жевательные для освежения дыхания; релиш [приправа]; рис; рис готовый, завернутый в водоросли; рис моментального приготовления; ростки пшеницы для употребления в пищу; рулет весенний; саго; сахар; сахар леденцовый; сахар пальмовый; семена кунжута [приправы]; семена льна для кулинарных целей [приправы]; семена обработанные, используемые в качестве приправы; семя анисовое; сироп агавы [натуральный подсластитель]; сироп золотой; сироп из мелассы; смеси для пикантных блинов; смеси панировочные; сода пищевая [натрия бикарбонат для приготовления пищи]; солод для употребления в пищу; соль для консервирования пищевых продуктов; соль поваренная; соль сельдерейная; сорбет [мороженое]; составы для глазирования ветчины; соус клюквенный [приправа]; соус соевый; соус томатный; соус яблочный [приправа]; соусы [приправы]; соусы для пасты; спагетти; специи; спреды на основе шоколада; спреды шоколадные с орехами; стабилизаторы для взбитых сливок; стружка ледяная с подслащенными красными бобами; сухари; сухари панировочные; суши; сэндвичи; табуле; такос; тамаринд [приправа]; тапиока; тарты; тесто готовое; тесто для кондитерских изделий; тесто миндальное; тесто рисовое для кулинарных целей; тесто сдобное сладкое для кондитерских изделий; тортиллы; травы огородные консервированные [специи]; украшения шоколадные для тортов; уксус; уксус пивной; ферменты для теста; халва; харисса [приправа]; хлеб; хлеб безглютеновый; хлеб из пресного теста; хлопья [продукты зерновые]; хлопья кукурузные; хлопья овсяные; хот-доги; цветы или листья, используемые в качестве заменителей чая; цзяоцзы; цикорий [заменитель кофе]; чай; чай из морских водорослей; чай со льдом; чатни [приправа]; чеснок измельченный [приправа]; чизбургеры [сэндвичи]; чоу-чоу [приправа]; шафран [специи]; шоколад; шоколатины; экстракт солодовый пищевой; эссенции пищевые, за исключением эфирных эссенций и эфирных масел; ячмень очищенный" и услуг 35-го класса "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда офисного оборудования в коворкинге; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; аудит финансовый; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий связей с общественностью; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; маркетинг целевой; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; написание резюме для третьих лиц; написание текстов рекламных сценариев; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; обработка текста; онлайн-сервисы розничные для скачивания предварительно записанных музыки и фильмов; онлайн-сервисы розничные для скачивания рингтонов; онлайн-сервисы розничные для скачивания цифровой музыки; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь административная в вопросах тендера; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление отзывов пользователей в коммерческих или рекламных целях; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; предоставление рейтингов пользователей в коммерческих или рекламных целях; предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; пресс-службы; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; продажа розничная фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; прокат фотокопировального оборудования; профилирование потребителей в коммерческих или маркетинговых целях; публикация рекламных текстов; радиореклама; разработка рекламных концепций; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; регистрация данных и письменных сообщений; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы административные по медицинским направлениям; службы консультативные по управлению бизнесом; службы корпоративных коммуникаций; службы по связям с прессой; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление бизнесом временное; управление внешнее административное для компаний; управление гостиничным бизнесом; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление программами часто путешествующих; управление процессами обработки заказов товаров; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги по развозной продаже товаров, включенные в 35 класс; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или интернет-сайтов; услуги PPC; услуги административные по переезду предприятий; услуги в области общественных отношений; услуги коммерческого лоббирования; услуги конкурентной разведки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по исследованию рынка; услуги по напоминанию о встречах [офисные функции]; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по планированию встреч [офисные функции]; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по розничной торговле хлебобулочными изделиями; услуги по составлению перечня подарков; услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги телефонных станций; услуги фотокопирования; экспертиза деловая" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Роспатент 04.10.2022 принял решение об отказе в государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, Роспатент пришел к выводу о том, что спорное обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками, имеющими более ранний приоритет:

- словесным "" по свидетельству Российской Федерации N 901772 с приоритетом от 10.03.2021;

- комбинированным "" по свидетельству Российской Федерации N 227828 с приоритетом от 26.03.2001;

- комбинированным "" по свидетельству Российской Федерации N 842076 с приоритетом от 04.02.2021.

Указанное решение Роспатента мотивировано следующим.

По мнению административного органа, несмотря на то, что словесный элемент оспариваемого обозначения состоит из двух слов "ОЛЕЖКА СЛАДКОЕЖКА", визуально их нельзя воспринимать как словосочетание в силу особенностей композиционного расположения, в связи с чем сравнение обозначения производится как отдельно по каждому из слов в составе словесного элемента, так и в целом по всему обозначению.

Так, Роспатент установил, что спорное обозначение является фонетически сходным с каждым из противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 901772, N 227828 за счет тождества словесного элемента "СЛАДКОЕЖКА". Роспатент отметил совпадение большего количества звуков (наличия совпадающих слогов, их расположение, сходство начальных и конечных частей слова) словесного элемента "СЛАДКОЕЖКА" в составе заявленного обозначения с единственным словесным элементом "СЛАДКОЕШЬ-КА" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 842076.

Кроме того, Роспатент установил сходство словесных элементов "СЛАДКОЕЖКА" / "СЛАДКОЕШЬ-КА" по семантическому признаку, вместе с тем отметил, что отличие сравниваемых обозначений по графическому признаку не имеет определяющего значения в данном случае при установлении сходства обозначений по причине фонетического тождества/сходства указанных сильных словесных элементов.

В отношении довода заявителя о том, что правообладатель противопоставленного товарного знака свидетельству Российской Федерации N 901772 не имеет реального намерения использования товарного знака для индивидуализации товаров и услуг, в отношении которых ему предоставлена правовая охрана, Роспатент отметил, что противопоставление не может быть снято, поскольку правовая охрана указанного товарного знака на момент принятия решения не прекращена.

При анализе однородности заявленных товаров и услуг товаром и услугам, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, Роспатент указал, что данные товары 30-го класса и услуги 35-го класса МКТУ являются однородными, поскольку имеют одинаковую область применения, являются товарами и услугами широко потребления, могут реализовываться посредством одинаковых каналов и предназначены для одних и тех же потребителей.

Не согласившись с выводами экспертизы, Гусельников О.В. обратился 17.10.2022 в Роспатент с возражением, доводы которого сводились к следующему:

наличие в заявленном обозначении двух словесных элементов "ОЛЕЖКА", "СЛАДКОЕЖКА", выполненных с использованием одинакового шрифта и цветового решения, а также их расположение и одинаковые окончания "-ЕЖКА" позволяет сделать вывод о том, что данные элементы воспринимаются как рифмованное словосочетание, поэтому при проведении экспертизы сравнение данных словесных элементов по отдельности со словесными элементами противопоставленных товарных знаков было проведено некорректно;

заявитель считает, что сравниваемые обозначения производят разное зрительное впечатление, а также не являются сходными по фонетическим и семантическим критериями, в связи с чем вывод Роспатента об их сходстве до степени смешения за счет наличия в спорном обозначении словесного элемента "СЛАДКОЕЖКА" является ошибочным;

словесный элемент заявленного обозначения означает "мальчик (главный персонаж по имени Олежка), который любит сладкое", в отличие от противопоставленных товарных знаков (по свидетельствам Российской Федерации N 901772, N 227828), которые имеют значение "тот, кто любит сладкое" или представляют собой повелительную форму глагола "ЕШЬ" с описательным наречием "СЛАДКО" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 842076);

по мнению заявителя, оригинальное исполнение заявленного обозначения в виде расположенных по кругу словесных элементов, выполненных шрифтом белого цвета, а также наличие изобразительного элемента в центре, выполненного с использованием различных цветов обуславливает его отличие по графическому признаку от противопоставленных товарных знаков;

административный орган не учел существующую практику регистрации обозначений, включающий словесный элемент "СЛАДКОЕЖКА", поскольку ранее была предоставлена правовая охрана товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 760628, N 645203, N 490577, N 399492, которым, несмотря на более позднюю дату приоритета, не был противопоставлен товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 901772.

На основании изложенного Гусельников О.В. просил отменить решение Роспатента от 04.10.2022 и зарегистрировать обозначение по заявке N 2021757051 в отношении всех заявленных товаров 30-го класса и услуг 35-го класса МКТУ.

Рассмотрев возражение Гусельникова О.В., Роспатент пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Административный орган установил фонетическое сходство заявленного обозначения с противопоставленным товарным знаком "" по фонетическому критерию за счет тождества словесных элементов "СЛАДКОЕЖКА", а также со словесными элементами "СЛАДКОЕЖКА" / "СЛАДКОЕШЬ-КА" противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 227828 и N 842076, в силу полного фонетического вхождения указанных элементов в словесный элемент заявленного обозначения.

В отношении семантического признака Роспатент отметил, что сравниваемые обозначения вызывают сходные смысловые ассоциации с любителями сладко есть или есть сладости, несмотря на указание в оспариваемом обозначении конкретного персонажа (мальчик по имени Олежка).

Касательно сходства обозначений по графическому критерию, административный орган обратил внимание на некоторые отличия в их графическом исполнении словесных элементов, а также отметил, что выполнение словесных элементов в заявленном обозначении "" и товарном знаке "" буквами русского алфавита белого цвета по кругу с использованием контрастного фона (красного и розового цветов) и стилизация изобразительных элементов в виде кондитерских изделий сближает визуальное восприятие данных обозначений. Кроме того, Роспатентом отмечена схожесть визуальной реализации заложенных идей в заявленном обозначении и товарном знаке "", поскольку стилизация их изобразительных элементов также напоминает кондитерские изделия, а изображение персонажей детей ассоциируется с любителями сладостей.

Вместе с тем административный орган счел, что в данном конкретном случае графический критерий установления сходства носит второстепенный характер в силу установленного сходства сравниваемых обозначений по фонетическому и семантическому критериям.

По результатам анализа однородности товаров и услуг, содержащихся в перечнях сравниваемых заявленного обозначения и противопоставленных знаков, Роспатент указал следующее.

Товары 30-го класса и услуги 35-го класса МКТУ в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, являются однородными товарам 30-го класса и услугам 35-го МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, поскольку они либо совпадают по виду, либо относятся к одним родовым группам товаров (кофе, чай, какао и их заменители, сахар, рис, мука и зерновые продукты, каши, макаронные изделия, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое, мед, сладости, дрожжи, пекарные порошки, соль, горчица, уксус, соусы (приправы), пряности, пищевой лед) и услуг (офисная служба, менеджмент и административная деятельность в сфере бизнеса, аудиторские услуги, услуги кадровых агентств, рекламная деятельность, продвижение и продажа товаров), имеют одинаковое назначение, один круг потребителей и одинаковые условия их реализации. Кроме того, как отмечено Роспатентом, установленная однородность заявителем в возражении не оспаривалась.

Помимо этого, административный орган указал, что регистрация иных товарных знаков, содержащих в себе словесный элемент "СЛАДКОЕЖКА" не может служить основанием для снятия противопоставления товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 901772, N 227828, N 842076 заявленному обозначению, поскольку оценка соответствия требованиям законодательства и обстоятельства регистрации указанных заявителем товарных знаков не являются предметом рассмотрения данного возражения Гусельникова О.В.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о существовании принципиальной возможности возникновения у потребителей представления о принадлежности указанных товаров 30-го класса и услуг 35-го класса МКТУ одному лицу в случае их маркировки сравниваемыми обозначениями.

Не согласившись с выводами административного органа, изложенными в решении от 20.01.2023, Гусельников О.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В заявлении Гусельников О.В. указывает, что сравниваемые заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки не являются сходными до степени смешения, а вывод административного органа об их сходстве по фонетическому признаку за счет полного фонетического вхождения словесных элементов "СЛАДКОЕЖКА" / "СЛАДКОЕШЬ-КА" в состав заявленного обозначения является ошибочным. Так, заявитель полагает, что слово "СЛАДКОЕЖКА" является часто употребляемым и широко известным, а также обращает внимание, что оно не выступает в качестве образующего элемента для какой-либо серии товарных знаков, в связи с чем обращает внимание на существующие примеры регистрации товарных знаков со словесным элементом "берег" (товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 742429, N 258917, N 554919, N 633788) на имя различных правообладателей.

Заявитель настаивает на том, что словесная часть заявленного обозначения состоит из словосочетания "ОЛЕЖКА СЛАДКОЕЖКА" (где "Олежка" - главное слово, "сладкоежка" - зависимое слово) и произносится в семь слогов образуя рифму [о-леж-ка-слад-ко-еж-ка], где основное внимание потребителя сконцентрировано именно на звучании первого словесного элемента "ОЛЕЖКА", в связи с чем Гусельников О.В. отмечает существенное отличие в звучании словесных элементов спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков. Так, заявитель обращает внимание на то, что товарный знак "" состоит из слова "СЛАДКОЕЖКА" и его транслитерации буквами английского алфавита, произносится в восемь слогов как простое повторение одного слова [слад-ко-еж-ка - слад-ко-еж-ка] без акцентирования внимания на каком-либо из слов как в заявленном обозначении. Кроме того, заявитель отмечает, что единственный словесный элемент "СЛАДКОЕЖКА" / "СЛАДКОЕШЬ-КА" в товарных знаках "", "" состоит из одного слова, произносится в четыре слога как [слад-ко-еж(ш)-ка], что также свидетельствует об отсутствии сходства по фонетическому признаку с заявленным обозначением.

Гусельников О.В. ставит под сомнение вывод Роспатента о наличии сходства по семантическому признаку сравниваемых обозначений, поскольку словесный элемент "ОЛЕЖКА СЛАДКОЕЖКА" заявленного обозначения состоит из двух слов образующих словосочетание, где "ОЛЕЖКА" является производным от мужского имени Олег и указывает на имя персонажа, а "СЛАДКОЕЖКА" выступает в качестве характеристики персонажа, связи с чем указанное словосочетание означает мальчика по имени Олег/Олежка, который любит сладкое, в то время как единственный словесный элемент "СЛАДКОЕЖКА" товарных знаков "", "" имеет только одно значение - указание на того, кто любит сладкое. В отношении товарного знака "" заявитель отмечает, что его словесный элемент "СЛАДКОЕШЬ-КА" представляет собой глагол в повелительной форме "ЕШЬ" с описательным наречием "СЛАДКО" и также имеет только одно значение, что существенно отличается от семантики словесного элемента спорного обозначения. Кроме того, заявитель обращает внимание на частоту использования в устной речи слова "сладкоежка" и отмечает уникальность словесного элемента "ОЛЕЖКА" с точки зрения его использования в составе элементов товарных знаков, в связи с чем полагает, что сходство по семантическому признаку сравниваемых обозначений отсутствует.

В отношении графического критерия сходства Гусельников О.В. ссылается на то, что композиционное построение спорного обозначения выстроено вокруг изображения в центре на красном фоне вымышленного персонажа (мальчика), заключенного в круг словесным элементом "ОЛЕЖКА СЛАДКОЕЖКА" выполненного кириллицей стандартным шрифтом белого цвета, что обуславливает восприятие знака как яркого и жизнерадостного изображения, отличного от противопоставленных товарных знаков.

По мнению заявителя, товарный знак "" в связи с отсутствием в нем изобразительных элементов и исполнение его словесных элементов стандартным шрифтом черного цвета буквами латинского алфавита/кириллицей не вызывает ассоциаций со спорным обозначением по причине разного впечатления, производимого ими.

В отношении товарного знака "" заявитель указывает, что поскольку он состоит из выполненных контуром черного цвета изобразительных элементов в виде головы девочки и стилизованного кондитерского изделия (печенья), а также расположенного вертикально справа от него словесного элемента "СЛАДКОЕЖКА", то данный товарный знак производит совершенно иное впечатление в отличие от красочного спорного обозначения.

Товарный знак "", как указывает заявитель, также не имеет сходства со спорным обозначением, поскольку выполнен с использованием бледных оттенков розового и желтого цвета, словесный элемент расположен несимметричного, а изобразительный элемент стилизован в виде кондитерского изделия, в то время как словесный элемент заявленного обозначения выполнен равными парами, хорошо читаем на контрастном фоне и производит совершенно иное, более позитивное впечатление.

В силу данных обстоятельств, по мнению заявителя, спорное обозначение и противопоставленные товарные знаки не могут являться сходными до степени смешения, а выводы Роспатента об обратном являются ошибочными.

Помимо этого, заявитель обращает внимание на противоречивость действий Роспатента при регистрации в качестве товарных знаков обозначений, содержащих словесный элемент "СЛАДКОЕЖКА".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление и в письменных пояснениях на отзыв, выслушав пояснения представителей общества и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента заявителем не пропущен, что не оспаривает административный орган.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 17.02.2023 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что Гусельников О.В. не оспаривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (07.09.2021) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 настоящих Правил N 482.

Согласно пункту 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Самостоятельно проанализировав и сопоставив с учетом приведенных методологических подходов заявленное обозначение с каждым из противопоставленных товарных знаков в отдельности, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований не согласиться с выводом Роспатента о том, что сильными (доминирующими) элементами сравниваемых обозначений являются словесные элементы "СЛАДКОЕЖКА" / "СЛАДКОЕШЬ-КА", поскольку именно они несут в себе основную индивидуализирующую функцию.

Согласно подпункту 1 пункта 42 Правил N 482 признаками фонетического сходства обозначений являются: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Оценив словесные элементы "СЛАДКОЕЖКА" / "СЛАДКОЕШЬ-КА" сравниваемых обозначений попарно, судебная коллегия соглашается с выводами административного органа об их высоком фонетическом сходстве ввиду наличия у них совпадающих гласных и согласных звуков [С], [Л], [А], [Д], [К], [О], [Е], [Ш], [К], [А] расположенных в одинаковом порядке.

При этом фонетическое сходство сравниваемых обозначений также обусловлено фонетическим вхождением каждого из противопоставленных товарных знаков в заявленное обозначение.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что спорное обозначение является сходным по фонетическому признаку сходства с каждым из противопоставленных товарных знаков.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом Роспатента о наличии у доминирующих словесных элементов "СЛАДКОЕЖКА" / "СЛАДКОЕШЬ-КА" смыслового значения в качестве "указания на того, кто любит сладкое, сластену".

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что наличие в словесном элементе заявленного обозначения имени собственного "ОЛЕЖКА" в целом не влияет на вывод о смысловом сходстве обозначений - абстрактный или конкретный (поименованный) персонаж, любящий сладкое, - как и особенности написания словесного элемента "СЛАДКОЕШЬ-КА" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 842076.

При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 N 2979/06, согласно которой при решении вопроса о сходстве товарных знаков до степени смешения необходимо учитывать, что добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение несходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв; расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Самостоятельно проанализировав графическое (визуальное) сходство словесных элементов сравниваемых обозначений, судебная коллегия отмечает идентичное/почти одинаковое количество букв в сравниваемых словесных элементах и их идентичный/близкий состав, а также признает правомерным вывод Роспатента об их сходстве по указанному признаку в целом, за счет выполнения заглавными буквами одного алфавита, несмотря на особенности расположения данных элементов в комбинированных товарных знаках и наличия в них стилизованных графических элементов. Кроме того, административный орган справедливо отметил, что визуальное сходство спорного обозначения и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 227828 обуславливается наличием стилизованных изображений детей, держащих в руках кондитерские изделия, а сходство с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 842076 достигается за счет расположения словесных элементов в виде круга.

В отношении отмеченных заявителем цветовых отличий, стилизованного изображения мальчика, а также графической проработки отдельных элементов в сравниваемых обозначениях необходимо отметить, что они не носят существенного характера и не влияют на сходное общее зрительное восприятие сравниваемых обозначений потребителем, обусловленного сходство доминирующих (сильных) словесных элементов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления N 10, для установления несоответствия регистрации товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ достаточно уже самой опасности смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителя, а не реального смешения товарного знака и оспариваемого обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, оспариваемое обозначение может восприниматься в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о сходстве заявленного обозначения с каждым из противопоставленных знаков в отдельности по фонетическому и семантическому критериям, поскольку в их составе доминирующим является словесный элемент "СЛАДКОЕЖКА" / "СЛАДКОЕШЬ-КА", выполняющий основную индивидуализирующую функцию (при этом графические отличия являются второстепенными, и не отменяют вывода о сходстве).

Относительно вопроса однородности товаров 30-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается регистрация заявленному обозначению, с товарами 30-го класса МКТУ, в отношении которых охраняется противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 901772, судебная коллегия соглашается с Роспатентом, что однородность сопоставляемых товаров обусловлена совпадением товаров по виду или их принадлежностью к одним родовым группам товаров (кофе, чай, какао и их заменители, сахар, рис, мука и зерновые продукты, каши, макаронные изделия, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое, мед, сладости, дрожжи, пекарные порошки, соль, горчица, уксус, соусы (приправы), пряности, пищевой лед), а также одинаковым назначением, реализацией в одних и тех же магазинах/отделах, одним кругом потребителей и условиями реализации.

В отношении однородности сопоставляемых услуг 35-го класса МКТУ Роспатент справедливо констатировал их однородность, поскольку они относятся к одним родовым группам услуг (офисная служба, менеджмент и административная деятельность в сфере бизнеса, аудиторские услуги, услуги кадровых агентств, рекламная деятельность, продвижение и продажа товаров), имеют одинаковое назначение и один круг потребителей, а также могут оказываться один и тем же лицом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что выводы Роспатента в отношении установленной однородности заявителем не оспариваются.

Вышеизложенные обстоятельства обуславливают принципиальную возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности вышеперечисленных товаров и услуг, маркируемых спорным обозначением и противопоставленными товарными знаками одному лицу, поскольку производимые и оказываемые под сходными обозначениями товары и услуги могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

Таким образом, Роспатент обоснованно пришел к выводу о высокой вероятности смешения потребителями спорного обозначения (товаров и услуг, маркированных таким обозначением) с каждым из противопоставленных ему товарных знаков по отдельности, что в силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ препятствует регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака в отношении испрашиваемых товаров 30-го класса и услуг 35-го класса МКТУ.

В отношении ссылок заявителя на практику Роспатента по регистрации подобных спорному обозначению в качестве товарных знаков Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Делопроизводство в административном органе по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

При этом, как верно указал Роспатент, правомерность предоставления правовой охраны иным обозначениям не является предметом спора в настоящем деле.

Кроме того, приводя подобные ссылки, заявитель не представил доказательств идентичности фактических обстоятельств рассматриваемого дела и обстоятельств регистрации выявленных им обозначений (товарных знаков).

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот ненормативный правовой акт принят в рамках полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требование индивидуального предпринимателя Гусельникова Олега Викторовича (ОГНИП 316312300072050) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 17.02.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021757051, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Пашкова