Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2023 г. по делу N СИП-346/2023 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчиком не подтверждено использование спорного товарного знака в отношении заявленных истцом товаров, в то время как последний подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2023 г. по делу N СИП-346/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 6 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" (ул. Российская, д. 49, пом. 1, г. Челябинск, 454006, ОГРН 1067448054739) к акционерному обществу "Доминанта-Сервис" (ул. Комсомольская, д. 1, стр. 49, пом. 1, комн. 223, г. Подольск, Московская обл., 142100, ОГРН 1027739427462) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 225123 в отношении части товаров 10-го класса и услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" - Лукина Н.М. (по доверенности от 28.03.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - общество "Доминанта") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Доминанта-Сервис" (далее - общество "Доминанта-Сервис") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 225123 в отношении части товаров 10-го класса "протезы зубные" и услуг 42-го класса "медицинский, гигиенический уход" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) вследствие его неиспользования.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 225123, поскольку:

осуществляет коммерческую деятельность в той области, к которой относятся товары и услуги (или однородные им) спорного товарного знака, использует в гражданском обороте сходное обозначение для индивидуализации своих товаров и оказываемых ими услуг;

подал 02.06.2021 в Росреестр заявку N 2021734017 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го, 10-го класса, а также услуг 39-го и 44-го классов МКТУ.

По мнению истца, ответчик спорный товарный знак в отношении товара 10-го класса "протезы зубные" и услуги 42-го класса "медицинский, гигиенический уход" на территории Российской Федерации не использует, ввиду чего он просит досрочно прекратить их правовую охрану.

Роспатентом представлен отзыв, в котором указано, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции ведомства, в связи с этим, по существу заявленных требований пояснений дать не может, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя с последующим направлением судебного акта.

Отзыв ответчика на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступал.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил свою правовую позицию.

Представители ответчика, Роспатента в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и Роспатента в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что судебное извещение направлялось ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ул. Комсомольская, д. 1, стр. 49, пом. 1, комн. 223, г. Подольск, Московская обл., 142100), который в свою очередь соответствует адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр).

Согласно возвращенному в суд почтовому конверту с идентификатором 10178783003710 (определение от 05.05.2023 о принятии искового заявления к производству суда) судебная корреспонденция не была получена ответчиком и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, о чем на конверте имеется соответствующая отметка отделения почтовой связи.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать как "от 04.05.2023"

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На обществе лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту его нахождения, неисполнение данной обязанности влечет за собой возложение на него риска наступления негативных последствий.

В свою очередь согласно вернувшемуся в материалы дела почтовому уведомлению 10178784003061, копия определения от 05.06.2023 о назначении дела к судебному разбирательству, получена 13.06.2023 представителем ответчика по доверенности.

С учетом изложенного судебная коллегия признает ответчика надлежащим образом извещенным о наличии предъявленных к нему в рамках дела N СИП-346/2023 исковых требований.

Как следует из материалов дела и Судом по интеллектуальным правам установлено, что общество "Доминанта-Сервис" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 225123, зарегистрированного 17.10.2002 по заявке 2001701668 в отношении следующих товаров и услуг:

05-го класса МКТУ: "фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты; диетические вещества для медицинских целей, детское питание; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды";

10-го класса МКТУ: "приборы и инструменты хирургические, медицинские, стоматологические и ветеринарные; протезы конечностей, глазные и зубные протезы; ортопедические изделия; материалы для наложения швов";

35-го класса МКТУ: "сбыт вышеуказанных товаров через посредников";

42-го класса МКТУ: "медицинский, гигиенический уход; реализация вышеуказанных товаров".

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, и полагая, что он не используются ответчиком на протяжении последних трех лет, обратился в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 225123 в отношении товара "зубные протезы" 10-го класса и услуги "медицинский, гигиенический уход" 42-го класса МКТУ вследствие его неиспользования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях и объяснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что истец предлагал ответчику в установленном законом порядке обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 225123 в отношении части товаров 5-го и 10-го, а также части услуг 42-го класса МКТУ для которых товарный знак зарегистрирован, или о заключении договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак в пользу истца части товаров и услуг, для чего ответчику 12.01.2023 было направлено предложение заинтересованного лица.

Не получив ответа на направленное 12.01.2023 ответчику предложение, истец по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обратился 14.04.2023 в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого (пункт 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10)).

Заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака признается не только лицо, фактически осуществляющее тождественную деятельность, но и лицо, оказывающее однородные услуги, и осуществившее подготовительные действия к использованию обозначения, которым охраняется товарный знак.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Аналогичный подход отражен в пункте 162 постановления N 10.

Таким образом, определяющим обстоятельством в данном случае выступает намерение истца использовать спорный товарный знак в отношении тех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 указано, что применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что основным видом коммерческой деятельности истца в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 11.04.2023 является стоматологическая практика (код 86.23), а дополнительными видами деятельности, в том числе, является производство аппаратов, применяемых в медицинских целях, основанных на использовании рентгеновского, альфа-, бета- и гамма-излучений (код 26.60.1), деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло, и чистящими средствами (код 46.18.1), деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки (код 86.90.9), деятельность в области здравоохранения (код 86) и др.

Кроме того выписка из ЕГРЮЛ также содержит сведения о наличии у истца лицензии, выданной 01.12.2015 на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Вышеуказанные сведения также подтверждаются представленными в материалы дела копиями устава истца, вышеназванной лицензией, санитарно-эпидемиологическим заключением от 29.05.2008.

Согласно договору аренды от 01.12.2013 в пользование во временное возмездное владение истцу предоставлена часть нежилого помещения площадью 100,98 кв. м., расположенное по адресу: 454021, Челябинская область, ул. Чичерина, д. 35В; целевое назначение помещения - стоматология. Актом приема-передачи от 01.12.2023 подтверждается передача помещения по названному договору аренды. При этом из протокола общего собрания участников истца, последний сменил адрес (место нахождения) на адрес, соответствующий юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Товарной накладной от 16.05.2017 N 1465, актом о приеме-передаче объекта основных средств от 19.06.2017 N 4, руководством по эксплуатации подтверждается наличие у истца соответствующего медицинского оборудования для оказания стоматологических услуг.

Наличие у истца сотрудников для оказания медицинских услуг в сфере стоматологии, профессиональная квалификация данных сотрудников и возможности организации соответствующей деятельности подтверждается представленными в материалы дела копиями штатного расписания, штатной расстановкой, приказом от 29.12.2021, дипломами, сертификатами, свидетельствами, а также распечатками материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (скриншот).

Фактическое оказание истцом услуг в сфере стоматологии подтверждается представленными в материалы дела в выборочном порядке копиями медицинских карт пациентов с приложением к ним договоров на оказание платных стоматологических услуг, предварительными рекомендованными графиками лечения, актами выполненных работ, приходными кассовыми ордерами, актами сдачи-приемки (том 1 листы дела с 50 по 150; том 2, листы дела с 1 по 10).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец является лицом фактически осуществляющий деятельность по оказанию медицинских услуг в сфере стоматологии на территории Российской Федерации, которая является однородной оспариваемым истцом позиций 10-го и услуг 42-го классов МКТУ спорного товарного знака.

В подтверждение своей заинтересованности истец также указывает на то, что с целью индивидуализации оказываемых им услуг, общество "Доминанта" 02.06.2021 подало в Роспатент заявку N 2021734017 на государственную регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака, в том числе, в отношении товаров 10-го класса МКТУ "аппаратура для анестезии; аппаратура и инструменты стоматологические; аппараты стоматологические электрические; буры стоматологические; зеркала стоматологические; зубы искусственные; инструменты режущие хирургические; кольца зубные детские; кресла зубоврачебные; кресла медицинские или зубные; лазеры для медицинских целей; материалы для наложения швов; назубники защитные для стоматологических целей; протезы зубные; протезы челюстей; штифты для зубного протезирования", а также услуг 44-го класса "диспенсеры/центры здоровья; консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; консультации по вопросам фармацевтики; обследование медицинское; помощь зубоврачебная/стоматология; помощь медицинская; прокат медицинского оборудования; прокат санитарно-технического оборудования; советы по вопросам здоровья; услуги медицинских клиник; услуги медицинского анализа для диагностических и лечебных целей, предоставляемые медицинскими лабораториями; услуги терапевтические" МКТУ.

По результатам проведения формальной экспертизы, Роспатент решением от 09.11.2022 отказал в государственной регистрации обозначения "" по заявке N 2021734017 на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду его сходства до степени смешения, в том числе, со спорным товарным знаком, правовая охрана которому предоставлена в отношении однородных товаров и услуг.

Сходство обозначения по названной заявке истца со спорным товарным знаком следует из решения Роспатента.

Суд по интеллектуальным правам, сравнив спорный товарный знак с указанной заявкой истца, пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными в соответствии с критериями, установленными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), за счет наличия в обозначении по заявке истца словесного элемента "DOMINANTA" являющегося транслитерацией словесного элемента "ДОМИНАНТА" спорного товарного знака по фонетическому признаку, и наличии определенной степени сходства по графическому критерию.

Сравнение перечней товаров и услуг, которым испрашивается предоставление правовой охраны по заявке истца, а также товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, с целью определения их однородности показало, что сравниваемые товары/услуги аналогичны либо однородны, имеют одинаковые потребительские свойства и функциональное назначение (область применения), являются взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми, имеют схожие условия реализации, круг потребителей и могут быть отнесены ими к одному и тому же источнику происхождения в медицинской сфере при оказании стоматологических услуг.

Следовательно, спорный товарный знак препятствует регистрации заявленного истцом обозначения в качестве товарного знака.

При этом фактическое использование истцом обозначения "" по заявке N 2021734017 при оказании стоматологических услуг подтверждается представленными в материалы дела распечатками материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (скриншот) (том 1, листы дела 39-49; том 2, листы дела 35-38, 41).

С учетом указанных норм права и позиций суда высшей судебной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истец подтвердил осуществление деятельности по оказанию стоматологических услуг на территории Российской Федерации, а также использование им обозначения, являющегося сходным с обозначением, которому предоставлена правовая охрана по свидетельству Российской Федерации N 225123, и испрашивается предоставление правовой охраны по заявке истца, а значит совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что направленность коммерческого интереса истца заключается в использовании им в отношении однородных товаров и при оказании однородных услуг этого обозначения с обеспечением его правовой охраной в качестве средства индивидуализации на территории Российской Федерации.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истец является заинтересованным лицом в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 225123 в отношении оспариваемых истцом позиций 10-го и 42-го классов МКТУ.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 163 постановления N 10 разъяснено, что в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (12.01.2023) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 12.01.2020 по 11.01.2023 включительно.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

При этом учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Из чего следует, что необходимо установить обстоятельства, связанные как с размещением товарного знака на товаре, так и связанные с введением товара в гражданский оборот, то есть с доведением его до потребителя.

Таким образом, для разрешения вопроса об использовании или неиспользовании товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:

использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;

обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что правообладатель спорного товарного знака своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, несмотря на осведомленность о наличии данного спора и предоставлении судом необходимого времени для сбора и предоставления в материалы настоящего дела соответствующих документов, доказательств надлежащего использования спорных знаков суду не представил, доводы истца не опроверг, мотивированных возражений против заявленных требований и представленных в дело доказательств не заявил.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 167 постановления N 10, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

К таковым в силу части 1 статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности от 15.04.1994 (ТРИПС) относятся обстоятельства, возникающие независимо от воли владельца товарного знака, которые создают препятствие для его использования, как, например, ограничения импорта или другие требования государства в отношении товаров или услуг, охраняемых товарным знаком.

Приводимые правообладателем обстоятельства подлежат оценке с точки зрения зависимости их от воли и поведения самого правообладателя товарного знака, в том числе его разумности и добросовестности, соблюдения им предусмотренных законодательством порядка и сроков совершения действий, устраняющих препятствия для использования товарного знака, а также продолжительности действия исключающих использование товарного знака обстоятельств и влияния их на течение срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

В случае если суд признает, что имелись уважительные причины неиспользования товарного знака в какой-либо определенный существенный период, этот период не учитывается при исчислении трехлетнего срока, за который подлежит доказыванию факт использования товарного знака.

Вместе с тем ответчик на наличие уважительных причин неиспользования товарного знака в какой-либо определенный существенный период не ссылался, соответствующих обстоятельств или доводов не приводил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчиком не представлено мотивированных возражений против доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 225123 в отношении товара "зубные протезы" 10-го класса и услуги "медицинский, гигиенический уход" 42-го класса МКТУ, как и не представлено суду доказательств того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не подтверждено фактическое использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 225123 в отношении оспариваемых истцом позиций 10-го и 42-го класса МКТУ, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении их правовой охраны, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" (ОГРН 1067448054739) удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 225123 в отношении товара "зубные протезы" 10-го класса и услуги "медицинский, гигиенический уход" 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с акционерного общества "Доминанта-Сервис" (ОГРН 1027739427462) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков