Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2023 г. N С01-1018/2023 по делу N СИП-1046/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку для адресной группы потребителей товаров регистрация спорного обозначения вызывает неприятные ассоциации и оказывает деструктивное воздействие на психику

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2023 г. N С01-1018/2023 по делу N СИП-1046/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Борзило Е.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магеллан Производство" (ул. Буракова, д. 16, стр. 5, часть помещение 1, Москва, 105118, ОГРН 1175074010341) на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2023 по делу N СИП-1046/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магеллан Производство" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 05.08.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.12.2021 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020774506.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Магеллан Производство" - Груздева О.А. (по доверенности от 01.01.2023 N 3);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Елагина Д.К. (по доверенности от 19.07.2022 N 04/32-1286/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магеллан Производство" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.08.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.12.2021 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020774506; об обязании Роспатента зарегистрировать товарный знак по заявке N 2020774506 в отношении всех товаров и услуг, включенных в перечень заявки.

В судебном заседании 01.03.2023 представитель общества уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение Роспатента от 05.08.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 27.12.2021 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020774506 в отношении двух рубрик 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - "игры" и "игры настольные".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2023 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт и обязать Роспатент зарегистрировать товарный знак по заявке N 2020774506 в отношении товаров 28-го класса МКТУ.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества и Роспатента.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ОРБИТА" 24.12.2020 обратилось в административный орган с заявкой N 2020774506 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака для товаров 28-го класса МКТУ "автоматы для видеоигр; безделушки для вечеринок [знаки внимания]; головоломки из набора элементов для составления картины; игрушки; игрушки мягкие; игрушки плюшевые; игры; игры комнатные; игры настольные; игры с кольцами; игры-конструкторы; карты для бинго; карты игральные; кубики строительные [игрушки]; куклы; марионетки; маски [игрушки]; маски карнавальные; маски театральные; мобайлы [игрушки]; пазлы; подсвечники для новогодних елок; самокаты [игрушки]; сани [товары спортивные]; слот-машины [игровые автоматы]; устройства для игр; фигурки [игрушки]; фишки [жетоны] для игр; фишки для азартных игр; футбол настольный; шарики для игр; шары для игр; игрушки с подвижными частями / мобайлы [игрушки]; игрушки с сюрпризом для розыгрыша; хлопушки-сюрпризы [рождественские крекеры]; украшения елочные, за исключением лампочек, свечей и кондитерских изделий".

В связи с передачей права на регистрацию товарного знака заявителем по заявке N 2020774506 стало общество.

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент 27.12.2021 принял решение об отказе в его государственной регистрации в качестве товарного знака в связи с несоответствием положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду противоречия требованиям гуманности и морали.

Рассмотрев поступившее 26.04.2022 от общества возражение, административный орган 05.08.2022 отказал в его удовлетворении, оставил решение Роспатента от 27.12.2021 в силе, сделав вывод о том, что словосочетание "ТРАМВАЙ СМЕРТИ" в целом вызывает у потребителя негативные ассоциации, связанные с гибелью, несчастным случаем, вызванными транспортным средством (трамваем).

По мнению Роспатента, предоставление правовой охраны в качестве товарного знака обозначению "ТРАМВАЙ СМЕРТИ" в отношении товаров 28-го класса МКТУ, представляющих собой различные игры и игрушки, адресными потребителями которых являются, в частности, несовершеннолетние дети и подростки, не соответствует общественным интересам, принципам гуманности и морали, поскольку вызывает негативные ассоциации и оказывает отрицательное воздействие на психику потребителей данных игр.

Несогласие общества с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и его соответствие требованиям законодательства. Суд первой инстанции счел, что административный орган принял оспариваемый ненормативный правовой акт в пределах предоставленных ему полномочий.

С учетом даты (24.12.2020) поступления заявки N 2020774506 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Самостоятельно оценив заявленное обозначение и изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы Роспатента, суд первой инстанции согласился с позицией административного органа о том, что словосочетание "трамвай смерти" имеет негативную семантическую окраску, обусловленную наличием в его составе словесного элемента "смерть", вызывающего представление о гибели, причиной которой является транспортное средство "трамвай", в результате несчастного случая. Суд первой инстанции также согласился с позицией Роспатента, полагающего, что слова и выражения, которые ассоциируются с человеческой смертью, страданиями и другими болезненными состояниями, не подлежат регистрации в качестве товарных знаков. При этом суд исходил из того, что для правильной оценки обозначений подобного рода необходимо принимать во внимание факторы их восприятия потребителем конкретных перечисленных в заявке товаров. Поскольку регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака испрашивается для товаров 28-го класса МКТУ (с учетом уточнения заявленных требований в судебном заседании 01.03.2023 - "игры; игры настольные"), представляющих собой различные игры, суд первой инстанции согласился с доводом Роспатента о том, что их адресным потребителем являются в том числе несовершеннолетние дети и подростки. Учитывая, что при проверке обозначения на соответствие требованиям законодательства анализу подлежит не фактическая деятельность заявителя, а группа товаров, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака, суд первой инстанции оценил аргумент общества о наличии положительных отзывов на выпускаемую им настольную игру как не влияющий на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента. Проанализировав представленное на регистрацию словесное обозначение, суд первой инстанции установил, что именно для всей адресной группы потребителей всей группы товаров регистрация спорного обозначения вызывает неприятные ассоциации и оказывает деструктивное воздействие на психику.

Таким образом, суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным и оставил требования общества без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, решение суда первой инстанции в необжалованной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, которое общество усматривает в нарушении принципа законных ожиданий.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действуя в рамках принципа законных ожиданий, Роспатент, зарегистрировавший ранее товарные знаки со словесным обозначением "смерть", обязан был произвести регистрацию спорного обозначения.

Как полагает общество, при оценке охраноспособности заявленного обозначения административному органу следовало учесть ранее принятые им решения. Указывая на регистрацию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 856302 ("") и N 862230 ("") для индивидуализации товаров 28-го класса МКТУ, заявитель кассационной жалобы отмечает непоследовательную позицию Роспатента, которую необоснованно поддержал суд первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

К таким обозначениям могут относиться слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка, и т.п. При этом перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим.

Запрет на регистрацию указанных обозначений в качестве товарных знаков вызван необходимостью поддержания правопорядка, защиты исторических и культурных ценностей общества, защиты нравственных чувств и моральных ценностей потребителей товаров.

С точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции исходил из такого понимания нормы подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, что она включает в себя три самостоятельных основания: 1) противоречие общественным интересам; 2) противоречие принципам гуманности; 3) противоречие принципам морали, каждое из которых имеет значение при установлении соответствия обозначения требованиям, установленным законодательством.

Следовательно, при проверке соответствия заявленного на регистрацию обозначения таким требованиям необходимо установить его соответствие всем основаниям, но несоблюдения требований хотя бы по одному основанию достаточно для вывода о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2020 по делу N СИП-793/2019, от 13.07.2020 по делу N СИП-698/2019, от 11.12.2020 по делу N СИП-793/2019 и других.

Между тем, как указано выше, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а потому аргументы общества о неправильном применении нормы подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ президиум Суда по интеллектуальным правам оценивает только в аспекте тезиса о нарушении административным органом принципа законных ожиданий и тезиса о неправильной оценке соответствующих доводов судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что решения Роспатента как административного органа должны быть предсказуемыми, иначе они не обеспечивают государственную защиту прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации, гарантированную частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Принцип правовой определенности направлен на недопущение противоречий в правоприменительной практике. Предсказуемость поведения государственного органа, обладающего властными полномочиями, является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у участников правоотношений доверия к закону и к действиям государства (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021 по делу N СИП-422/2020, от 14.07.2022 по делу N СИП-1025/2021, от 25.12.2020 по делу N СИП-116/2020 и другие).

Как неоднократно отмечал президиум Суда по интеллектуальным правам, из следующего из статьи 45 Конституции Российской Федерации принципа законных ожиданий от действий административных органов вытекает необходимость обеспечения предсказуемости решений Роспатента, предполагающей одинаковую оценку одинаковых фактических обстоятельств.

Это не исключает, вопреки изложенному в кассационной жалобе мнению, возможности рассмотрения конкретного дела с учетом обстоятельств и доказательств этого дела.

Содержанием принципа законных ожиданий является не идентичное поведение административного органа в отношении разных хозяйствующих субъектов применительно к схожим фактическим обстоятельствам, а именно идентичное поведение применительно к одним и тем же лицам при идентичных фактических обстоятельствах.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021, от 26.05.2023 по делу N СИП-1121/2021 и других.

Ссылаясь на факты регистрации в качестве товарных знаков обозначений, заявленных иными лицами, общество ошибочно полагает достаточным этих обстоятельств для вывода об охраноспособности спорного обозначения.

Неединообразие в практике Роспатента по оценке обозначений одного заявителя в данном случае не выявлено.

Иных доводов кассационной жалобы, как указано выше, не заявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2023 по делу N СИП-1046/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магеллан Производство" (ОГРН 1175074010341) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

Е.Ю. Борзило