Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2023 г. N С01-1301/2023 по делу N А53-21942/2022 Определение суда об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возврате апелляционной жалобы оставлено без изменения, поскольку неполучение судебного акта, в т.ч. копии искового заявления по обстоятельствам, зависящим от самого предпринимателя, не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока на апелляционное обжалование и служить основанием для его восстановления

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2023 г. N С01-1301/2023 по делу N А53-21942/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карташевой Елены Сергеевны (ОГРНИП 311616508400016) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А53-21942/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Головихина Александра Евгеньевича (ОГРНИП 319665800249847) к индивидуальному предпринимателю Карташевой Елене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Карташевой Елены Сергеевны - Шныдарева Е.И. (по доверенности от 17.02.2023);

от индивидуального предпринимателя Головихина Александра Евгеньевича - Закирова Ж.К. (по доверенности от 24.02.2021).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Головихин Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карташевой Елене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020 по 16.06.2022 в размере 101 148 рублей 86 копеек.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части заявленной суммы процентов и просил суд, взыскать с ответчика проценты за период с 17.01.2020 по 30.03.2022 в размере 81 669 рублей 40 копеек.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, ответчик обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2023 кассационная жалоба Карташевой Е.С. передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушения норм процессуального права, в связи с этим, просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 10.03.2023; восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к объективному отсутствию у нее возможности получить копию определения суда о принятии искового заявления к производству суда от 07.07.2022 ввиду его отсутствия в Российской Федерации в период с 16.06.2022 по 10.07.2022 ввиду подачи документов на вид на жительства в Турции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что указание суда апелляционной инстанции на положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" и в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является необоснованным, не применимым по отношению к настоящему спору.

Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву на кассационную жалобу, истец против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам возражает, просит отказать. В частности, истец обращает внимание на то, что ответчиком получена досудебная претензия, а длительное отсутствие ответчика по месту жительства не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. С учетом изложенного истец полагает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции не содержит существенных нарушений норм материального права и не подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил свою правовую позицию по заявленным требованиям, просил кассационную жалобу удовлетворить; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что по результатам рассмотрения искового заявления Головихина А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, Арбитражный суд Ростовской области вынес 22.11.2022 решение (резолютивная часть объявлена 15.11.2022), согласно которой с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 669 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 633 рубля.

Резолютивная часть решения от 15.11.2022, как и решение от 22.11.2022 размещены 16.11.2022 и 23.11.2022 в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

Выражая свое несогласие с принятым судом первой инстанции частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда, суд апелляционной инстанции установил, что:

с учетом даты изготовления судебного акта суда первой инстанции в полном объеме (22.11.2022), истечение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является 22.12.2022;

апелляционная жалоба подана 23.02.2023 в электронном виде, следовательно, подана с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы на два месяца.

По итогам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции указал на то, что:

копия определения о принятии искового заявления к производству суда была направлена отправлением с почтовым идентификатором 34498773042087 по адресу ответчика, согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП);

согласно сведениям, размещенным на пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Приказ N 234) организацией почтовой связи соблюден.

Принимая во внимание, что отправление разряда "судебное" направлено на адрес ответчика, указанный в ЕГРИП, однако не было получено ввиду ненадлежащей организации деятельности предпринимателя, суд апелляционной инстанции на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации констатировал, что на дату принятия судом решения ответчик обоснованно считался надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном процессе.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что неполучение судебного акта, в том числе копии искового заявления по обстоятельствам, зависящим от самого предпринимателя, не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока на апелляционное обжалование и служить основанием для его восстановления.

Отклоняя доводы ответчика о том, что у него отсутствовала информация о направленной в его адрес судебной корреспонденции, ввиду нахождения за границей в период с 16.06.2022 а по 10.07.2022 по вопросу подачи документов для оформления вида на жительство в Турции, в период с 25.07.2022 по 07.08.2022, с 19.08.2022 по 22.08.2022 в Турции, с 11.10.2022 по 11.01.2023 в Турции-Франции-США-Грузии, суд апелляционной инстанции указал на то, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что ответчик, принимая решение об осуществлении предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, несет юридические последствия совершаемых им действий наравне с иными лицами.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, Карташева Е.С. столкнулась с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы ответчика на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Кассационная жалоба ответчика рассмотрена в срок, установленный частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определений арбитражного суда апелляционной инстанции, препятствующих дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.2 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления N 99, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Из смысла процессуального законодательства и вышеизложенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022, являлось 22.12.2022.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель указывал, что срок обжалования решения суда первой инстанции им был пропущен, поскольку у него не имелось сведений о принятом судебном акте, а также о начатом в отношении него судебном процессе.

Вместе с тем, как было установлено судом апелляционной инстанции, определение суда о принятии искового заявления от 07.07.2022 к производству было отправлено в адрес ответчика судом первой инстанции 08.07.2022 (РПО 34498773042087).

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

При этом, как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила этого Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Следовательно, на индивидуальных предпринимателей распространяются те же требования по обеспечению получения юридически значимых сообщений по месту жительства, которые установлены для юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что адрес его регистрации по месту жительства соответствует адресу указанному в выписке из ЕГРИП.

Таким образом, принимая во внимание, что судебное извещение о принятии искового заявления к производству направлялось ответчику по месту жительства, указанному в выписке из ЕГРИП, информация о принятых по делу судебных актах своевременно размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о начале рассмотрении дела с его участием.

Ответчик, настаивая на отсутствие ее надлежащего извещения, указывает на то, что фактически отправление с почтовым идентификатором ею не было получено, поскольку в период с 16.06.2022 по 10.07.2022, находилась за пределами территории Российской Федерации, при этом отправление с почтовым идентификатором N 34498773042087 согласно отчету об отслеживании отправления 09.07.2022 зафиксирована неудачная попытка вручения, а 18.07.2022 - возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Вместе с тем вопреки данному доводу ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно не признал уважительной причиной неполучения судебной корреспонденции нахождение ответчика за пределами территории Российской Федерации в некоторые периоды рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 34 Постановления N 99). При этом, как отмечалось ранее, на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность распространяются те же требования к обеспечению получения юридически значимых сообщений, что и на юридическое лицо (пункт 3 статьи 23 и пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции также обоснованно обратил внимание на соблюдение организацией почтовой связи семидневного срока хранения судебной корреспонденции в связи с невозможностью ее вручения адресату, предусмотренный пунктом 34 Приказа N 234.

Изложенное, вопреки позиции ответчика об обратном свидетельствует о наличии в материалах дела доказательств ее надлежащего извещения, и как следствие, наличие соответствующих рисков, установленных частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на невозможность применения положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае ввиду неполучения копии судебного акта, и как следствие отсутствие ее осведомленности о предъявленных к ней в рамках настоящего спора исковых требований подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Как указывалось ранее, ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (профессиональным участником гражданского оборота) на территории Российской Федерации, на которого распространяются те же требования к обеспечению получения юридически значимых сообщений, что и на юридическое лицо.

Из материалов электронного дела следует, что истец до обращения в суд с исковыми требованиями в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика досудебную претензию от 11.05.2023, содержащую требование о возврате неосновательного обогащения. Данная претензия была направлена ответчику, в том числе, по его адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ отправлением с почтовым идентификатором ED228538489RU.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED228538489RU, досудебная претензия получена ответчиком 24.05.2022.

Получив претензию, содержащую требование о возврате неосновательного обогащения и предупреждение о взыскание данных требований в судебном порядке, в случае не удовлетворения требований указанных в претензии, ответчик не могла не осознавать о наличии к ней требований истца и, как следствие, наличие между ними спора.

Следовательно, являясь индивидуальным предпринимателем (профессиональным участником гражданского оборота) ответчик должна была осознавать, что оставляя претензию истца без удовлетворения, последний вправе обратиться с соответствующими исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, с целью соблюдения своего права на судебную защиту ответчик должен был предпринять соответствующие меры, тем самым проявив должную осмотрительность для получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, учитывая планируемый ею выезд за границу с целью получения вида на жительства.

Таким образом, учитывая получение ответчиком досудебной претензии, и как следствие, ее осведомленность о наличии между сторонами спора, направление судебного извещения по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП (что ответчиком не оспаривается), Суд по интеллектуальным правам полагает, что ответчик должен были и мог обеспечить получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, однако должную степень осмотрительность не проявил, в связи с этим, на него возлагается риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительности причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

В связи с этим обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы, ошибочно уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А53-21942/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карташевой Елены Сергеевны (ОГРНИП 311616508400016) - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карташевой Елене Сергеевне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.03.2023 N 145. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.М. Сидорская