Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2023 г. N С01-969/2023 по делу N А56-28545/2022 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты об отказе в удовлетворении иска о защите исключительного права на изобретение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении неосновательного обогащения у общества от использования патента, документации и оборудования, переданных ему на основании лицензионного договора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2023 г. N С01-969/2023 по делу N А56-28545/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масленникова Игоря Алексеевича (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 321784700022232) на постановление Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от 20.02.2023 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Масленникова Игоря Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Гротекс" (пр-кт Индустриальный, д. 71, корп. 2, литер А, Санкт-Петербург, 195279, ОГРН 1107847033535) о защите исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2206319.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Масленникова Игоря Алексеевича - Лапшина Е.Е. (по доверенности от 20.03.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Гротекс" - Гондельева А.Г. (по доверенности от 13.03.2023 N 85).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Масленников Игорь Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гротекс" (далее - общество) о взыскании:

4 000 000 рублей неосновательного обогащения;

779 062 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 01.04.2022;

222 301 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 28.09.2022

3 506 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2022 по 01.10.2022 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения.

постановлением Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от 20.02.2023, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Масленников И.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды ошибочно возложили бремя доказывания фактического использования ответчиком оборудования и нормативно-технической документации, переданной ему истцом на основании лицензионного договора, поскольку, по мнению Масленникова И.А., данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами в рамках рассмотрения спора не применены подлежащие применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку ответчик не опроверг факт удержания им имущества истца, в том числе технического оборудования.

Как указывает податель кассационной жалобы, выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, противоречат вступившим в законную силу апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2021 по делу N 33-17812/2021 и решению Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2022 по делу N СИП-344/2022.

Масленников И.А. обращает внимание на то, что судами не дана правовая оценка доводам истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом и о возникновении неосновательного обогащения у ответчика в силу расторжения лицензионного договора, на основании которого истец ранее передал ответчику техническую документацию и связанное с ней оборудование.

Кроме того, по мнению кассатора, обжалуемые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике по спорам, связанным с неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель Масленникова И.А. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Общество в отзыве и его представители в ходе судебного заседания, оспорили приведенные в кассационной жалобе доводы, считают постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Масленниковым И.А. (лицензиар) и обществом (лицензиат) заключен лицензионный договор от 25.09.2015 (далее - договор), по условиям которого лицензиар обязуется предоставить на условиях исключительной лицензии лицензиату право использования патента Российской Федерации N 2206319 на изобретение "Эмульсия перфторорганических соединений для медицинских целей, способ ее приготовления и способы лечения и профилактики заболеваний с ее использованием" при производстве и в произведенном продукте "Перфторан", применение, продажу и распространение данного продукта, а также любые иные действия в отношении названного продукта на территории Российской Федерации.

Договор заключен на срок до окончания действия патента Российской Федерации N 2206319, государственная регистрация состоялась 28.10.2015 за номером РД0184147.

В соответствии с пунктом 3.9 договора, лицензиар 25.09.2015 передал лицензиату регистрационные документы на продукт "Перфторан", научно-техническую информацию и другие документы, необходимые для осуществления прав в соответствии с договором, что подтверждается актом сдачи-приемки и актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение.

Согласно пункту 6.1 договора, стороны определили, что плата за право пользования правами, передаваемыми лицензиату, состоит из паушального взноса и периодических платежей (роялти) в виде процентных отчислений от объема реализации продукта "Перфторан" в денежном выражении.

Вместе с тем в нарушение лицензионного соглашения, которым установлена обязанность лицензиата в течение 10 дней, следующих за отчетным периодом, предоставлять лицензиару сводные бухгалтерские данные по объему производства и реализации продукта по настоящему соглашению в течение отчетного периода, а также сведения о продажных ценах продукта по лицензии, лицензиат не предоставил лицензиару никакой информации, касающейся производства и выпуска продукта "Перфторан".

Масленников И.А., полагая, что в период с 29.03.2019 по 20.07.2020 в распоряжении общества без законных оснований находились оборудование и техническая документация, что препятствовало их использованию Масленниковым И.А. по назначению (с целью извлечения прибыли), обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил, что Масленников И.А. в рамках дела N А56-44570/2021 обращался к обществу с иском о взыскании 3 375 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на патент Российской Федерации N 2206319 на изобретение, считая, что общество в период с 29.03.2019 по 20.07.2020 нарушало исключительное право Масленникова И.А. на принадлежащий ему патент, используя данное изобретение без законных оснований, однако, суд отказал в удовлетворении требований по причине недоказанности истцом факта использования ответчиком в спорный период указанного изобретения.

Суд первой инстанции также принял во внимание вступившее в законную силу апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2021 по гражданскому делу N 2-1818/2021, которым установлено, что договор был расторгнут по причине неиспользования ответчиком изобретения и неполучения истцом роялти в размере 4 500 000 рублей, а также с общества в пользу Масленников И.А. взысканы убытки в размере 4 500 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая преюдициальное значение указанных судебных актов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отметил, что требования истца фактически сводились к взысканию с ответчика дополнительной денежной компенсации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, в целом аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении неосновательного обогащения у общества от использования патента, документации и оборудования, переданных ему на основании договора, а также обратил внимание, что Масленниковым И.А. фактически заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 29.03.2019 по 20.07.2020.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из положения указанной нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды с учетом ранее принятых вышеуказанных судебных актов по делам с тем же субъектным составом обосновано пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду отсутствия доказательств использования ответчиком оборудования и документации, переданных ему истцом по лицензионному договору.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях общества злоупотребления правом, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что для вывода о злоупотреблении правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия ответчика в рамках настоящего дела и именно по отношению к истцу являются злоупотреблением правом. Заявления ответчика о намерении производить препарат "Перфторан" сами по себе не свидетельствуют о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и получили надлежащую оценку.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены нижестоящими судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масленникова Игоря Алексеевича (ОГРНИП 321784700022232) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Е.Ю. Пашкова