Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2023 г. N С01-972/2023 по делу N А41-90098/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2023 г. N С01-972/2023 по делу N А41-90098/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Голофаева В.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Ивана Владимировича (г. Солнечногорск, Московская обл., ОГРНИП 306504410100017) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А41-90098/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (пр-т Ленинградский, д. 37А, корп. 4, эт/пом/ком 10/XXII/1, Москва, 125167, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Романову Ивану Владимировичу о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романову Ивану Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", "Сова" в размере 10 000 рублей за каждое допущенное нарушение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, а также возместить за счет истца судебные расходы в размере 6 343 рубля 12 коп., понесенные ответчиком в связи с рассмотрение настоящего дела.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции формально подошли к анализу фактических обстоятельств и не дали надлежащую оценку заявленным им доводам. Так, податель кассационной жалобы считает, что имеющиеся в материалах дела видеозапись процесса контрольной закупки и товарный чек с оттиском наборной печати не доказывают факт совершения правонарушения именно ответчиком, поскольку указанная печать ему не принадлежит.

Романов И.В. полагает, что в отсутствие кассового чека, выданного контрольно-кассовым аппаратом, сделка по купле-продаже спорного товара не может быть признана состоявшейся. Кроме того, ответчик утверждает, что не осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже игрушек в помещении по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Московская, д. 7.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного с акционерным обществом "Цифровое телевидение" лицензионного договора от 27.10.2015 N 01-27/10 истцу передано на условиях исключительной лицензии право использования произведений изобразительного искусства - изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", "Сова".

Истцом было выявлено, что 28.03.2022 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Московская, д. 7, предлагался к продаже и был реализован товар - набор игрушек, на котором размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой спорных произведений изобразительного искусства.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 28.03.2022 с реквизитами ответчика, фотографическими изображениями приобретенного товара и видеозаписью процесса покупки.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у Романова И.В. отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца, полученных по исключительной лицензии. Взыскивая компенсацию в заявленном размере, суд первой инстанции признал заявленный размер компенсации соразмерным и разумным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительных прав на произведения искусства, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в его действиях состава правонарушения и на недоказанность нарушения исключительных прав истца именно ответчиком не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции в данном случае основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как в отдельности, так и в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления N 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека. Материалы дела содержат товарный чек от 28.03.2022, на котором отражены сведения об ответчике, а именно - его фамилия и инициалы, а также индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН).

При этом товарный чек нельзя воспринимать отдельно от представленной в материалы видеозаписи и фотоизображения товара, поскольку эти доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком. С учетом указанного отсутствие кассового чека для целей рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что печать, имеющаяся на товарном чеке, ему не принадлежит, а сам ответчик никак не связан с помещением по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Московская, д. 7, были предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Так, в оспариваемом постановлении правомерно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поддельность печати, содержащей идентифицирующие сведения об ответчике, например, сведения об обращении Романова И.В. в компетентные органы за защитой своих прав в связи с совершением иными лицами административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд кассационной инстанции полагает возможным указать, что наличие у Романова И.В. иной печати не свидетельствует о том, что проставленная на товарном чеке печать ему не принадлежит.

Приведенное в кассационной жалобе мнение ответчика о доказательственной значимости видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлено на переоценку доказательства, оцененного судами первой и апелляционной инстанций.

Указание Романова И.В. на то, что он занимается ремонтом обуви по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, мкр. Тимоново, ул. Подмосковная, д. 5А, не исключает, как верно отметил суд апелляционной инстанции, наличие иных торговых точек и фактического осуществления им предпринимательской деятельности по реализации игрушек по адресу закупки спорного товара.

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (кассовый чек, видеозапись) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что исследованные вещественные доказательства в совокупности с товарным чеком, и видеозаписью, на которой зафиксирован весь процесс приобретения товара, расчета и выдачи чека подтверждают, что ответчиком реализован контрафактный товар.

В то же время довод о недоказанности аренды ответчиком торгового помещения, где был реализован контрафактный товар, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку установление данного обстоятельства само по себе не является обязательным при установлении факта совершения правонарушения. Установлению подлежит именно совершение предполагаемым нарушителем действий, направленных на введение в гражданский оборот контрафактных товаров. Данное обстоятельство судами установлено и надлежащим образом обосновано.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 следует, что вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы, существо которых сводится к несогласию с выводами судов о наличии в его действиях нарушения прав истца, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А41-90098/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Ивана Владимировича (ОГРНИП 306504410100017) - без удовлетворения.

Судья

В.В. Голофаев