Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2023 г. N С01-1100/2023 по делу N А32-49920/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2023 г. N С01-1100/2023 по делу N А32-49920/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 23" (ул. Тополиная аллея, д. 2, корп. 1, оф. 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350072, ОГРН 1152311005582) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А32-49920/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Большая Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 123104, ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 23" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 23" (далее - ответчик, общество) о взыскании компенсации за неправомерное публичное исполнение музыкальных произведений "Все решено", "Sabotage (It's You, Not Me)" в размере 40 000 рублей из расчета по 20 000 рублей за каждое из допущенных нарушений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания отсутствие в материалах дела акта расшифровки музыкального произведения "Все решено".

Кроме того, ответчик полагает, что истец не представил данные, подтверждающие право авторства конкретных лиц в отношении спорных музыкальных произведений. Так, податель кассационной жалобы отмечает, что реестр РАО не содержит такой информации, тогда как представленные истцом договоры не подтверждают факт передачи прав на спорные произведения в его управление. Между тем доказательством права РАО на иск является сформированный реестр, который должен содержать сведения об авторах и правообладателях произведений, включенных в репертуар истца.

Общество также обращает внимание на то, что иностранные организации по управлению правами на коллективной основе (далее - ОКУП), а именно, ASKAP и BMI, в марте 2022 года приостановили платежи за предоставление авторских прав РАО, что ставит под сомнение право РАО на сбор вознаграждения от их лица. При этом истцом не представлены платежные поручения по перечислению средств иностранным правообладателям, подтверждающие факт сохранения договорных отношений между ними.

Ответчик считает, что судами не дана оценка доводам ответчика об уменьшении компенсации за публичное воспроизведение музыкальных произведений, в том числе из-за отсутствия информации о них в реестре РАО, а также единоразового характера допущенного нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом и без текста являются объектами авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе, путем ретрансляции, что подтверждается свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13, выданным на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164.

В помещении магазина "Светофор", расположенного по адресу: ул. Новороссийская, д. 240, Краснодар, Краснодарский край, представителем истца 14.12.2021 был зафиксирован факт публичного исполнения музыкального произведения, входящего в репертуар РАО: "Все решено", авторами которого являются Прытков Данил Сергеевич, Попов Андрей Сергеевич, правообладателем - Щербинская Ирина Валерьевна.

Кроме того, в помещении магазина "Светофор", расположенного по адресу: Ростовское шоссе, д. 12/4, Краснодар, Краснодарский край, представителем истца 18.12.2021 был зафиксирован факт публичного исполнения музыкального произведения, входящего в репертуар РАО: "Sabotage (It's You, Not Me)", авторами которого являются Kurstin Gregory, Matosic Michael, Rexha Bleta, Tighe Michael Oliver, Hume Jon Cobbe, правообладателями - ASCAP, BMI.

Владельцем указанных магазинов является ответчик.

Полагая исключительные авторские права нарушенными ввиду использования ответчиком музыкальных произведений без согласия правообладателей и заключения с ними или РАО соответствующих договоров, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставление без рассмотрения которой стало основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на обращение в суд, доказанности осуществления ответчиком бездоговорного использования музыкальных произведений, а также обоснованности заявленного размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к обоснованному выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав правообладателей на музыкальные произведения.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт расшифровки музыкального произведения "Все решено", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует действительности.

Так, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу исследовали имеющиеся в материалах дела видеозаписи публичного исполнения музыкальных произведений в помещениях магазина "Светофор", принадлежащих ответчику, а также акты расшифровки музыкальных произведений от 14.04.2022 (т. 1, л.д. 26-27).

Согласно акту расшифровки записи музыкальных произведений от 14.04.2022 в магазине "Светофор" по адресу: ул. Новороссийская, д. 240, Краснодар, Краснодарский край, публично исполнялось в том числе музыкальное произведение "Все решено", исполнителем которого является Nilleto (творческий псевдоним индивидуального предпринимателя Прыткова Данила Сергеевича, как следует из договора от 01.11.2020 N NLT-01-01.11.20 (т. 1, л.д. 37)).

В отношении доводов ответчика о неподтвержденности наличия у истца права на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Материальными истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд. Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом организация должна принять разумные меры по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о намерении обратиться с соответствующим требованием в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 4, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя данная организация обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или наименование, место жительство или место нахождения), а также представить подтверждение направления ему копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у правообладателя (пункт 2 части 2 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если организация по управлению правами действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации.

В отношении спорных произведений истцом предоставлены выписки из единой информационной системы РАО (далее - ЕИС РАО), в которых содержится идентифицирующая информация о том, кто является их авторами и правообладателями.

При этом суд принимает позицию РАО о том, что отсутствие в его реестре, размещенном в открытом доступе, сведений о спорных музыкальных произведениях, может быть обусловлено несвоевременным и не в полном объеме размещением соответствующих сведений, в отличие от ЕИС РАО, ведение которого предусмотрено законом (пункт 5 статьи 1243 ГК РФ).

Истцом также были представлены договор о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе, заключённый с Щербинской И.В., соглашение и договор с иностранными ОКУП ASCAP (США) и BMI (США) соответственно.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что иностранные ОКУП, так же как и РАО, входят в международную неправительственную организацию (CISAC). Все иностранные ОКУП связаны между собой договорами о взаимном представительстве интересов.

В соответствии с условиями этих договоров РАО обязано на территории Российской Федерации обеспечивать права иностранных авторов-членов иностранных ОКУП таким же образом и в том же объеме, как обеспечивает права российских авторов, применяя принцип солидарности и не допуская дискриминации иностранных авторов при распределении собранного авторского вознаграждения, а также осуществлять все предусмотренные законом действия по защите нарушенных авторских прав иностранных авторов.

Из материалов дела следует, что правообладатели, о взыскании компенсации в пользу которых заявлен иск, были идентифицированы, РАО как процессуальным истцом предприняты меры к уведомлению российского правообладателя (Щербинской И.В.), а также иностранных ОКУП, осуществляющих управление авторскими и смежными правами на музыкальные произведения, использование которых без выплаты вознаграждения вменялось истцом ответчику (ASCAP (США) и BMI (США)).

В связи с указанным суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из наличия у РАО права на подачу настоящего иска в защиту интересов указанных правообладателей.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что иностранные правообладатели прекратили договорные отношения с РАО, а оно, в свою очередь, не представило доказательства перечисления им взысканных в их пользу денежных вознаграждений, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2022 N 322 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями" в целях исполнения обязательств перед правообладателями должник, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа "О", открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам.

Согласно пункту 4 данного Указа на специальный счет типа "О" вносятся в том числе платежи по лицензионным договорам, сублицензионным договорам, договорам о передаче полномочий по управлению правами (в том числе заключенным организацией по управлению правами на коллективной основе) и иным договорам, предусматривающим выплату вознаграждения в связи с использованием должником результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат правообладателю (далее - договоры).

В силу пункта 6 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.07.2022 N 26614-КМ/ДО1и и официальных разъяснений постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2022 N 1031 "О реализации некоторых положений Указа Президента Российской Федерации от 27.05.2022 N 322 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями" положения Указа распространяются на все правоотношения, предусматривающие исполнение денежных обязательств, связанных с использованием объектов интеллектуальной собственности, перед правообладателями, перечисленными в пункте 1 Указа (за исключением случаев, в которых применимы исключения, предусмотренные пунктом 17 Указа), вне зависимости от сроков возникновения обязательств и сроков необходимости выплаты, вне зависимости от природы обязательства (по договору или без договора) или вида договора (обязательства).

В пункте 12 указанного письма также разъяснено, что платежи ОКУП в адрес правообладателя, указанного в пункте 1 Указа, необходимо осуществлять через специальные счета типа "О" в порядке, предусмотренном Указом в случаях, когда должник уведомляет о необходимости специального порядка расчетов ОКУП (то есть не применимы исключения, предусмотренные пунктом 17 Указа), а также в случаях поступления в ОКУП средств в рамках бездоговорного управления для платежей правообладателям, в отношении которых ОКУП реализует специальный порядок расчетов в рамках положений Указа.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что каких-либо обстоятельств, прямо запрещающих РАО выполнять свою уставную деятельность и осуществлять деятельность по защите прав авторов и иных правообладателей, как во исполнение полученной аккредитации, так и во исполнение принятых на себя обязательств перед иностранными сообществами, ответчиком не приведено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства того, что договоры между РАО и вышеуказанными иностранными ОКУП расторгнуты. Истец остается членом международной конфедерации авторско-правовых организаций CISAC, что накладывает на него необходимость исполнения взятых на себя обязательств.

При этом размещенные в средствах массовой информации заявления о приостановлении деятельности иностранных ОКУП на территории Российской Федерации сами по себе не могут являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

Приняв во внимание изложенные положения закона с учетом названных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой инстанции и апелляционной инстанций установили, что ответчик использовал спорные музыкальные произведения в отсутствие договора о предоставлении ему права на сообщение в эфир в составе аудиовизуальных произведений, в связи с чем пришли к выводу о доказанности нарушения исключительных прав, находящихся в управлении РАО.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 следует, что вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы, существо которых сводится к несогласию с выводами судов о наличии у истца права на иск, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации не приняли во внимание основания для ее снижения, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что размер компенсации рассчитан РАО на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), который обоснован РАО утвержденным постановлением Авторского совета РАО от 24.04.2014 N 5, согласно которому минимальный размер компенсации за нарушение составляет 20 000 рублей.

В рассматриваемом случае при определении размера компенсации суды первой и апелляционной инстанций исходили из характера нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателей, и пришли к выводу о том, что заявленный размер компенсации 40 000 рублей является обоснованным, исходя из расчета 20 000 рублей за незаконное исполнение одного произведения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации также относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения со стороны суда апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А32-49920/2022, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 23" (ОГРН 1152311005582) - без удовлетворения.

Судья

В.В. Голофаев