Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2023 г. N С01-1167/2023 по делу N А23-6440/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку доказаны принадлежность истцу исключительного права на заявленный товарный знак и реализация ответчиком контрафактного товара, на котором было размещено сходное с данным средством индивидуализации обозначение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2023 г. N С01-1167/2023 по делу N А23-6440/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Щербатых Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришкина Андрея Вячеславовича (г. Людиново, Калужская область, ОГРНИП 304402402200100) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А23-6440/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (ул. Боткинская, д. 15, корп. 1, лит. А, оф. 18Н, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027801539083) к индивидуальному предпринимателю Гришкину Андрею Вячеславовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гришкину Андрею Вячеславовичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060 в размере 62 500 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 119 рублей, расходов на приобретение контрафактного товара в размере 85 рублей, и государственной пошлины на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части определенного размера компенсации и признания факта реализации им контрафактной продукции, ссылаясь на то, что суды допустили нарушение норм материального права и процессуального права, просит изменить судебные акты и снизить размер компенсации до 85 рублей.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266060, зарегистрированного 26.03.2004 по заявке N 2000716572 с приоритетом от 03.07.2000, в том числе отношении товаров 8-го класса "кусачки для ногтей" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Предложение 24.10.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Ф. Энгельса, д. 10А, и реализация предпринимателем к продаже товара (маникюрного инструмента), на упаковке которого размещено обозначение, сходное с упомянутым товарным знаком, и обладающим, по мнению общества, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком претензии, послужили основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на заявленный товарный знак и реализации ответчиком контрафактного товара, на котором было размещено сходное с данным средством индивидуализации обозначение.

При определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на товарный знак истца суд первой инстанции, исходя из того, что компенсация рассчитана обществом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.е. в двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака), дав оценку представленному в материалы дела лицензионному договору от 11.08.2021 и стоимости права использования указанного товарного знака, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих стоимость права использования этого знака, установленную названным лицензионным договором, пришел к выводу о том, что стоимость права использования по лицензионному договору в размере 750 000 рублей, установленная указанным лицензионном договором, подтверждена документально.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), а также принимая во внимание отсутствие иного расчета со стороны ответчика, суд первой инстанции признал заявленный истцом расчет обоснованным 62 500 рублей = 2 x (750 000 рублей / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения / 12 месяцев), и соразмерным последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в том числе в отношении размера взысканной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, руководствуясь статьями 493 и 1484 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара с обозначением "Zinger", сходного с товарным знаком истца.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанций в части размера присужденной компенсации, при определении размера компенсации суды исходили из двукратного размера ежемесячной стоимости права использования товарного знака по свидетельству Российской N 266060 в отношении одного класса товаров (8-го класса МКТУ) - 31 250 рублей.

Так, в рамках настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что компенсация рассчитана истцом с учетом условий реализации спорного товара на основании определенного по лицензионному договору от 11.08.2021 вознаграждения.

Поскольку ответчиком не был представлен иной размер стоимости, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, суд первой инстанций не усмотрел правовых оснований для изменения заявленного истцом расчета компенсации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылка предпринимателя на то, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не снизили заявленный размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак судом кассационной инстанции признается несостоятельной и основанной на неверном толковании норм материального права.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие предпринимателя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А23-6440/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришкина Андрея Вячеславовича (ОГРНИП 304402402200100) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Ю. Щербатых