Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2023 г. N С01-1065/2023 по делу N А56-33879/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о запрещении предложения к продаже, продажи, иного введения в оборот изделия и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение и промышленный образец, поскольку доказаны принадлежность истцу исключительных прав на спорные изобретение и промышленный образец, использование их ответчиком, а также незаконность такого использования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2023 г. N С01-1065/2023 по делу N А56-33879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Лапшиной И.В., Щербатых Е.Ю. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стилкат" (пр-т Просвещения, д. 85, лит. А, пом. 261А, Санкт-Петербург, 195267, ОГРН 1167847051316) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица Hypertherm Inc. (Great Hollow Road 21, Hanover State New Hampshire 03755, USA) к обществу с ограниченной ответственностью "Стилкат" о защите исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (3-я Хорошевская ул., д. 2, стр. 1, эт. 1, пом. I, ком. 41, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Hypertherm Inc. - Лабзин М.В. (по доверенности от 23.11.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Стилкат" - Стальнова В.А. (по доверенности от 10.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Hypertherm Inc. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стилкат" (далее - общество) со следующими требованиями:

запретить предложение к продаже, продажу, иное введение в оборот сопла "Сопло (Nozzle) 125А/арт. N В-220975", в котором используется изобретение "Устройства для плазменных дуговых горелок с газовым охлаждением и относящиеся к ним системы и способы" по патенту Российской Федерации N 2649860 и промышленный образец "Насадка для плазменного резака (2 варианта)" по патенту Российской Федерации N 90899;

запретить предложение к продаже, продажу, иное введение в оборот защитного экрана "Экран защитный (Shield) 125А/В420000 Drag-cutting", в котором используется промышленный образец "Экран защитный для плазменного резака" по патенту Российской Федерации N 91529;

обязать уничтожить за свой счет все экземпляры имеющихся у него сопел и защитных экранов "Сопло (Nozzle) 125А/арт. N В-220975", "Экран защитный (Shield) 125А/В420000 Drag-cutting", в которых используются изобретение "Устройства для плазменных дуговых горелок с газовым охлаждением и относящиеся к ним системы и способы" по патенту Российской Федерации N 2649860 и промышленный образец "Насадка для плазменного резака (2 варианта)" по патенту Российской Федерации N 90899, а также промышленный образец "Экран защитный для плазменного резака" по патенту Российской Федерации N 91525;

взыскать компенсацию в размере 1 000 000 рублей за нарушение исключительного права на изобретение "Устройства для плазменных дуговых горелок с газовым охлаждением и относящиеся к ним системы и способы" по патенту Российской Федерации N 2649860;

взыскать компенсацию в размере 1 000 000 рублей за нарушение исключительного права на промышленный образец "Насадка для плазменного резака (2 варианта)" по патенту Российской Федерации N 90899;

взыскать компенсацию в размере 1 000 000 рублей за нарушение исключительного права на промышленный образец "Экран защитный для плазменного резака" по патенту Российской Федерации N 91529.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр".

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, исковые требования удовлетворены частично: обществу запрещено предложение к продаже, продажа, иное введение в оборот сопла "Сопло (англ. Nozzle) 125А/арт. N В-220975", в котором используется изобретение "Устройства для плазменных дуговых горелок с газовым охлаждением и относящиеся к ним системы и способы" по патенту Российской Федерации N 2649860 и промышленный образец "Насадка для плазменного резака (2 варианта)" по патенту Российской Федерации N 90899, предложение к продаже, продажа, иное введение в оборот защитного экрана "Экран защитный (англ. Shield) 125A/B420000 Drag-cutting", в котором используется промышленный образец "Экран защитный для плазменного резака" по патенту Российской Федерации N 91529; на общество возложена обязанность уничтожить за свой счет все экземпляры имеющихся у него сопел и защитных экранов "Сопло (англ. Nozzle) 125А/арт. N В-220975", "Экран защитный (англ. Shield) 125A/B420000 Drag-cutting" в которых используются изобретение "Устройства для плазменных дуговых горелок с газовым охлаждением и относящиеся к ним системы и способы" по патенту Российской Федерации N 2649860 и промышленный образец "Насадка для плазменного резака (2 варианта)" по патенту Российской Федерации N 90899, а также промышленный образец "Экран защитный для плазменного резака" по патенту Российской Федерации N 91529; с общества в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 135 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. К кассационной жалобе приложены, помимо прочего, "Скрин-шот с сайта Истца" и "Выписка из ЕГРЮЛ".

В отзыве на кассационную жалобу компания возражала против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество представило возражения на отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с аргументами компании.

В судебном заседании, состоявшемся 28.06.2023, приняли участие представители истца и ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим дополнительные доказательства, представленные обществом в качестве приложений "Скрин-шот с сайта Истца" и "Выписка из ЕГРЮЛ" к кассационной жалобе, не могут быть приняты и оценены Судом по интеллектуальным правам.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Поскольку поименованные выше новые документы поступили по информационной системе "Мой арбитр", президиум Суда по интеллектуальным правам не направляет эти документы в адрес лица, их представившего.

В судебном заседании представитель ответчика выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца выступил по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем изобретения "Устройства для плазменных дуговых горелок с газовым охлаждением и относящиеся к ним системы и способы" по патенту Российской Федерации N 2649860, которое имеет три независимых пункта формулы (1, 16, 27), то есть представляет собой группу изобретений; промышленного образца "Насадка для плазменного резака (2 варианта)" по патенту Российской Федерации N 90899; промышленного образца "Экран защитный для плазменного резака" по патенту Российской Федерации N 91529.

Общество через свой интернет-сайт с доменным именем steelcutrus.ru, продвигает, предлагает к продаже и реализует сопла и защитные экраны для плазменного резака собственного производства под торговой маркой "STEELCUT".

При этом ответчик без соответствующего согласия истца использует указанные объекты интеллектуальной собственности истца следующим образом:

изобретение по патенту Российской Федерации N 2649860 и промышленный образец по патенту Российской Федерации N 90899 в своем товаре "Сопло (англ. Nozzle) 125А/арт. N В-220975";

промышленный образец по патенту Российской Федерации N 91529 в своем товаре "Экран защитный (англ. Shield) 125A/B420000 Drag-cutting".

В июле 2020 года ответчик реализовал своему покупателю в числе прочих и вышеуказанные товары "Сопло (англ. Nozzle) 125А/арт. N В-220975" и "Экран защитный (англ. Shield) 125A/B420000 Drag-cutting".

Истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав на изобретение и промышленные образцы, содержащую, в том числе, требованием о выплате компенсации за соответствующие нарушения исключительных прав.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на указанные выше изобретение и промышленные образцы, о доказанности истцом использования их ответчиком и о недоказанности ответчиком законности такого использования.

Так, на основании представленных в материалы дела подписанных обществом счета на оплату от 28.07.2020 N 14-412, счета-фактуры от 30.07.2020 N 784, накладной N 1192003585 с упоминанием в них вышеуказанных наименований и артикулов товаров, фотографий товаров с совпадающими наименованиями, артикулами и платежного поручения от 29.07.2020 N 442 об их оплате покупателем, протокола осмотра вещественных доказательств от 08.09.2020, составленного нотариусом Ралько В.В., суды первой и апелляционной инстанций констатировали факт реализации ответчиком товаров, экземпляры которых приобщены к материалам дела, а именно, сопла (Nozzle) 125А/арт. N В-220975 и экрана защитного (Shield) 125А/В420000 Dragcutting.

В целях установления факта использования спорных изобретения и промышленных образцов в изделиях, реализованных ответчиком, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, по результатам проведения которой эксперты сделали, в частности, следующие выводы:

продукт с наименованием "Сопло (англ. Nozzle) 125/арт. N В220975/В220975" содержит каждый признак изобретения по патенту Российской Федерации N 2649860, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте формулы;

изделие с наименованием "Сопло (англ. Nozzle) 125А/арт. N В220975/В220975" содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту Российской Федерации N 90899;

изделие с наименованием "Экран защитный (англ. Shield) 125A/арт. B420000 Drag-cutting/Drag cutting" содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации N 91529, а также совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по данному патенту.

Изложенные в заключениях выводы были подтверждены вызванными судом в судебное заседание для дачи пояснений по представленным заключениям экспертами.

Исследовав и оценив поступившие заключения экспертов, суды первой и апелляционной инстанций признали их обоснованными, полными, непротиворечивыми, с возможностью объективной проверки их достоверности.

При этом суд первой инстанции подчеркнул: ответчик не назвал какие-либо отличия между изделиями и запатентованными изобретением, промышленными образцами помимо тех, которые указаны экспертами, а также не оспорил квалификацию обнаруженных экспертами отличий, не обосновал иные выводы, которые из этих отличий следуют.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что изделия ответчика изготовлены с использованием изобретения (по независимому пункту 1 формулы изобретения) и промышленных образцов истца.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств законности такого использования ответчиком, суды признали подтвержденным факт нарушения им исключительных прав истца на спорные изобретение и промышленные образцы.

Удовлетворяя требования о запрете использования спорных объектов интеллектуальной собственности истца и об уничтожении продукции, изготовленной с нарушением соответствующих исключительных прав истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что их предметом являются находящиеся во владении ответчика конкретные изделия с исчерпывающими родовыми признаками с указанием противоправно использованных в них результатов интеллектуальной деятельности истца, а потому они отвечают требованию конкретности и исполнимости, являются надлежащим способом защиты.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанций учли, что соответствующие требования заявлены истцом на основании подпункта 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства в обоснование размера взыскиваемой компенсации, неоднократного нарушения ответчиком исключительных прав истца, и учли доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы компенсации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый из спорных объектов (всего 1 500 000 рублей), который, по мнению судов, будет способствовать восстановлению имущественного положения правообладателя.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ответчика о незначительной стоимости реализованного им товара из-за отсутствия доказательств однократной продажи, о необходимости применении Методики определения размера компенсации, выплачиваемой патентообладателю при принятии решения об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без его согласия, и порядка ее выплаты, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 N 299, ввиду ее неприменимости к спорным правоотношениям.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не согласились с доводами общества о злоупотреблении правом со стороны компании, указав, что само по себе предъявление истцом требования о защите исключительного права не является злоупотреблением, спорный товар был приобретен задолго до Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", в момент конкуренции между истцом и ответчиком на рынке.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции также указал, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца исключительных прав на спорные изобретение и промышленные образцы, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что из заключений судебной экспертизы следует, что реализованные им изделия не содержат все существенные признаки спорного изобретения и промышленного образца по патенту Российской Федерации N 90899.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы экспертов являются неточными и противоречивыми, соответствующие заключения не содержат перечень используемых средств, использованных при проведении исследований, а сопоставление продукта исключительно по документам (без экземпляра промышленного образца) является недостаточным для полноценной оценки сравниваемых объектов.

По утверждению ответчика имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Общество выражает несогласие с размером взысканной судами компенсации, отмечая небольшую стоимость реализованного им товара и отсутствие доказательств наличия у истца убытков.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что компания зарегистрирована и ведет деятельность на территории недружественного государства, объявила о приостановлении бизнеса в Российской Федерации, и ее действия по неоднократному требованию компенсации с российских юридических лиц являются злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Таким образом, при разрешении настоящего спора по существу в предмет доказывания входит:

в отношении спорного изобретения установление обстоятельств использования в изделии ответчика каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, или признака эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения;

в отношении спорных промышленных образцов установление обстоятельств использования в изделии ответчика всех существенных признаков соответствующего промышленного образца или совокупности признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

Как указано выше, суды первой и апелляционной инстанций установили, что формула спорного изобретения содержит несколько независимых пунктов - 1, 16, 27. При этом по результатам судебной экспертизы установлено, что продукт с наименованием "Сопло (англ. Nozzle) 125/арт. N В220975/В220975" содержит каждый признак спорного изобретения, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте формулы.

Что касается промышленного образца по патенту Российской Федерации N 91529, то судебной экспертизой также установлено использование в изделии с наименованием "Экран защитный (англ. Shield) 125A/арт. B420000 Drag-cutting/Drag cutting" всех существенных признаков этого промышленного образца.

В отношении промышленного образца по патенту Российской Федерации N 90899 заключение судебной экспертизы содержит вывод о наличии в изделии с наименованием "Сопло (англ. Nozzle) 125А/арт. N В220975/В220975" совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит указанный промышленный образец.

Таким образом, в результате проведение судебной экспертизы было установлены все значимые для дела обстоятельства, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца. При этом, вопреки доводам ответчика, при изложенных обстоятельствах установление факта использования каждого признака спорного изобретения, приведенного в независимом пункте 1 содержащейся в патенте формулы, а также совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту Российской Федерации N 90899, является достаточным для вывода об использовании упомянутых изобретения (по независимому пункту 1 формулы) и промышленного образца в изделиях ответчика.

Доводы ответчика, касающиеся заключений судебной экспертизы, необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду их необоснованности.

Как отметил суд первой инстанции, не соглашаясь с выводами, изложенными в заключениях судебной экспертизы, ответчик не назвал какие-либо отличия между изделиями и запатентованными изобретением, промышленными образцами помимо тех, которые указаны экспертами, а также не оспорил квалификацию обнаруженных экспертами отличий, не обосновал иные выводы, которые из этих отличий следуют.

В кассационной жалобе соответствующие аргументы ответчика также отсутствуют.

Вопреки доводам общества, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные заключения в совокупности и взаимной связи с другими представленными доказательствами с учетом данных экспертами в судебном заседании пояснений. Доводы ответчика о противоречивости представленных заключений не соответствуют представленным в дело доказательствам, а также содержанию обжалуемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Однако суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия сомнений в обоснованности заключений экспертов и противоречий в их выводах.

Довод ответчика о необоснованности взысканного судами размера компенсации также не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как отмечено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При установлении компенсации в размере 500 000 рублей за каждое допущенное ответчиком нарушение суды первой и апелляционной инстанций действовали в соответствии с предоставленной им компетенцией, выводы о необходимости установления такого размера компенсации надлежащим образом мотивированы и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций учли все обстоятельства и исследовали все доказательства, на которые ссылался ответчик, заявляя о снижении размера компенсации.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что компенсация в размере 500 000 рублей за каждое нарушение является необходимой и достаточной мерой ответственности, направленной, с одной стороны, на восстановление имущественного положения правообладателя, а с другой, на стимулирование ответчика к правомерному использованию объектов интеллектуальной собственности (в том числе с учетом допущенных им ранее нарушений), способствует восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы общества выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Довод общества о том, что компания зарегистрирована и ведет деятельность на территории недружественного государства, объявила о приостановлении бизнеса в Российской Федерации, и ее действия по неоднократному требованию компенсации с российских юридических лиц являются злоупотреблением правом, отклоняется судом кассационной инстанции.

Ссылка на то, что компания является резидентом страны, которая признана недружественной по отношению к Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" не подлежит применению к спорным правоотношения: в нем не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение нарушителей исключительных прав от ответственности за совершенные нарушения.

Обращение с иском о защите исключительного права направлено на пресечение нарушения и восстановление нарушенного права, что является допустимыми способами защиты, и не может рассматриваться как недобросовестное поведение истца.

Коллегия судей отмечает, что доводы общества выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стилкат" (ОГРН 1167847051316) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Ю. Щербатых