Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2023 г. N С01-693/2023 по делу N А40-174668/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации, расходов на фиксацию правонарушения и почтовых расходов, поскольку суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации верно исходил из того, что стоимость права использования произведения утверждена лицензионным договором о предоставлении простой (неисключительной) лицензии, а также документом, подтверждающим оплату по лицензионному договору

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2023 г. N С01-693/2023 по делу N А40-174668/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туризм Групп" (ОГРН 1217700471427) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу, принятому в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовая лига" (ОГРН 1207400001610) к обществу с ограниченной ответственностью "Туризм Групп" (ОГРН 1217700471427) о взыскании компенсации, расходов на фиксацию правонарушения, почтовых расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая Лига" (далее - общество "Правовая Лига") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Туризм Групп" (далее - общество "Туризм Групп") о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 100 000 рублей, расходов на фиксацию правонарушения в размере 1 200 рублей, почтовых расходов в размере 558 рублей 05 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, исковые требований удовлетворены: с общества "Туризм Групп" в пользу общества "Правовая Лига" взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 100 000 рублей, расходы на фиксацию правонарушения в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 558 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу N А40-174668/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество "Туризм Групп" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) указывает, что использование переработанного фотографического произведения на сайте с доменным именем anextour.ru осуществлено им с единственной экономической целью - размещение в сети Интернет принадлежащего истцу фотографического произведения в целях иллюстрации информации. В связи с этим использование ответчиком фотографии путем переработки и доведения до всеобщего сведения образует одно нарушение исключительного права.

Кроме того, кассатор указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не привлекли в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Воеводина Вадима Эдуардовича - владельца сайт, на котором размещена спорная фотография.

Общество "Правовая Лига" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдение судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установили суды, и следует из материалов дела, на странице интернет-сайта с доменным именем anextour.ru истцом была размещена информация с названием "Туры в Армения", с использованием фотографического произведения с изображением озера Ван (Севан) https://anex-tour.ru/workdir/ibrowser/sevan_photo.jpg.

Факт использования фотографического изображения по указанному адресу зафиксирован автоматизированной системой "ВЕБДЖАСТИС" - протокол N 1657864585205 от 15.07.2022.

Автором фотографического произведения является Воробьев Михаил Вячеславович. На основании договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 08.04.2022 Воробьев М.В. передал истцу исключительное право на указанное фотографическое произведение в доверительное управление в целях обеспечения сохранения и защиты исключительного права на него.

Установив, что общество "Туризм Групп" на принадлежащем ему сайте anextour.ru разместило фотографическое произведение, исключительные права на которое принадлежит истцу, тем самым нарушив права истца путем доведения до всеобщего сведения и переработки спорного фотографического произведения без получения разрешения правообладателя в адрес ответчика направил досудебную претензию.

Поскольку претензионный порядок не привел к необходимому результату, ссылаясь на нарушение действиями ответчика исключительных прав истца, общество "Правовая Лига" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1257, 1259, 1270, 1274, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 55, 78, 109, 110 постановления N 10, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, установив принадлежность истцу исключительных прав на спорное фотографическое произведение, а также нарушение ответчиком данных исключительных прав путем доведения до всеобщего сведения и переработки спорного фотографического произведения (создано производное произведение путем обрезки произведения по краям) на принадлежащем ему сайте, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость права использования произведения, взимаемая за правомерное использование при сравнимых обстоятельствах, составляет 25 000 рублей, что подтверждается лицензионным договором от 08.04.2022 о предоставлении простой (неисключительной) лицензии, а также документом, подтверждающим оплату по лицензионному договору (платежное поручение от 11.07.2022 N 85), удовлетворил требования о взыскании компенсации в расчете:

за один факт незаконного доведения до всеобщего сведения одного фотографического произведения компенсация в размере 25 000 * 2 = 50 000 рублей, рассчитанная на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ;

за один факт переработки фотографического произведения, а именно: создание производного произведения путем обрезки фотографического произведения по краям, компенсация в размере 25 000 * 2 = 50 000 рублей, рассчитанная на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев довод общества "Туризм Групп" о том, что переработка спорного фотографического произведения и доведение до всеобщего сведения путем размещения на странице сайта является одним нарушением исключительного права, направленным на достижение одной экономической цели, отмечает, что указанный довод ответчик не заявлял в судах первой и апелляционной инстанций. При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановление N 10, единство намерений доказывает ответчик.

Таким образом, ссылка в кассационной жалобе на правовую позицию, изложенную в пункте 56 постановления N 10, о том, что действия ответчика по переработке спорного фотографического произведения и доведение до всеобщего сведения образуют одно нарушение исключительных прав, поскольку преследовали единую экономическую цель, не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не был заявлен ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, это обстоятельство судами не рассматривалось и не устанавливалось. Суд кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом установления новых обстоятельств по делу и рассмотрение новых доводов, относящихся к существу спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации выражает несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

Доводу ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанций не привлекли в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Воеводина Вадима Эдуардовича дана должным образом мотивированная оценка в постановлении суда апелляционной инстанции, который установил, что Воеводин В.Э. одновременно являющийся генеральным директором и единственным учредителем общества "Туризм Групп" знал или должен был знать о поступившей досудебной претензии от 14.07.2022.

Суды также правомерно учли обстоятельство того, что лицом, размещающим информацию на сайте https://anex-tour.ru/ является именно общество "Туризм Групп", о чем свидетельствует информация, размещенная на странице сайта https://anex-tour.ru/about. На указанной странице сайта размещены реквизиты данного ответчика.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определили законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушения исключительных прав, надлежащим образов обосновав взысканный размер компенсации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Суд по интеллектуальным правам установил, что судами нижестоящих инстанций были надлежащим образом исследованы и оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом которых был сделан верный вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Судебной коллегией признается, что изложенные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочной оценке ответчиком фактических обстоятельств дела фактических обстоятельств дела, в связи с чем они подлежат отклонению.

На этом основании суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Безусловных оснований для отмены постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу, принятому в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков