Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2023 г. N С01-1082/2023 по делу N А71-13386/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, поскольку суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о снижении компенсации по причине отсутствия оснований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2023 г. N С01-1082/2023 по делу N А71-13386/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарсенбаевой Д.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Татьяны (Удмуртская Республика, ОГРНИП 314554327600295) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (1-й Кожевнический пер., д. 6, стр. 1, помещ. 3/1, вн.тер.г. МО Даниловский, Москва, 115114, ОГРН 1107746953313) к индивидуальному предпринимателю Ким Татьяне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" - Большунов С.Б. (по доверенности от 15.10.2022);

от индивидуального предпринимателя Ким Татьяны - Ивова М.О. (по доверенности от 20.03.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (далее - общество "Си Ди Лэнд контакт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ким Татьяне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в размере 1 766 000 рублей.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Ким Татьяна просит отменить обжалуемые постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Ким Татьяна указывает на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении компенсации, при этом суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о допущении грубого нарушения, поскольку страница с изображением "игрушки Ждун" насчитывает 0 просмотров.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Си Ди Лэнд контакт", ссылаясь на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить кассационную жалобу Ким Татьяны без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2023, представитель Ким Татьяны выступил по существу доводов, содержащихся в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "Си Ди Лэнд контакт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обращая внимание на то, что заявитель кассационной жалобы не опровергал и не опровергает заявленный по правилам пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расчет компенсации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее имеется в виду "подпункт 3 статьи 1301 ГК РФ"

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом "Си Ди Лэнд контакт" 25.04.2017 заключен лицензионный договор с Маргрит Антье ван Бриивурт, являющейся обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства с условным названием Homonkulus Loxodontus, представляющее собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненное в положении сидя без ног, а также руками человека (далее - произведение / персонаж "Ждун"), в соответствии с которым обществу "Си Ди Лэнд контакт" на основании исключительной лицензии предоставлено право использования указанного произведения на территории Российской Федерации. Данный факт также усматривается из сертификата-подтверждения от 25.04.2017 о предоставленном обществу "Си Ди Лэнд контакт" права использования объекта авторского права.

Помимо этого, общество "Си Ди Лэнд контакт" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 690877, зарегистрированного 11.01.2019 с приоритетом от 26.05.2017 в отношении товаров 3, 4, 5, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 18, 24, 28, 29, 30, 32, 33, 34-го и услуг 35, 36, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 06.08.2019, произведенного нотариусом города Москвы Рудкиной М.Ю., Ким Татьяной осуществлено использование произведения "Ждун" путем предложения на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу https://optkit.ru/, к продаже товаров: "мягкая игрушка "Ждун".

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, истец согласия на использование произведения "Ждун" ответчику не давал, лицензионный договор на право использования произведения с ответчиком не заключал, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использования произведения в размере 1 766 000 руб.

Размер компенсации определен истцом исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения при реализации товаров (пункт 3 статьи 1301 ГК РФ), определенной на основании заключения эксперта от 12.03.2020 N 01/03/2020-01-ЭЗ, выполненного ООО "Союз-Эксперт".

Согласно указанному заключению рыночная стоимость нарушенных авторских прав в отношении права реализации товара - игрушки воспроизводящей произведение искусства с условным названием "Ждун" на 06.08.2019 составила 883 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительного права истца на результат интеллектуальной деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 766 000 руб. (2 x 883 000 руб.) компенсации.

Не опровергая изложенных выше обстоятельств, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера компенсации по основаниям.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив принадлежность истцу исключительных прав на изображения произведения "Ждун", а также факт нарушения ответчиком указанных прав истца путем предложения к продаже товара (игрушки), выполненного в виде данного произведения через сеть Интернет, без согласия истца, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции признал заявленный размер компенсации обоснованным и соразмерным последствиям нарушения, отклонив ходатайство ответчика о снижении ее размера.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, отметив, что наличие информации о минимальном заказе в количестве 5-ти штук опровергает утверждение ответчика о том, что правонарушение не носило грубый характер, а также о том, что использование принадлежащего истцу произведения не являлось существенной частью предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

Проверяя обоснованность довода о несоразмерности определенного размера компенсации за нарушение исключительного права на произведение, Суд по интеллектуальным правам указывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение предусмотрена статьей 1301 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора от 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299). Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, изложено в пункте 59 Постановления N 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам пункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Как усматривается из заявления об изменении исковых требований, обществом "Си Ди Лэнд контакт" был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, размер которой, по его мнению, составляет 1 766 000 рублей: двукратная стоимость права использования в 883 000 рублей, определенного на основании заключения эксперта от 12.03.2020 N 01/03/2020-01-ЭЗ.

Суд первой инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство о снижении компенсации по причине отсутствия оснований. Так, суд первой инстанции отметил, что основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела по правилам, разъясненным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, является одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, в то время как в настоящем дела истец обратился в защиту исключительного права на одно произведение.

Суд кассационной инстанции указывает на то, что изложенные в ходатайстве ответчика о снижении компенсации доводы относятся к обстоятельствам определения компенсации, рассчитанной на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, аналогичные доводы содержатся и в кассационной жалобе, в частности о наличии оснований для применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, которые подлежат учету при применении положений пункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ"

Вместе с тем истец заявил компенсацию на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, а следовательно, ответчик вправе был оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора, либо на основании заключения эксперта, размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего произведения исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика, а также с учетом сравнимых обстоятельств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание непредставление ответчиком контррасчета заявленного истцом размера компенсации, Суд по интеллектуальным правам полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение автора произведения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения со стороны суда апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции проверяет методику определения компенсации исходя из заявленных доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в обжалуемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку их доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

Иные доводы, связанные с необходимостью исследования доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Татьяны (ОГРНИП 314554327600295) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Р.В. Силаев