Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 17АП-1297/23 по делу N А71-13386/2022

г. Пермь

05 апреля 2023 г.

Дело N А71-13386/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О.Г. Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии представителей:

истца - Большунова С.Б. (доверенность от 15.11.2022)

ответчика - Кабацкой Е.А. (доверенность от 17.07.2022)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Ким Татьяны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 декабря 2022 года

по делу N А71-13386/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (ОГРН 1107746953313, ИНН 7709865857)

к индивидуальному предпринимателю Ким Татьяне (ОГРН 314554327600295, ИНН 550622651035)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства.

Общество с ограниченной ответственность "Си Ди Лэнд контакт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ким Татьяне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства в размере 1 766 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части и снизить сумму компенсации до 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П по делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на то, что в силу правовых позиций, обозначенных в указанном Постановлении, снижение компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости, является допустимым, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство о снижении компенсации подлежало удовлетворению.

При снижении размера денежной компенсации ниже заявляемого истцом размера требований, ответчик просит суд учесть следующие обстоятельства, которые названы в качестве юридически значимых Конституционным Судом Российской Федерации:

· товар "игрушка Ждун", который изображен на сайте, никогда никому не продавался, в связи с этим доход от его реализации отсутствует;

· страница с изображением "игрушки Ждун" насчитывает 0 просмотров за период с 05.07.2019 по 06.08.2019 в подтверждение этого приложен скриншот с метрикой страницы;

· ответчик не является производителем товара;

· ответчик осуществляет торговлю множеством других товаров, представленных на сайте optkit.ru (приложен скриншот страницы сайта). Основным товаром ответчика являются медицинские маски. Поэтому спорный объект не являлся существенной частью в предпринимательской деятельности ответчика;

· нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер;

· истец не понес убытков вследствие действий ответчика;

· сумма компенсации 1 766 000 рублей многократно превышает размер возможных убытков истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца высказался против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между Маргрет А. Ван Бревурт (лицензиар) и ООО "Си Ди Лэнд контакт" (лицензиат) заключен лицензионный договор в отношении произведения с условным наименованием "Ждун" - оригинального произведения изобразительного искусства, фантазийного существа с головой морского слона и телом личинки, выполненного в положении сидя без ног, а также руками человека.

Условное наименование "Ждун" используется в русскоязычной сфере информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оригинальное название скульптуры "Homunkulus Loxodontus" ("Гомункулус Локсодонтус").

Лицензионный срок составляет 5 лет с 25.04.2017 по 24.04.2022, срок начинается с 01.02.2017.

По условиям данного договора (раздел 2) лицензиар предоставляет лицензиату право использования произведения на условиях исключительной лицензии на Лицензионной территории в течение Лицензионного срока любым способом и в любой форме, включая перечисленные в ст. ст. 1229 и 1270 ГК РФ, в том числе, помимо прочего: - воспроизведение (полное или частичное) в любой форме, любыми способами (в том числе, запись в память ЭВМ и на любые электронные носители); производство, распространение произведения и его экземпляров любым способом; публичный показ произведения; импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; прокат оригинала или экземпляра произведения; публичное исполнение произведения, трансляция в эфире, передаче по кабелю; ретрансляция; переработка произведения и его элементов, в том числе, но не ограничиваясь создание производных произведений на основе произведения (например, аудиовизуальных произведений, компьютерных игр, мобильных приложений и т.д.) и иных сложных объектов (в понимании ст. 1240 ГК РФ), в том числе, производных произведений, составных произведений (в понимании ст. 1260 ГК РФ); доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, включая скачивание, онлайн-трансляции или передачи другим способом и использованием сети Интернет (включая, но не ограничиваясь, открытые, закрытые, частные сети передачи данных и мобильные устройства); любая практическая реализация произведения в материальной форме способами, как существующими на момент заключения договора, так и теми, что будут изобретены в будущем в течение лицензионного срока;

- регистрация товарного знака/знака обслуживания на основе произведения и его элементов (пункт 2.1 договора).

ООО "Си Ди Лэнд контакт" является обладателем исключительных прав в отношении словесного товарного знака "ЖДУН" на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N  690877, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка N 2017720791, приоритет товарного знака 26.05.2017, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.01.2017, срок действия до 26.05.2027).

Согласно протоколу осмотра доказательств от 06.08.2019, произведенного нотариусом города Москвы Рудкиной М.Ю., ответчиком осуществлено использование произведения "Ждун", выразившееся в форме предложения на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу https://optkit.ru/, к продаже товаров: "мягкая игрушка "Ждун".

По утверждению истца, не опровергаемому ответчиком, истец согласия на использование произведения "Ждун" ответчику не давал, лицензионный договор на право использования ответчиком произведения не заключен, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использования произведения в размере 1766 000 руб.

Размер компенсации определен истцом исходя из двукратного размера стоимости использования произведения при реализации товаров (пункт 3 статьи 1301 ГК РФ), определенной на основании заключения эксперта 01/03/2020-01-ЭЗ от 12.03.2020, выполненному ООО "Союз-Эксперт".

Согласно указанному заключению рыночная стоимость нарушенных авторских прав с отношении права реализации товара - игрушки с использованием изображения произведения искусства с условным названием "Ждун" на 06.08.2019 составила 883 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительного права истца на результат интеллектуальной деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 766 000 руб. (2 х 883 000 руб.) компенсации.

Не опровергая изложенных выше обстоятельств, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера компенсации по основаниям, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив принадлежность истцу исключительных прав на изображения произведения "Ждун", а также факт нарушения ответчиком указанных прав истца путем предложения к продаже товара (игрушки), выполненного в виде данного произведения через сеть Интернет, без согласия истца, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании компенсации. Арбитражный суд первой инстанции счел требования истца о взыскании компенсации подлежащими удовлетворению, отклонив ходатайство ответчика о снижении ее размера..

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу пункта 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Применительно к положениям части 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца доказан представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (пункт 3 указанной статьи Кодекса).

В данном случае истец определил размер компенсации за один факт нарушения, исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, определенный истцом размер компенсации по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"(далее - постановление Пленума N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Наряду с этим в пункте 61 постановления Пленума N 10 содержится правовой подход, согласно которому, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Представленный истцом расчет компенсации судом апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим положениям статьи 1301 ГК РФ, пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установление размера компенсации, рассчитанного на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования произведения) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, от 13.12.2016 N 28-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П.

Указанным Постановлением подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В рассматриваемом случае, как верно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик доказательств многократного превышения величины причиненных правообладателю убытков, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил.

Апелляционным судом изучен протокол осмотра доказательств от 06.08.2019, зафиксировавший осмотр сайта https://optkit.ru.

Как следует из интернет-каталога, размещенного на странице https://optkit.ru/igrushki, ответчиком к реализации предлагалась мягкая игрушка "Ждун" в наличии по цене 420 руб. от 1000 шт., минимальный заказ: 5 шт.

По мнению апелляционного суда, данная информация, не оспариваемая ответчиком, опровергает утверждение последнего о том, что правонарушение не носило грубый характер, а также о том, что использование принадлежащего истцу объекта интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для снижения компенсации за нарушение исключительных прав.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2022 года по делу N А71-13386/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова