Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2023 г. N С01-1141/2023 по делу N А41-69099/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2023 г. N С01-1141/2023 по делу N А41-69099/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П. рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ул. Независимости, д. 55, литер 7А, помещ. II, офис 4, г. Воронеж, 394075, ОГРН 1193668032865) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А41-69099/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" к индивидуальному предпринимателю Гиносян Эдгару Агасовичу (Московская обл., ОГРНИП 315504900002760) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 182806,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гиносян Эдгару Агасовичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель "Веник" по патенту Российской Федерации N 182806 в размере 180 000 рублей и судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взысканы 45 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту N 182806, расходы по оплату стоимости товара в размере 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, и вынести новое решение о взыскании компенсации в полном объеме.

В отзыве от 21.06.2023 предприниматель просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба общества рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу на условиях исключительной лицензии предоставлено право использования полезной модели по патенту Российской Федерации N 182806, зарегистрированному 04.09.2018 по заявке N 2018119006.

Продажа 01.08.2020 в магазине, расположенном по адресу: Московская обл., г. Шатура, пр-кт Ленина, д. 55, Рынок Центральный, торг. сектор 14, предпринимателем товара "Веник большой (сорго)" по цене 120 рублей, содержащего признаки независимого пункта упомянутой полезной модели, а также отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем послужили основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

При этом истец заявил требование о взыскании компенсации в сумме 180 000 руб., определенную на основании пункта 2 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из двукратного размера стоимости права использования спорной полезной модели (90 000 рублей x 2), определенной в соответствии с пунктом 2.1 лицензионного договора от 01.10.2019.

Суд первой инстанции установил факт принадлежности истцу исключительного права на полезную модель, а также факт его нарушения ответчиком путем предложения к продаже спорного веника в магазине, что в совокупности является основанием для взыскания компенсации.

При определении размера компенсации, ввиду использования ответчиком только одного из представленных способов, а именно продажи товара 01.08.2020 и отсутствия доказательств изготовления ответчиком, а также применения и иного введения в хозяйственный оборот продукции по лицензии, истцом не представлено, суд применил к расчету 1/4 часть компенсации, заявленной истцом.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что доводы апелляционной жалобы общества "Строй-Сервис" не опровергают выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суды незаконно и необоснованно установили размер компенсации в нарушение нормы статьи 1406.1 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный, на основании следующего.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака возможно в трех случаях:

1) при ином определении судом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не "снижения" размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного размера стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака;

2) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ;

3) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Исходя из требования об установлении обстоятельств дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд должен определить, на что конкретно направлены (если они имеются) доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного по формуле.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

При определении стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал товарный знак при предложении к продаже и реализации товара, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное использование товарного знака именно данным способом).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

В силу этого арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом. Следовательно, при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования спорных объектов интеллектуальных прав, расчет суммы компенсации должен быть проверен на основании данных о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель, исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В рамках настоящего дела суды, определяя компенсацию в ином размере (45 000 рублей) не снизили ее по ходатайству ответчика и не квалифицировали по пункту 2 статьи 1406.1 ГК РФ, а определили стоимость, исходя из стоимости права использования спорной полезной модели по лицензионному договору истца тем способом и в том объеме, который использовал ответчик.

В любом случае Суд по интеллектуальным правам учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована судами в обжалуемых судебных актах с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов судов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А41-69099/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1193668032865) - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин