Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 10АП-1061/23 по делу N А41-69099/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А41-69099/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО Новые технологии на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу N А41-69099/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "Новые технологии" (ИНН 3662278589, ОГРН 1193668032865) к Индивидуальному предпринимателю Гиносяну Эдгару Агасовичу (ИНН 504908334665, ОГРНИП 315504900002760) о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту N 182806, расходов по оплату стоимости товара в размере 120 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 6 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гиносяну Эдгару Агасовичу о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту N 182806, расходов на оплату стоимости товара в размере 120 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 6 400 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года. Исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Гиносяна Эдгара Агасовича (ИНН 504908334665, ОГРНИП 315504900002760) в пользу ООО "Новые технологии" (ИНН 3662278589, ОГРН 1193668032865) взыскано 45 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту N 182806, расходы по оплату стоимости товара в размере 30 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новые технологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции принято при существенном нарушении норм материального права.

В установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года срок от сторон поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обладает исключительный правом на полезную модель по патенту N 182806 на основании лицензионного договора от 01.10.2019 о предоставлении исключительного права на использование патента на полезную модель, зарегистрированного в государственном реестре за номером РД0321601 от 10.01.2020 (автор Кралин Александр Сергеевич).

В соответствии с пунктом 2.3 лицензионного договора лицензиату предоставляется право на изготовление, применение, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии.

Договор заключается на срок действия патента и вступает в силу с даты его регистрации.

Указанная полезная модель относится к устройствам для уборки помещений и может быть использована при изготовлении веников из сорго.

В пункте 1 формулы полезная модель описана как "веник, содержащий рабочую часть и ручку, скрепленные вязальным материалом, рукав переменного поперечного сечения, выполненный из полимерного материала и охватывающий ручку, отличающийся тем, что рукав установлен на верхнюю часть ручки без возможности его снятия посредством мускульного усилия, а часть рукава, заведенная на торец ручки, образует юбку".

Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2020 в магазине, расположенном по адресу: Московская обл., г. Шатура, пр-кт Ленина, д. 55, Рынок Центральный, торг. сектор 14, предлагался к продаже и был реализован товар "Веник большой (сорго)" по цене 120 руб.

В подтверждение факта реализации ответчиком указанного товара истцом в материалы дела представлен товарный чек от 01.08.2020, а также видеосъёмка, совершённая в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные о продавце (ФИО, ОГРН, ИНН), содержащиеся в чеке, совпадают с аналогичными данными Индивидуального предпринимателя Гиносян Эдгара Агасовича (ИНН 504908334665, ОГРНИП 315504900002760), указанными в выписке из ЕГРНИП в отношении ответчика.

Реализованный товар имеет все признаки пункта 1 полезной модели по патенту N 182806, то есть представляет собой веник, содержащий рабочую часть и ручку, скрепленные вязальным материалом, рукав переменного поперечного сечения, выполненный из полимерного материала и охватывающий ручку, отличающийся тем, что рукав установлен на верхнюю часть ручки без возможности его снятия посредством мускульного усилия, а часть рукава, заведенная на торец ручки, образует юбку.

Истец является не только патентообладателем полезной модели, но и производителем товаров по ней. Основным видом деятельности истца является деятельность по производству метел и щеток (ОКВЭД 32.91). За три квартала 2020 года ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" года изготовлено 42 866 штук веников по патенту N 182806, которые поставлены через дилерскую сеть в различные организации, в том числе для сети магазинов "ОФИСМАГ" под собственным брендом сети "веник-сорго 3-х прошивной ЛАЙМА- ЛЮКС" с 01.10.2019 по 01.10.2020 было реализовано 16 640 единиц товара.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что истец и/или третьи лица с согласия истца не вводили в гражданский оборот товар, проданный ответчиком. Данный товар был использован ответчиком путем его продажи и введения в гражданский оборот без согласия патентообладателей, чем были нарушены исключительные права истца - ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истец в порядке досудебного урегулирования спора направил 16.02.2022 ответчику претензию N 173. В подтверждение направления претензии истцом представлены кассовый чек и опись вложения.

Однако, ответ на претензию от ответчика не поступил, оплата компенсации не произведена, в связи с чем истец предъявил настоящий иск.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав на полезную модель по патенту N 182806, принадлежащих истцу, подтвержден материалами дела. Компенсация определена судом в порядке пункта 2 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 45 000 руб. из расчета 90 000/4х2.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Положениями статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения полезной модели или промышленного образца. Никто не вправе использовать запатентованное изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием полезной модели считается, в том числе ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В соответствии с частью 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Согласно части 4 статьи 1348 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат, которому исключительное право предоставлено на основании исключительной лицензии, вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на полезную модель.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительного права на спорную полезную модель, факт нарушения ответчиком исключительного права одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при изготовлении и продаже изделий, содержащих признаки полезной модели.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки, представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судом установлено, что истец является правообладателем полезной модели, в защиту исключительного права на которую подан настоящий иск.

Факт предложения и реализации товара 01.08.2020 в магазине, расположенном по адресу: Московская обл., г. Шатура, пр-кт Ленина, д. 55, Рынок Центральный, торг. сектор 14, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В настоящем деле истец заявил требование о взыскании компенсации в сумме 180 000 руб., определенную на основании пункта 2 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратного размера стоимости права использования спорной полезной модели (90 000 руб.*2). Обосновывая данный размер компенсации, истец представил в материалы дела лицензионный договор о предоставлении исключительного права на использование патента на полезную модель от 01.10.2019, согласно которому право использования полезной модели составляет 90 000 руб., а также расходный кассовый ордер от 20.11.2019 N 2.

Оспаривая размер компенсации, ответчик представил расчет компенсации с 01.10.2019 по 01.08.2020 - 305 дней (период нарушения исключительного права истца): 17964,50 = 29,45 руб. х 305 дней х 2, исходя из следующего: срок действия лицензионного договора с 10.01.2020 и даты окончания его действия - 23.05.2028 составляет 3056 дней. Цена договора 90 000 руб. Стоимость права использования полезной модели за один день в августе 2020 года (на дату продажи спорного товара) составляет 29 руб. 45 коп. (90 000 руб. / 3056 дней). Ответчик не может установить период нарушения исключительного права истца, поэтому за начальную дату предлагает взять дату лицензионного договора, датой окончания нарушения права - дата чека 01.08.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Истец определил компенсацию в размере 180 000 руб. на основании статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно лицензионному договору от 01.10.2019 вознаграждение за предоставление ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" права на использование патента на полезную модель N 182806 составляет 90 000 руб.

Таким образом, согласно 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за использование патента на полезную модель N 182806 в двукратном размере по данному делу составляет 180 000 руб.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В апелляционной жалобе истец указывает на "произвольное" уменьшение судом стоимости права, определенной лицензионным договором и на отсутствие в решении суда обоснования размера взысканной с ответчика размера компенсации.

Однако, согласно пункту 2.3. лицензионного договора истцу предоставлено право на: изготовление, применение, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии. В соответствии с пунктом 5.1. лицензионного договора размер вознаграждения за предоставленное право составляет 90 000 руб.

Судом установлено, что ответчик продал товар 01.08.2020 в магазине, расположенном по адресу: Московская обл., г. Шатура, пр-кт Ленина, д. 55, Рынок Центральный, торг. сектор 14.

Ввиду использования ответчиком только одного из представленных способов, а именно продажи товара 01.08.2020 и отсутствия доказательств изготовления ответчиком, а также применения и иного введения в хозяйственный оборот продукции по лицензии, истцом не представлено, суд правомерно и обоснованно применил к расчёту часть компенсации, заявленной истцом.

Такие обстоятельства как способ использования права по договору и способ допущенного нарушения, вероятные имущественные потери правообладателя, однократность, грубость характера нарушения, существенность для хозяйственной деятельности нарушителя и были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

По мнению истца суд неправомерно изменил способ расчета размера компенсации.

Однако, суд не изменял способ расчета размера компенсации, а применил именно требуемую истцом выплату компенсации по ст. 1406.1 ГК РФ, как двукратную стоимость права использования полезной модели тем способом, который использовал нарушитель с применением положений п. 62 Постановления, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 и судебной практики (постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 по делу N А32- 37915/2021).

С учетом изложенного, суд первой инстанции при вынесении решения всесторонне и полно изучил материалы дела, оценил доказательства, применяемые нормы права, судебную практику и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу N А41-69099/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина