Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2023 г. N С01-1122/2023 по делу N А40-255654/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее по делу судебные акты о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом обязанности по предоставлению отчетной документации, установленной лицензионным договором

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2023 г. N С01-1122/2023 по делу N А40-255654/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рогожина С.П.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Императорский тульский оружейный завод" (ул. Советская, д. 1-А, г. Тула, 300041, ОГРН 1027100507147) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А40-255654/2022 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) к публичному акционерному обществу "Императорский тульский оружейный завод" о взыскании штрафа за ненадлежащие исполнение условий лицензионного договора, об обязании предоставить отчетную документацию, третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, 30, 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Императорский тульский оружейный завод" (далее - общество) о взыскании штрафа в размере 425 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора 27.01.2011 N 1-01-11-00046, об обязании предоставить отчетную документацию за 17 (семнадцать) отчетных периодов: с II квартала 2018 года по II квартал 2022 года по лицензионному договору 27.01.2011 N 1-01-11-00046.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскан штраф в размере 275 000 рублей; общество обязали предоставить отчетную документацию за период IV квартал 2019 - II квартал 2022 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 785 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Истец 06.06.2023 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен лицензионный договор от 27.01.2011 N 1-01-11-00046, по которому лицензиар (истец) предоставляет лицензиату (ответчику) на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 лицензионного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию. Отчетным периодом в соответствии с пунктом 1.8 договора является каждый календарный квартал в течение срока действия договора.

В силу положений пункта 9.6 договора в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств в соответствии, в том числе, с пунктом 9.1 договора, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 руб.

Истец, обращаясь с иском, указал, что лицензиат нарушил условия договора, не представив отчетную документацию за период с II квартала 2018 года по II квартал 2022 года (17 отчетных периодов) в течение 30 календарных дней, следующих за отчетными периодами (п. 9.1 лицензионного договора).

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 314, 333, 407, 425, 427, 1233, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из доказанности факта наличия условий лицензионного договора по непредоставлению отчетной документации с IV квартала 2019 года по II квартал 2022 года (одиннадцать отчетных периодов), штраф за которое составило 275 000 рублей.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы истца, аналогичные его доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установил.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводам истца и возражениям ответчика судами дана должная оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика по существу выражают несогласие с выводами судов относительно оценки спорного лицензионного договора и обстоятельств его исполнения/неисполнения, и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном размере взысканной государственной пошлины не может быть принят во внимание, поскольку взысканный размер государственной пошлины не превышает размер, подлежащий взыскания исходя из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А40-255654/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Императорский тульский оружейный завод" (ОГРН 1027100507147) - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин