Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-12569/23 по делу N А40-255654/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-255654/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Императорский тульский оружейный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года по делу N А40- 255654/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН: 1037739437229, ИНН: 7709263972, КПП: 773001001) ответчик: Публичное акционерное общество "Императорский тульский оружейный завод" (ОГРН: 1027100507147, ИНН: 7107003303)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ОГРН: 1047730015200, ИНН: 7730176088)

о взыскании штрафа в размере 425 000 рублей 00 копеек за ненадлежащие исполнение условий лицензионного договора от 27.01.2011 N 1-01-11-00046, об обязании предоставить отчетную документацию за 17 отчетных периодов с II квартала 2018 года по II квартал 2022 года по лицензионному договору от 27.01.2011 N 1-01-11-00046.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Императорский тульский оружейный завод" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по интеллектуальной собственности о взыскании штрафа в размере 425 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора 27.01.2011 N 1-01-11-00046, об обязании предоставить отчетную документацию за 17 (семнадцать) отчетных периодов: с II квартала 2018 года по II квартал 2022 года по лицензионному договору 27.01.2011 N 1-01-11-00046.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 195, 196, 200, 309, 330, 333, 1235, 1237 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, решением от 15 февраля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" (далее - Истец, Лицензиар), и Публичным акционерным обществом "Императорский Тульский оружейный завод" (далее - Ответчик, Предприятие, Лицензиат) заключен лицензионный договор от 27.01.2011 N 1-01-11-00046 о предоставлении Ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 Лицензионного договора Лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию.

Под "Отчетной документацией" согласно п. 1.9 Лицензионного договора понимается:

Под "Отчетной документацией" согласно п. 1.9 Лицензионного договора понимается:

- отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 договора;

- выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по Контракту;

* копия экспортной лицензии на поставку Продукции по Контракту;

* копия оформленного паспорта сделки на реализацию Продукции по Контракту;

- копии документов, подтверждающих факт отгрузки Продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии Продукции по Контракту;

- копии изменений (дополнительных соглашений) к контракту, Договору комиссии.

Под "Отчетным периодом" согласно п. 1.8 лицензионного договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия Договора.

Таким образом, обязанность предоставить отчетную документацию возникает у Ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

Дата предоставления отчетной документации за:

II квартал 2018 года - 30 июля 2018 года;

III квартал 2018 года - 30 октября 2018 года;

IV квартал 2018 года -30 января 2018 года;

I квартал 2019 года - 30 апреля 2019 года;

II квартал 2019 года - 30 июля 2019 года;

III квартал 2019 года - 30 октября 2019 года;

IV квартал 2019 года - 30 января 2019 года; I квартал 2020 года - 30 апреля 2020 года;

V квартал 2020 года - 30 июля 2020 года;

VI квартал 2020 года - 30 октября 2020 года;

IV квартал 2020 года - 30 января 2021 года;

I квартал 2021 года - 30 апреля 2021 года;

II квартал 2021 года - 30 июля 2021 года;

III квартал 2021 года - 30 октября 2021 года;

IV квартал 2021 года - 30 января 2022 года;

I квартал 2022 года - 30 апреля 2022 года;

II квартал 2022 года - 30 июля 2022 года.

Согласно п. 1.9 лицензионного договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию).

Согласно п. 7.3 лицензионного договора лицензионный платеж переводится Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами в течение 30 дней с даты с даты подписания Договора.

Таким образом, предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

Истец указывает, что Ответчиком допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору.

В соответствии с пунктом 9.6 лицензионного договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 25 000 (двадцать пять) тысяч рублей за нарушение пункта 9.1 Лицензионного договора, а именно за не предоставление Лицензиару отчётной документации в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом.

Ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за период с II квартала 2018 года по II квартал 2022 года (17 отчетных периодов) в течение 30 календарных дней, следующих за отчетными периодами (п. 9.1 лицензионного договора), тем самым Ответчик нарушил условия лицензионного договора и п. 1 ст. 1237 ГК РФ.

В соответствии с п. 12.1 лицензионного договора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 05.09.2022 N 1138/2.1-СФ с требованием предоставить отчетную документацию за период с II квартала 2018 года по II квартал 2022 года и оплатить штраф в размере 425 000 рублей.

Претензии истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Ответчиком не представлено доказательств представления отчетной документации об исполнении Договора от 27.01.2011 N 1-01-11-00046 в ФГБУ "ФАПРИД".

Факт нарушения обязательств по лицензионному договору ответчиком документально в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Из совокупного толкования условий пунктов 1.9 и 9.1 Договора следует, что датой, с которой начинает течь установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок на защиту предполагаемо нарушенного права необходимо исчислять со дня, следующего за датой предоставления ответчиком отчетной документации.

Обязанность предоставить отчетную документацию возникает у Предприятия в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

ФГБУ "ФАПРИД" пропущен срок исковой давности за период с 2 квартала 2018 года по 3 квартал 2019 года, поскольку исковое заявление ФГБУ "ФАПРИД" направлено 17.11.2022 г (N 1427/4.1-СФ), датой истечения срока исковой давности является 17.11.2019 г.

В соответствии с п. 9.1 Договора Лицензиат в течении 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию. То есть Предприятия должно было предоставить отчетную документацию за IV квартал 2019 до 30.01.2020, что входит в рамки срока исковой давности (которые истекают 17.11.2019).

Таким образом, удовлетворению подлежат требования об обязании предоставить отчетную документацию и взысканию штрафа за следующие периоды (с момента направления искового заявления в суд): IV квартал 2019 - II квартал 2022 года

Согласно п. 9.6 Договора в случае нарушения принятых на себя обязательств Лицензиат (Ответчик) выплачивает Лицензиару (Истцу) штраф в размере 25 000 рублей. Сумма штрафа за не предоставление отчетной документации IV квартал 2019 - II квартал 2022 года. (11 отчетных периодов) составляет 275 000 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания штрафа в размере 275 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Лицензионный договор является возмездным договором. При отсутствии в возмездных лицензионных договорах условий о размере вознаграждения или порядке его определения, такие лицензионные договоры являются незаключенными. Исчисление размера лицензионного платежа установлено приказом Минюста России от 21.03.2003 N . 72 "Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения".

Ответчику было предоставлено неисключительное право использования интеллектуальной деятельности на срок действия Договора. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права либо по окончании срока исполнения обязательства. Срок исполнения обязательства обусловлен исполнением Договора комиссии со стороны Инозакачика. Обязанность информировать об исполнении договора комиссии возложена на Ответчика в соответствии с разделом 9 Договора, При этом независимо от права Истца требовать отчетность. Вышеуказанная отчетность в адрес ФГБУ "ФАПРИД" не поступала.

Как следует из пункта 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правОхМ на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном догозоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Как установлено пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно 9 (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Ответчик отчетность не предоставлял, информацию о сроках исполнения контракта, а также о его полном исполнении как со свей стороны, так и со стороны Ичозакззчика также не предоставил, то есть Истцу неизвестно и не может быть известно, когда на счет Ответчика поступила выручка по Договору комиссии. Таким образом, сроки исковой давности не пропущены.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит услозия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Так как Истец не является стороной ни Договора Комиссии, ни Контракта с Инозаказчиком, у него отсутствует реальная возможность контроля за исполнением указанных соглашений, в силу чего основная обязанность по предоставлению всех необходимых документов лежит исключительно на Ответчике.

Специфика Контрактов с Инозаказчиком и Договора Комиссии на поставку продукции содержащей результаты интеллектуальной деятельности военного специального и двойного назначения заключается в том, что конкретного срока, когда они должны быть исполнены (точной даты исполнения всех условий контракта с инозаказчиком и договора комиссии) в них не указано. Подобные контракты заключаются на неопределенный срок или до момента подписания соответствующего акта об исполнении взаимных обязательств, в связи с тем. что зачастую, для поставки технологически сложной продукции необходимо достаточно много времени на производство такой продукции, поставку на территорию Инозаказчика и т.д. Не редко, на практике в рамках одного договора комиссии и Контрактов с Инозаказчиком могут заключаться Дополнительные соглашения к ним, в которых увеличиваются объемы поставки, изменяются сроки поставки и условия платежа, конкретизируются иные условия. В таком случае, Дополнительным соглашением могут продлеваться сроки исполнения Договора комиссии и контракта с Инозаказчиком. Таким образом, единственным способом контроля за надлежащим исполнением условий Лицензионного договора, является именно отчетная документация, которую обязан предоставлять Ответчик, а также иные документы и информация об исполнении Договора комиссии и Контракта Инозаказчика. Также предоставляемые Ответчиком.

Ответчик утверждает, что Обязательства между АО "Рособоронэскпорт" и ПАО "ТОЗ" были прекращены надлежащим исполнением ещё в 2011-2013 годах, был подписан Акт сверки взаимных расчётов в отношении задолженности. Однако, Ответчик не представил вышеуказанные документы в адрес ФГБУ "ФАПРИД", между тем, они носят важный характер для урегулирования вопросов правоотношений, возникших в результате заключения Лицензионного договора от 27.01.2011 N 1-01-11-00046, и могут являться надлежащим основанием для признания Лицензионного договора исполненным, при исследовании их ФГБУ "ФАПРИД".

Кроме того, Ответчик утверждает, что в адрес ФГБУ "ФАПРИД" был направлен проект соглашения об условиях погашения.

Согласно ст. 311 ГК РФ Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства. Однако, между Ответчиком и Истцом не было заключено ни каких соглашений о рассрочке, следовательно, ПАО "ТОЗ" должно было исполнить Лицензионный договор согласно его условиям, а именно уплатить полную сумму лицензионного платежа в установленные лицензионным договором сроки.

Ответчик утверждает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В действиях ФГБУ "ФАПРИД" отсутствуют признаки злоупотребления правом, в силу того, что Истец действовал на законных основаниях в интересах исключительно Российской Федерации и реализации возложенных на ФГБУ "ФАГГРИД" обязательств по защите прав Российской Федерации на РИД военного, специального и двойного назначения.

Стороной спорного Лицензионного договора является Российская Федерация, которой принадлежат исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, передаваемые в рамках вышеуказанного Договора. Управление результатами интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, возложено на Правительство Российской Федерации ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", которое в соответствии с п. 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1998 года N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" (в редакции от 24 сентября 2001 года) в лице ФГБУ "ФАПРИД" совместно с государственным заказчиком осуществляет полномочия по управлению правами на РИД военного, специального и двойного назначения.

Все лицензионные платежи, а также суммы неустоек за ненадлежащее исполнение условий Лицензионного договора идут в пользу бюджета Российской Федерации, в силу того, именно Российская Федерация является правообладателем прав на РИД, а не ФГГБУ "ФАПРИД".

В соответствии с приказом Роспатента от 25 октября 2012 года N 133 "Вопросы федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" на ФГБУ "ФАПРИД" возложены полномочия по представлению интересоз Федеральной службы по интеллектуальной собственности по реализации функции по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения и ведению от ее имени и в ее интересах дел во всех судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражных судах, третейских судах, а также в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях и на стадиях исполнительного производства, включая ведение дел о банкротстве, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, у Истца не могло возникнуть личной заинтересованности и необоснованной выгоды, ввиду того, что все денежные средства, в виде перечисляемой суммы неустойки по Лицензионному договору будут обращены не в пользу ФГБУ "ФАГГРИД", а в пользу бюджета Российской Федерации. У Истца отсутствует цель причинить вред Ответчику.

Ответчик заявляет о нецелесообразности предоставления "нулевых" отчетов в адрес ФГБУ "ФАПРИД"

Аргумент о нецелесообразности предоставления "нулевой" отчетности ранее также был рассмотрен Судом по интеллектуальным правам в деле N А40-66631/2019, с участием ФГБУ "ФАПРИД". Как указал Суд в Постановлении по делу N А40-66631/2019. Довод о том, что представление "нулевых" отчетов не предусмотрено лицензионным договором и требование об их предоставлении является злоупотреблением правом, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. Лицензионный договор не содержит разделения обязанности по представлению отчетной документации только с отражением поступившей валютной выручки и не снимает обязанность по представлению отчетной документации в периоды, когда выручка не поступает на счет лицензиата ("нулевые" отчеты). Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика в соответствии с условиями заключенного лицензионного договора именно на ответчика возложена обязанность представлять "нулевую" отчетную документацию вплоть до момента подписания акта выполненных обязательств.

Из буквального и системного толкования содержания договора, в том числе с учетом цели договора, существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (в том числе пункта 1 статьи 1237 ГК РФ) указанный вывод также не следует. При этом, как следует из лицензионного договора и в отсутствие в настоящем деле доказательств иного, обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля со стороны учреждения за надлежащим исполнением условий договора обществом, так как только ш отчетной документации, предоставляемой ответчиком, истец получает сведения о факте и объеме поступления валютной выручки на счет лицензиата, которые необходимы для правильного определения размера лицензионного платежа и надлежащего его зачисления в федеральный бюджет. Таким образом, поскольку судами не установлено, что обязанность по предоставлению отчетной документации за указанный в иске период была лицензиатом исполнена, обстоятельство недобросовестного уклонения лицензиара от подписания акта выполнения обязательств также не установлено, основания для вывода о прекращений действия лицензионного договора до окончания указанного в иске периода у судов отсутствовали.

Также в п. 7.3 заключенного лицензионного договора содержится условие о том, что после прекращения срока действия договора положения его будут применяться до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы отношения сторон, связанные с платежами, обязательства по которым возникли в период действия договора.

Ответчик также утверждает, что не может представить какую-либо информацию, ввиду того что срок хранения договоров, в том числе договоров комиссии, отчетов комиссионера, платежных поручений, почтовых отправлений не превышает 5 лет. Вместе с тем. не представлено соответствующего Акта об уничтожении документации по спорному Договору комиссии и лицензионному договору.

В соответствии с приказом Росархива от 19.01.1995 N 2 "Об утверждении примерного положения о постоянно действующей экспертной комиссии учреждения, организации, предприятия" Организация обязана создать специальную экспертную комиссию для организации и проведения методической и практической работы по экспертизе ценности документов, отбору и подготовке к передаче на государственное хранение документов Архивного фонда России, включая управленческую, научно-техническую, аудиовизуальную, машиночитаемую и другую специальную документацию, образующуюся в процессе деятельности учреждения, организации, предприятия. В частности, согласно п.3.1 Приказа в соответствии с возложенными на нее задачами ЭК выполняет функции по организации и проведению совместно с делопроизводственной и архивной службами работ по ежегодному отбору документов учреждения (в том числе научно-технической и специальной документации) для дальнейшего хранения и к уничтожению. Также согласно п 3.4 рассматривает, принимает решения об одобрении и представляет на утверждение руководителя учреждения акты о выделении к уничтожению документов с истекшими сроками хранения.

Согласно п. 9.6 Договора в случае нарушения принятых на себя обязательств Лицензиат (Ответчик) выплачивает Лицензиару (Истцу) штраф в размере 25 000 рублей. Сумма штрафа за не предоставление отчетной документации с IV квартала 2019 г. по II квартал 2022 г (одиннадцать отчетных периодов) составляет 275 000 рублей (И отчетных периодоз*25 000 рубдей=275 000 рублей). Таким образом, данные требования заявлены в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лице вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая тот факт, что Ответчик своевременно и надлежащим образом не известил ФГБУ "ФАПРИД" об исполнении Контракта с Инозаказчиком (в материалы дела также не представлены документы, повреждающие и обосновывающие позицию Ответчика), на момент подачи искового заявления и по настоящее время Лицензионный договор является действующим, а также то, что Истец просит взыскать сумму штрафа за непредставление документации по отчетным периодам, прошедшим максимум 4 года назад, по 12 из которых ещё не прошел срок исковой давности, уверенны, что действия ФГБУ "ФАПРИД" носят правомерный характер и направлены на защиту интересов бюджета Российской Федерации.

Истец и Ответчик согласовали сумму штрафа, предусмотренную пунктом 9.6 равную 25 000 (десяти тысяч) рублей ещё на стадии подписания Лицензионного договора 29.06.2011 г. Никаких протоколов разногласий по поводу изменения указанного пункта сторонами не подписывалось, до момента подачи настоящего искового заявления сумма штрафа, предусмотренная в п. 9.6 Ответчиком не оспаривалась. Кроме того, как отмечает Ответчик положение о неустойки за непредставление отчетной документации носит стимулирующий характер и её включение в Лицензионный договор служит в целях его надлежащего исполнения. Между тем, Ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные разделом 9 Лицензионного договора, таким образом, он обязан уплатить в пользу бюджета Российской Федерацию сумму штрафа.

Ссылка Ответчика на Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 (полностью изготовлено 13.02.2023) вынесенное в рамках дела N А40-255120/2022 не может быть приняты во внимание, в силу того, что требования, заявленные в рамках настоящего дела и требования, заявленные в деле N А40-255120/2022 носят самостоятельный характер. Положения настоящего Лицензионного договора в части обязательного предоставления отчетной документации (раздел 9 Лицензионного договора) действую до момента подписания Акта выполненных обязательств (предусмотренного п. 13.1), и до тех пора пока ФГБУ "ФАПРИД" не получит необходимые документальные подтверждения надлежащего исполнения (или иного прекращения) Договора комиссии и Контракта с инозаказчиком и иных отчетных документов, предусмотренных настоящим Лицензионным договором, а также, до момента урегулирования вопроса об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий Лицензионного договора.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканного штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 года по делу N А40- 178610/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким