Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2023 г. N С01-966/2023 по делу N А40-198219/2022 Суд отменил принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографических произведений и дело в данной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не указали, по каким именно причинам пришли в данной части требований к выводу о двух допущенных ответчиком нарушениях

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2023 г. N С01-966/2023 по делу N А40-198219/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Чеснокова Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича к акционерному обществу "Промстройконтракт" (ул. Обручева, д. 13Б, Москва, 119421, ОГРН 1037739024839) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Промстройконтракт" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения "Котел охмеление сусла", "Силоса для солода и ячменя" путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 200 000 рублей; компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения "Котел охмеление сусла", "Силоса для солода и ячменя", в отношении которых без разрешения правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 60 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлине взыскано 1 800 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить указанные судебные акты без изменения, полагая постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, 24.05.2021 между Гурновым В.Ю. (учредителем управления) и Лаврентьевым А.В. (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения N Г24-05/2.

Согласно пункту 1.1 к договору от 24.05.2021 N Г24-05/2 Гурнов В.Ю. осуществил передачу в доверительное управление исключительного права на фотографические произведения, указанные в приложениях N 361 и N 362 к данному договору - фотографии "Котел охмеление сусла" и "Силоса для солода и ячменя".

Истцу стало известно о том, что общество на своем сайте pskholding.ru разместило каждую из спорных фотографий без информации об авторском праве по адресам https://pskholding.ru/object/75/929/, https://pskholding.ru/object/promobekty-potrebitelskie_tovary/929/.

Принадлежность сайта именно обществу подтверждается представленными в материалы дела скриншотами страницы https://psk-holding.ru/policy/, содержащей информацию об ответчике как о владельце сайта.

Однако согласие на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности истец ответчику не предоставлял.

Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил исключительное право:

на фотографию "Котел охмеление сусла" путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на странице сайта https://pskholding.ru/object/75/929/ и путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на странице сайта https://pskholding.ru/object/promobekty-potrebitelskie_tovary/929/. При этом в каждом случае указанная фотография была использована с удаленной информацией об авторском праве;

на фотографию "Силоса для солода и ячменя" путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на странице сайта https://pskholding.ru/object/75/929/ и путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на странице сайта https://pskholding.ru/object/promobekty-potrebitelskie_tovary/929/. При этом в каждом случае указанная фотография была использована с удаленной информацией об авторском праве;

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на спорные фотографические произведения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия у истца права на защиту исключительных прав на указанные фотографические произведения, о доказанности истцом использования ответчиком этих произведений и о недоказанности ответчиком законности такого использования.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что каждое из двух фотографических произведений использовано на двух сайтах в сети Интернет, в связи с чем пришли к выводу о двукратном использовании каждой из спорных фотографий.

При этом суд апелляционной инстанции подчеркнул, что на основании разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в настоящем споре должны рассматриваться как единый способ использования, поскольку данные действия ответчика направлены на достижение одной экономической цели и образуют одно нарушение исключительного права.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик допустил четыре нарушения ввиду размещения двух спорных фотографий на двух страницах сайта ответчика.

Суд первой инстанции констатировал, что на спорных фотографиях отсутствует информация об авторском праве.

Суд апелляционной инстанции указал, что с каждой из двух спорных фотографий удалена информация об авторском праве, что образует состав еще двух нарушений.

Вследствие изложенного пришли к выводу о совершении ответчиком в совокупности шести нарушений.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о целесообразности взыскания минимально установленного законом размера компенсации за каждый факт нарушения, в связи с чем удовлетворили заявленные требования частично и взыскали компенсацию в размере 60 000 рублей из расчета: 10 000 рублей за каждое нарушение.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца права на защиту исключительных прав на спорные фотографические произведения, о нарушении их ответчиком, о применимом законодательстве. Заявитель также не оспаривает выводы судов в части наличия оснований для взыскания компенсации за незаконное использование на двух страницах сайта ответчика двух спорных фотографий посредством воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 40 000 рублей, а также указанный размер компенсации.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что заявлял требования о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения каждой из двух фотографий на каждой из двух страниц сайта ответчика, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена информация об авторском праве.

Лаврентьев А.В. подчеркивает, что всего ответчиком допущено четыре факта использования спорных фотографий без информации об авторском праве, каждое из которых является самостоятельным нарушением исключительного права и за каждое из которых подлежит взысканию компенсация.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой "информация об управлении правами" в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения.

При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 названной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Эти положения соответствуют норме пункта 1 статьи 12 договора ВОИС, согласно которой Договаривающиеся Стороны предусматривают соответствующие и эффективные средства правовой защиты в отношении любого лица, намеренно осуществляющего любое из следующих действий, зная или, в связи с применением гражданско-правовых средств защиты, имея достаточные основания знать, что такое действие будет побуждать, позволять, способствовать или скрывать нарушение любого права, предусмотренного настоящим Договором или Бернской конвенцией:

i) устранение или изменение любой электронной информации об управлении правами без разрешения;

ii) распространение, импорт с целью распространения, передачу в эфир или сообщение для всеобщего сведения без разрешения произведений или экземпляров произведений, зная, что в них без разрешения была устранена или изменена электронная информация об управлении правами.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, т.е. самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Каждое из этих действий может осуществляться даже при отсутствии второго и может быть признано нарушением, например, если получено согласие на использование произведения, но неправомерно удалена информация об авторском праве, либо если произведение используется с удаленной другими лицами информацией. В первом примере осуществлено неправомерное удаление информации, во втором случае - неправомерное использование произведения, в отношении которого удалена информация об авторском праве.

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установления факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков либо выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что на спорных фотографиях отсутствует информация об авторском праве. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции заключил, что с каждой из спорных фотографий удалена информация об авторском праве и сделал вывод о еще двух допущенных ответчиком нарушениях. Данные обстоятельства явились основанием для взыскания судами компенсации в размере по 10 000 рублей за каждое из установленных в данной части судами нарушений (всего 20 000 рублей).

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Как усматривается из искового заявления, Лаврентьев А.В., в том числе, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ просил взыскать компенсацию:

в размере 25 000 рублей за воспроизведение и доведение фотографии "Котел охмеление сусла", в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, на странице сайта https://pskholding.ru/object/75/929/;

в размере 25 000 рублей за воспроизведение и доведение фотографии "Котел охмеление сусла", в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, на странице сайта https://pskholding.ru/object/promobekty_-potrebitelskie_tovary/929/;

в размере 25 000 рублей за воспроизведение и доведение фотографии "Силоса для солода и ячменя", в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, на странице сайта https://pskholding.ru/object/75/929/;

в размере 25 000 рублей за воспроизведение и доведение фотографии "Силоса для солода и ячменя", в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, на странице сайта https://pskholding.ru/object/promobekty_-potrebitelskie_tovary/929/.

Таким образом, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, истец просил взыскать компенсацию не за удаление информации об авторском праве с двух фотографий, а за четыре нарушения, выразившихся в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения двух фотографических произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, на двух страницах сайта ответчика.

Взыскивая в данной части требований компенсацию в общем размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое из установленных судами нарушений), суды первой и апелляционной инстанций не указали, по каким именно причинам пришли в данной части требований к выводу о двух допущенных ответчиком нарушениях.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании компенсации в размере 50 000 рублей по требованиям истца о воспроизведении и доведении фотографий "Котел охмеление сусла" и "Силоса для солода и ячменя" на страницах сайта https://pskholding.ru/object/75/929/ и https://pskholding.ru/object/promobekty_-potrebitelskie_tovary/929/, в отношении которых была удалена или изменена информация об авторском праве, приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем данные судебные акты в указанной части не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в названной части.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов лиц, участвующих в деле, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографических произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Е.Н. Чеснокова