Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-339/23 по делу N А40-198219/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-198219/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, принятое судьей Мищенко А.В., по делу N А40-198219/22 по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича к акционерному обществу "Промстройконтракт" о взыскании 300 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Промстройконтракт" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 60 000 рублей компенсации, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком нарушены авторские права на фотографическое произведение. Размер компенсации определен с учетом принципов разумности и справедливости.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании компенсации за удаление информации об авторском праве, на несоразмерность взысканного размера компенсации.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО "Промстройконтракт" на своём сайте psk-holding.ru разместило фотографии: "Котел охмеление сусла" по адресу https://psk-holding.ru/object/75/929/; "Силоса для солода и ячменя" по адресу https://pskholding.ru/object/75/929/; "Котел охмеление сусла" по адресу https://pskholding.ru/object/promobekty_-potrebitelskie_tovary/929/; "Силоса для солода и ячменя" по адресу https://pskholding.ru/object/promobekty_-potrebitelskie_tovary/929/;

Автором фотографических произведений является Гурнов В.Ю., фотографии впервые опубликованы в его личном блоге по адресам: https://dedmaxopka.livejoumal.com/62681.html, https://dedmaxopka.livejoumal.com/62681.html.

24.05.2021 между Гурновым Вадимом Юрьевичем и истцом (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления N Г24-05/2, согласно которому осуществлена передача управления исключительными правами на вышеуказанные фотографические произведения.

В обоснование своих требований, истец указывал на то, что ответчик использовал указанные фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения, путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив их на своем сайте в сети "Интернет".

На основании изложенного, истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя на указанное выше фотографические изображения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, определяя общий размер компенсации, исходил из минимального размера компенсации 10 000 рублей за каждое нарушение, в том числе, за удаление информации об авторском праве с экземпляров произведения (статья 1300 ГК РФ). Соответствующий довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом требования о взыскании компенсации за удаление информации об авторском праве не основан на материалах дела.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Истец неправомерно полагает, что ответчиком использовано четыре фотографических произведения, в защиту интеллектуальных прав на которые заявлен иск. В соответствии с пунктом 1.1 договора от 24.05.2021 истцу в доверительное управление переданы результаты интеллектуальной деятельности, являющиеся приложениями к договору. Согласно представленным в дело приложениям к договору N 361 и N 362 учредителем управления переданы истцу в доверительное управление только два фотографических произведения: "Силоса для солода и ячменя" и "Котел охмеление сусла". Каждая из фотографий использована на двух сайтах в сети Интернет, что свидетельствует о двукратном использовании каждой из спорных фотографий (всего 4 нарушения). Способы использования произведений - воспроизведение и доведение до общего сведения в данном случае должны рассматриваться как единый способ использования, поскольку направлены на достижение одной экономической цели и образуют одно нарушение исключительного права (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

С каждой из спорных фотографий действительно удалена информация об авторском праве, что ответчиком не оспаривается и что образует состав еще двух нарушений.

Следовательно, сумма компенсации за 6 нарушений, за каждое из которых суд установил минимальный размер компенсации, составляет 60 000 рублей.

Вопреки доводам истца о чрезмерном снижении размера подлежащей к взысканию компенсации, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства конкретного дела (в частности то, что ответчик ранее не привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на фотографическое произведение), характер допущенного нарушения, принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопрос об установлении размера компенсации является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-198219/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын