Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2018 г. N Ф08-3429/18 по делу N А32-29528/2017

г. Краснодар

25 мая 2018 г.

Дело N А32-29528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубань Инвест" (ИНН 2311119179, ОГРН 1092311004610) - Тунилова Н.Ю. (доверенность от 08.05.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью ""Металл-трейд" (ИНН 2312237168, ОГРН 1152312013985), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-29528/2017, установил следующее.

ООО "Кубань Инвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Металл-трейд" с иском о взыскании 30 124 520 рублей неотработанного аванса по договору поставки от 26.07.2016 N 26/07-МТ.

Решением от 03.11.217, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31.01.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом правомерности требований к ответчику.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права. Суд первой инстанции неверно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из неосновательного обогащения. Следовало применять положения статей 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение обязательств является определяющим фактором в данных правоотношениях. Судом дана неверная оценка фактических обстоятельств дела, а именно: в решении указано, что договор расторгнут, фактически у суда не было оснований для этого вывода, поскольку истец не предъявлял такого требования, а обязательства ответчиком исполнены не были. Суд апелляционной инстанции указал, что на момент вынесения решения (03.11.2017) истец не обладал правом на возврат перечисленных денежных средств, так как по условиям договора и спецификации поставщик вправе поставить товар до 31.12.2017. Постановление вынесено 31.01.2018, срок действия договора истек, товар не поставлен, однако апелляционный суд решение об отказе в удовлетворении требований счел правомерным.

Отзыв на жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.07.2016 ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки N 26/07-МТ (далее - договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность передать истцу товар, а покупатель - получить указанный товар и оплатить его. Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого товара, сроки поставки или график поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность поставщика поставить товар (партию товара) покупателю в срок (либо согласно графику поставки), определенный в подписанной сторонами спецификации, а в случае, если такой срок (график) сторонами не согласован, не позднее пяти рабочих дней с момента перечисления покупателем предварительной оплаты поставщику.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель вправе оплатить поставляемый товар в порядке предоплаты в размере 100% либо в меньшем размере в течение трех банковских дней с даты выставления счета поставщиком.

Из пункта 7.1 договора вытекает, что договор вступает в силу с момента подписания и действителен до 31.05.2017 с последующей пролонгацией договора на один календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую за 20 дней до окончания срока действия договора о его расторжении (л. д. 18 - 21).

Из спецификации N 1 к договору следует, что стороны согласовали поставку товара - арматуры А3 10 в количестве 1300 т, общей стоимостью 30 550 тыс. рублей. Срок поставки определен до 31.12.2017 (л. д. 22).

Платежным поручением от 27.07.2016 N 2189 истец перечислил ответчику 30 124 520 рублей, в качестве назначения платежа указано "оплата за материалы по договору поставки N 26/07-МТ от 26 июля 2016 года" (л. д. 23).

Отсутствие поставки товара и неисполнение требования о возврате денежных средств явилось основанием обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика. Суд указал, что поскольку оплата произведена за товар по договору, предполагается, что товар покупателем уже получен. Доказательств того, что поставщиком выставлялся счет, как предусмотрено пунктом 2.3 договора, что могло бы указывать на режим предоплаты, истец не предоставил. Из платежного поручения не следует, что имела место предоплата, при наличии которой получивший предоплату продавец должен доказать встречное предоставление.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции счел правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска, однако установил, что общество, перечислив аванс за поставку товара (арматуры), в последующем отказалось от исполнения договора в связи с неисполнением обязательств ответчиком.

Суд правомерно исходил из того, что срок поставки товара поставщиком согласован сторонами и указан в спецификации - до 31.12.2017 (без указания графика поставки), то есть поставщик был вправе и обязан поставить товар до указанного момента, в связи с чем при наличии действующего договора поставки и вытекающих из него обязательств, с учетом того, что срок поставки еще не нарушен, ответчик вправе поставить товар и требовать его принятия (до 31 декабря 2017 года), обращения с иском в суд (июль 2017 года), истец не обладал правом на требование о возврате перечисленных денежных средств.

Таким образом, поскольку суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с этим апелляционным судом решение оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том что апелляционное постановление вынесено 31.01.2018, срок действия договора истек, товар не поставлен, однако апелляционный суд ошибочно счел правомерным решение об отказе в удовлетворении требований, отклоняются кассационным судом. Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность требований истца на дату его обращения с иском в суд и вынесения решения судом. Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и не противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы истцом заявлено ходатайство о предоставлении судом отсрочки уплаты государственной пошлины, доказательств уплаты последней суду кассационной инстанции не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А32-29528/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубань Инвест" (ИНН 2311119179, ОГРН 1092311004610) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х. Ташу