Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 15АП-21407/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2018 г. N Ф08-3429/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 января 2018 г.

дело N А32-29528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 ноября 2017 года по делу N А32-29528/2017 (судья Миргородская О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань Инвест" (далее - истец, ООО "Кубань Инвест") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Металл Трейд") с иском о взыскании нереализованного аванса в размере 30 124 520 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, возложенной на него договором от 26 июля 2016 года N 26/07-МТ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции неверно квалифицированы правоотношения сторон как вытекающие из неосновательного обогащения, поскольку между сторонами подписан договор поставки, в рамках которого и были перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты. Факт оплаты истцом товара и наличия у ответчика задолженности подтверждается платежным поручением N 2189 от 27 июля 2016 года.

Отзыва ответчика на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Определением от 10.01.2018 дело слушанием откладывалось, суд предложил истцу представить подлинники первичных документов, ответчику отзыв. Определение не исполнено, 19 января 2018 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что 26 июля 2016 года между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 26/07-МТ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность передать истцу товар, а покупатель - получить указанный товар и оплатить его (л.д. 18 - 21).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого товара, сроки поставки или график поставки определяются сторонами в спецификациях, являющимися приложениями к договору.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность поставщика поставить товар (партию товара) покупателю в срок (либо согласно графику поставки), определенный в подписанной сторонами спецификации, а в случае, если такой срок (график) сторонами не согласован, не позднее пяти рабочих дней с момента перечисления покупателем предварительной оплаты поставщику.

Как следует из спецификации N 1 к договору поставки N 26/07-МТ от 26 июля 2016 года (л.д. 22), стороны согласовали поставку товара - арматуры А3 10 в количестве 100 т, стоимость которой (с учетом налога на добавленную стоимость) составляет 30 550 000 руб. Срок поставки определен до 31 декабря 2017 года.

Пункт 2.3. договора наделяет истца правом оплатить поставляемый товар в порядке предоплаты в размере 100 % либо в меньшем размере в течение трех банковских дней с даты выставления счета поставщиком (л.д. 18).

Платежным поручением от 27 июля 2016 года N 2189 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 30 124 520 руб. (л.д. 23). В качестве назначения платежа указана "оплата за материалы по договору поставки N 26/07-МТ от 26 июля 2016 года".

Полагая, что ответчиком нарушено обязательство, истец направил в его адрес претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства. Претензия оставлена без добровольного удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ООО "Металл Трейд". Суд первой инстанции указал, что при наличии в платежном документе покупателя сведений о том, что денежные средства перечисляются в оплату за товар, предполагается, что товар покупателем уже получен. Иное должен доказать покупатель.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе спорный договор поставки является рамочным договором, то есть, договором, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве таковой в рассматриваемом случае выступает спецификация N 1 к договору поставки N 26/07-МТ от 26 июля 2016 года.

Из пункта 7.1 договора вытекает, что договор вступает в силу с момента подписания и действителен до 31 мая 2017 года. При этом договором предусмотрена возможность пролонгации договора, если ни одна из сторон не уведомит другую о его расторжении.

Указанным пунктом покупатель наделен правом на односторонний отказ от исполнения договора поставки при письменном уведомлении об этом поставщика.

Оценив приведенный пункт договора с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений во взаимосвязи со смыслом договора в целом по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возникновение у покупателя права на односторонний отказ от исполнения договора может быть реализовано лишь тогда, когда договор им еще не исполнен. В рассматриваемом случае истец ссылается на исполнение обязанностей по спорному договору путем перечисления денежных средств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение обязательства по поставке товара предполагает передачу поставщиком покупателю товара, соответствующего согласованным сторонами характеристикам, условию о качестве, и в обусловленный договором срок.

Из спецификации N 1 к договору поставки N 26/07-МТ от 26 июля 2016 года видно, что стороны предусмотрели срок поставки до 31 декабря 2017 года без указания графика поставки товара, то есть, поставщик был вправе и обязан поставить товар до указанного момента.

Между тем, исковое заявление поступило в суд первой инстанции 17 июля 2017 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края на лицевой стороне его первого листа (л.д. 4).

В указанный момент, а также на момент вынесение решения (03.11.2017) при наличии действующего договора поставки и правоотношений, вытекающих из него, а также срока поставки до декабря 2017 года ООО "Кубань Инвест" не обладало правом на возврат перечисленных денежных средств,

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Кубань Инвест" в удовлетворении исковых требований. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о предоставлении судом отсрочки уплаты государственной пошлины, доказательств уплаты последней в ходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 ноября 2017 года по делу N А32-29528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубань Инвест" (ИНН 2311119179, ОГРН 1092311004610) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов